Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2016
от ООО «Торговый дом Агроторг»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2016

от ООО «Калинина»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Агротек», общества с ограниченной ответственностью «ДОРФ»; общества с ограниченной ответственностью «Калинина»; общества с ограниченной ответственностью «АртДеко»; представителя учредителей закрытого акционерного общества «Мысхако» ФИО6; Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.10.2016 по делу № А32-19671/2013 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ИНН <***>, ОГРН <***>,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее также - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» утвержден ФИО7, состоящий в членстве Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих 456, адрес для направления корреспонденции: 142720, <...>).

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Агротек», общество с ограниченной ответственностью «ДОРФ; общество с ограниченной ответственностью «Калинина»; общество с ограниченной ответственностью «АртДеко»; представитель учредителей закрытого акционерного общества «Мысхако» ФИО6; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО «Калинина» через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Суд огласил, что ФИО4 через канцелярию суда поступили письменные возражения на ходатайство ООО «Калинина» о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель ООО «Торговый дом Агроторг» возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО «Калинина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Торговый дом Агроторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

После удаления судебной коллегии в совещательную комнату через канцелярию суда от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ввиду того, что данное ходатайство поступило после удаления суда в совещательную комнату оно не было рассмотрено судебной коллегией.

Рассмотрев ходатайство ООО «Калинина» о приостановлении производства по апелляционным жалобам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам ООО «Калинина» указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Мысхако»01.12.2016 г. обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2016 г.), которым признаны недействительными решения собрания кредиторов от 25.07.2016 г., в том числе по вопросу выбора кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего ФИО9, члена СРО «СМиАУ» для утверждения в процедуре банкротства должника и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 г. по делу № А32-19671/2013, 15АП-15408/2016, 15АП-15410/2016, 15АП-15566/2016, 15АП-15883/2016 оставившим судебный акт первой инстанции в силе.

30.01.2017 г. Верховный суд РФ истребовал материалы дела из суда первой инстанции.

Кредитор указывает, что именно определение суда от 08.09.2016 о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 25.07.2016 (об избрании кандидатуры ФИО9 в качестве конкурсного управляющего должника) послужило основанием для вынесения судом обжалуемого определения от 14.10.2016 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7

Поскольку при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего решения собрания кредиторов должника имеет приоритетное значение, выводы Верховного суда РФ по вопросу действительности решений принятых на собрании кредиторов ЗАО «АФ «Мысхако» от 25.07.2016 г. непосредственно относятся к рассмотрению настоящего дела. В случае отмены Верховным судом РФ вышеуказанных судебных актов, в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника должна быть утверждена кандидатура, избранная на собрании кредиторов от 25.07.2017 г.

Таким образом, в данном случае рассмотрение апелляционных жалоб на определение от 14.10.2016 об утверждении конкурсного управляющего должника, по мнению ООО «Калинина», невозможно до принятия решения Верховным судом Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Калинина» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 г. по делу № А32-19671/2013, 15АП-15408/2016, 15АП-15410/2016, 15АП-15566/2016, 15АП-15883/2016.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, считает, что указанные ООО «Калинина» в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционным жалобам основания не могут являться основанием для приостановления производства по соответствующим жалобам.

В настоящем деле рассматривается вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Разрешение настоящего спора не является препятствием для защиты прав ООО «Калинина» в другом процессе в рамках оспаривания решения собрания кредиторов.

В данном случае оба заявления (о признании недействительным собрания кредиторов и об утверждении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мысхако») направлены на разные результаты. Рассмотрение жалобы в Верховном суде Российской Федерации не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу об утверждении конкурсного управляющего, в виду чего ходатайство ООО «Калинина» о приостановлении производства по апелляционным жалобам отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 143 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, судебная коллегия принимает во внимание продолжительный период рассмотрения настоящего спора, и, исходя из принципа процессуальной экономии, приостановление производства по апелляционным жалобам может негативно отразится на правах кредиторов, принимая во внимание, что с момента отстранения предыдущего конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» прошло более 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Кроме того, заявитель в дальнейшем при наличии соответствующих правовых оснований не лишен возможности в порядке главы 37 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.12.2014 ЗАО «Агрофирма «Мысхако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 г. ФИО10 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая в первый раз для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу пункта 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 17.02.2011) разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» возник в связи с освобождением ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 г. ЗАО «Агрофирма «Мысхако», г. Новороссийск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Конкурсный управляющий ФИО10 08.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.07.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу его освобождения и утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего на 28.07.2016 года. Кредиторам было предложено реализовать свое право на выбор иной кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации посредством проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) ФИО10 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако», вопрос об утверждении иной кандидатуры назначен был на 29 августа 2016 г., некоммерческому партнерству Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», членом которой был освобожденный конкурсный управляющий было предложено в случае не реализации кредиторами своего права на выбор иной кандидатуры конкурсного управляющего к 29 августа 2016 г. представить суду кандидатуру конкурсного управляющего.

29.08.2016 Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» письмом от 29.08.2016 за № 160829-01 сообщила суду сведения об отсутствии членов, изъявивших согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

31.08.2016 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг», который предложил на утверждение суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7.

Поскольку на рассмотрении суда находились вопросы оспаривания собраний кредиторов от 25.07.2016 и от 25.08.2016, на которых кредиторы принимали решения о выборе кандидатуре конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего определением суда от 01.09.2016 был отложен судом на 20.09.2016.

В целях оперативного разрешения вопроса по утверждению конкурсного управляющего на социально-значимом предприятии и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве судом первой инстанции была запрошена у Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» информация о кандидатуре ФИО11, поскольку собранием кредиторов от 25.08.2016 г. была избрана его кандидатура и у Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о кандидатуре ФИО7, чью кандидатуру предложил кредитор ООО «Торговый Дом «Агроторг», поскольку собрания кредиторов оспаривались, а саморегулируемая организация, членом котором являлся освобожденный конкурсный управляющий ФИО10 в предусмотренный Законом о банкротстве срок направила суду информацию об отказе представить на утверждение кандидатуру конкурсного управляющего из своих членов.

Позднее, а именно 06.09.2016 Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», сославшись на определение суда от 08.08.2016 направила в суд первой инстанции кандидатуру конкурсного управляющего ФИО12, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и информацию о его соответствии требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отказавшись повторно представить суду информацию о предложенной на собрании кредиторами кандидатуре ФИО11

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Определениями суда первой инстанции от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) и от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) собрания кредиторов от 25.07.2016 и от 25.08.2016 признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.07.2016 г. по заявлению кредитора ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 о признании недействительным собрания кредиторов от 25.08.2016 по заявлению ООО «ДА-ЛИ», ООО «ДОРФ», представителя собрания кредиторов ФИО13, ФИО14, ФИО6, уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из содержания п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Определением суда от 08.08.2016 Некоммерческому партнерству - Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» суд первой инстанции предложил в случае не реализации кредиторами своего права на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить суду кандидатуру арбитражного управляющего в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В судебном заседании от 29 августа 2016 г. представитель Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» сообщил сведения об отсутствии членов организации, согласных на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Мысхако», представив в материалы дела письмо от 29.08.2016 за № 160829, в котором саморегулируемая организация довела до сведения суда, что из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ни один арбитражный управляющий не изъявил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (л.д. 20 т. 70).

В этом случае порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве».

Таким образом, суд законодатель установил процедуру утверждения кандидатуру конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту права и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель по делу о банкротстве ИП ФИО15 выбыл из правоотношений по делу о банкротстве, переуступив свое право ООО «ДА-ЛИ», а последний также утратил материальный интерес к должнику, уступив свое право ООО «Калинина».

ООО «Калинина» на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего не обладает правами лица, участвующего в деле. Для реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве новым кредитором необходимо оформление процессуального правопреемства судебным актом, в настоящее время судебный акт о процессуальном правопреемстве судом не принят, следовательно, в данном случае заявитель не может реализовать свое право на представление кандидатуры конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению ходатайств иных лиц, участвующих в деле.

Так, 31.08.2016 в материалы дела кредитором ООО «Торговый Дом «Агроторг» в порядке ст. 45 Закона о банкротстве было направлено ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, члена саморегулируемой организации Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», давшего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Мысхако».

Все иные ходатайства участвующих в деле лиц поступили позже этой даты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.12, 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований в данном случае для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» кандидатуры ФИО7, члена саморегулируемой организации Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», кандидатура которого предложена в порядке п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве ООО «Торговый Дом «Агроторг», сведения о соответствии кандидата требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация представила суду в установленный законом срок.

Возражения иных участвующих в деле лиц, не приняты, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли, в т.ч. и путем принятия решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации, при наличии конфликта между кредиторами по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми были признаны недействительными собрания кредиторов от 25.07.2016, 25.08.2016 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 и ФИО11, отсутствуют основания для утверждения в качестве арбитражного управляющего кандидатур ФИО9 и ФИО11

Кроме того, при наличии согласия арбитражного управляющего ФИО11 на осуществление полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако», арбитражный управляющий не оспорил решение саморегулируемой организации Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», членом которой он является, об отказе в представлении его кандидатуры в установленный законом срок.

Суд первой инстанции правомерно расценил представленное позднее Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 как злоупотребление правом, поскольку названная кандидатура была представлена 06.09.2016, т.е. после извещения арбитражного суда о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве и после того, как лицо, участвующее в деле -ООО «Торговый Дом «Агроторг» воспользовалось своим правом на представление кандидатуры.

Суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел эту кандидатуру, поскольку она представлена с нарушением установленного Законом о банкротстве срока и после ходатайства ООО «Торговый Дом «Агроторг».

При этом иной подход означал бы возможность представления саморегулируемой организации неограниченного временными рамками и неконтролируемого преимущественного права на представление кандидатуры конкурсного управляющего и ограничение прав иных лиц, участвующих в деле, на представление кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В целях разрешения конфликта интересов кредиторов, учитывая, что у кредиторов имеется право контролировать деятельность конкурсного управляющего статья (143 Закона о банкротстве) и имеется право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, при сложившихся обстоятельствах правомерно утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» кандидатуру ФИО7 , кандидатура которого указана в ходатайстве ООО «Торговый Дом «Агроторг», поступившем в арбитражный суд первым.

Доводы о том, что ООО «ТД «Агроторг» дважды реализовало свое право на представление кандидатуры арбитражного управляющего не принимаются судебной, поскольку в ходатайстве от 30.08.2016 ООО «ТД «Агроторг» ссылался на действующее по состоянию на 30.08.2016 собрание кредиторов должника от 25.07.2016. которым утверждена ФИО9 Вместе с тем ходатайство ООО «ТД «Агроторг» от 31.08.2016 о представлении кандидатуры ФИО16 основано на ст. 45 Закона о банкротстве, при этом указано, что оснований для утверждения кандидатуры ФИО17, в случае признания судом собрания кредиторов oт 25.07.2016 недействительным не имеется в силу незаконности процедуры избрания арбитражного управляющего.

Доводы о необходимости утверждения судом кандидатуры ФИО11 в связи с его согласием от 25.08.2016 быть утвержденным и деле о банкротстве ЗАО «АФ «Мысхако», не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как было установлено выше, 25.08.2016 состоялось собрание кредиторов ЗАО «АФ «Мысхако», признанное впоследствии судом первой и апелляционной инстанции недействительным, на котором избрана кандидатура ФИО11 в целях ее утверждения в деле о банкротстве должника.

Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» представило информацию о соответствии ФИО11 требования Закона о банкротстве на основании п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, вместе с тем сослалось па то, что указанное лицо не является кандидатурой, представляемой саморегулируемой организацией на основании п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

При этом согласно Закону о банкротстве предусмотрено как представление суду информации о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, так и представление в суд кандидатуры арбитражного управляющего.

В данном случае саморегулируемая организация представила на основании протокола собрания кредиторов должника от 25.08.2016 в соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве информацию в отношение ФИО11, а также сообщила об отсутствии кандидатуры для представления суду в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что первым должно быть рассмотрено ходатайство лица, первым подавшего его после признания собрания кредиторов от 25.07.2016 недействительным, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие положениям ст. 45 Закона о банкротстве, поскольку не исключено право участвующего в деле лица заблаговременно подать указанное ходатайство.

Доводы о том, что первым должно быть рассмотрено ходатайство заявителя в деле о банкротстве (ООО «ДА-ЛИ»), который на момент утверждения арбитражного управляющего не обладал соответствующими правами, не соответствует Закону о банкротстве, а также вынесенными в рамках дела № А32-19671/2013 судебными актами (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016).

Данными судебными актами установлено, что ООО «ДА-ЛИ» утратило право требования к должнику и не являлось конкурсным кредитором должника.

Учитывая изложенное, указанное лицо не имело права представлять суду кандидатуру арбитражного управляющего в целях ее утверждения в деле о банкротстве ЗАО «АФ «Мысхако».

Возражения участвующих в деле лиц со ссылкой на заинтересованность ФИО7 не имеют своего документального подтверждения.

Заявляя указанные доводы, стороны не обосновали, что наличие у кандидатуры ФИО7, члена саморегулируемой организации Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в прошлом трудовых отношений с ООО «Торговый Дом «Агроторг», безусловно приведет к конфликту интересов сторон.

Довод о несоответствии арбитражного управляющего ФИО7 условиям членства в СРО не соответствует фактическим обстоятельствам.

Обязательные условия членства определяются саморегулируемой организацией, в том числе на основании ст. 20 Закона о банкротстве.

Несоответствие лица установленным требованиям влечет отказ в приеме такого лица в члены саморегулируемой организации (п. 10 ст. 20 Закона о банкротстве) или его исключение из членов саморегулируемой организации (п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве).

Ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих возложена Законом о банкротстве на саморегулируемую организацию (ст. 45 Закона о банкротстве).

Согласно п. 24 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Вместе с тем, представленное 15.12.2016 конкурсным управляющим ФИО7 на комитете кредиторов ЗАО «АФ «Мысхако» письмо Ассоциации МСОПАУ № АК 6488/01-16 от 14.12.2016 подтверждает соответствие арбитражного управляющего условиям членства.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО7, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В целом отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента отстранения конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» прошло более 8 месяцев (определение от 08.08.2016), вступившими в законную силу судебными актами, собрания кредиторов от 25.07.2016, 25.08.2016 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения в процедуре конкурсного производства признаны недействительными.

Должник является социально значимым предприятием, осуществляется производственная деятельность, что не допускает длительного отсутствия лица, отвечающего за его руководство.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия учитывает наличие очевидного конфликта между кредиторами относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего. Вместе с тем, исходя из того, что отсутствуют основания руководствоваться приведенными выше решениями собраний кредиторов, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего ООО «ТД «Агроторг», предложившего кандидатуру ФИО7 первым.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности или добросовестности арбитражного управляющего, кредиторы вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в течение всей процедуры банкротства.

Более того, в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет, в том числе, арбитражный суд. В случае совершения арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве в ходе осуществления своих полномочий арбитражного управляющего, суд вправе в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотреть вопрос об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом всей совокупности обстоятельств дела о банкротстве.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего у суда имеется возможность оценить, насколько добросовестно и разумно осуществляет свои полномочия конкурсный управляющий, соблюдается ли им законодательство о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Калинина» о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу
№ А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО18