Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-5840/2019

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-5840/2019 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу №А32-5840/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 15.01.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу определением Адлерского районного суда от 26.12.2019 установлено, что требование налоговой инспекции от 18.12.2017 № 58161 ФИО1 не направлялось. Заявитель жалобы полагает, поскольку определение Адлерского районного суда от 26.12.2019 было принято после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оно является новым обстоятельством, которое предусмотрено статьей 311 АПК РФ, и безусловным основанием для отмены определения от 31.07.2019 по новым обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просить оставить определение суда от 29.12.2020 и определение суда от 31.07.2020 без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО2 оставил вопрос на усмотрение суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 24.08.2019 (№ 61230075664).

Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 214 838,43 рублей основного долга. Кроме того, включены отдельно в реестр требований кредиторов требования в сумме 358 301,88 рублей пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.07.2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что по делу открылись новые обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения суда от 31.07.2019.

Так, ФИО1 отметил, что в июле 2019 года Инспекция обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2014 и 2016 года в сумме 724 611 рублей и пени в сумме 3 188 рублей на общую сумму 727 799 рублей.

Определением Адлерского районного суда от 26.12.2019 заявление инспекции оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения инспекцией досудебного порядка урегулирования спора: а именно: непредставление Инспекцией доказательств направления требования № 58161 от 18.12.2017 налогоплательщику.

ФИО1 указал, что требование № 58161 от 18.12.2017 по определению Адлерского районного суда от 26.12.2019 признано недействительным, судебные приказы, на которые ссылается уполномоченный орган, отменены, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия определения Арбитражным судом Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-5840/2019-4/24Б о включении требований Инспекции в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного должник предположил, что в связи с возникшими новыми обстоятельствами требование уполномоченного органа должно быть исключено из реестра требований кредиторов, определение суда от 31.07.2019 отменено.

В отзыве на заявление уполномоченный орган указал, что заявление должника о пересмотре определения суда является неправомерным, определение Адлерского районного суда г. Сочи от 26.12.2019 об оставлении административного искового заявления без рассмотрения не может являться основанием признания недействительным спорного налогового требования № 58161 от 18.12.2017.

ФИО1 в обоснование своей позиции указал, что налоговым органом явно завышена сумма земельного налога за 2014 (на 122 454 руб. основного долга и 167 337 руб. пени), поскольку полагает, что налоги, начисленные за 2014 год, были погашены в рамках дела о банкротстве ФИО1 (№ А32-11140/2016).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно указанной правовой норме новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, являются:

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного
арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по
которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием
решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам
человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6)установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

ФИО1 указал, что отмена судебного приказа от 02.09.2016 по делу № 2а-/16 и признание требования № 58161 от 18.12.2017 по определению Адлерского районного суда от 26.12.2019 недействительным, послуживших основанием для вынесения определения от 31.07.2019, являются новыми обстоятельствами и, соответственно, основанием для пересмотра определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю состоит гражданин ФИО1.

У ФИО1 образовалась задолженность (с учетом уточнений от 30.07.2019) в сумме 1 573 140,31 рублей, в т.ч. 1 214 838,43 рублей основной долг, 358 301,88 рублей пени.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю Мировому судье судебного участка №87 Адлерского района г. Сочи направлены заявления о выдаче судебных приказов на общую сумму 2 263 229,58 Мировым судьей судебного участка №87 Адлерского района г. Сочи выданы судебные приказы на общую суммы 1 909 778,59 рублей.

Постановлениями Адлерского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, также наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлением от 19.11.2018 №109252716/2322 взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Письмом от 20.09.2018 №17533 в Адлерский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю направлен судебный приказ на сумму 509 097,41 рублей.

Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в Адлерский районный суд г. Сочи направлено заявление от 12.12.2018 №22932 о взыскании задолженности на сумму 144 354,55 рублей. ФИО1 направлено информационное письмо об исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 16.07.2018 №18-16/22085.

Таким образом, задолженность Должника перед Кредитором по налоговым платежам составляет 1 573 140,31 рублей, в т.ч. 1 214 838,43 рублей основной долг, 358 301,88 рублей пени.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением и указывая на отмену судебных актов (оставлении заявлений без рассмотрения), ФИО1 не представил доказательств признания каких-либо из произведенных уполномоченным органом начислений налогов незаконными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно разъяснил должнику, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей; к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника; к заявлению уполномоченного органа прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил, что 04.04.2016 Межрайонная ИФНС № 8 по Краснодарскому краю обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 2 210 064,72 руб. (дело № А32-11140/2016). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 производство по делу № А32-11140/2016 прекращено в связи с частичным погашением должником задолженности.

При этом основания для вывода о том, что погашенная в рамках дела № А32-11140/2016 задолженность повторно предъявлена налоговым органом в рамках настоящего дела у суда отсутствуют, поскольку из уточненного требования уполномоченного органа от 19.09.2017 № 18-70/31565 следует, что в связи с частичным погашением задолженности по налоговым обязательствам, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов уменьшилась на 1 299 828,48 руб. и составила в сумме 983 407,49 руб., в том числе 683 195,22 руб. основного долга, 300 212,27 руб. пени.

Кроме того, уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 28.12.20217 № 436-ФЗ Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 была списана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015г.:

-транспортный налог с физических лиц в сумме 5 740,77 руб., в том числе по основному долгу - 3 609 руб., пени 2 131,77 руб.;

-земельный налог с физических лиц в сумме 15 353,85 руб., в том числе по основному долгу - 10 825,81 руб., пени - 4 528 руб.;

-налог на имущество физических лиц в сумме 473 905,28 руб., в том числе по основному долгу - 225 887,41 руб., пени - 248 017,87 руб.

При этом из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-11140/2016 следует, что предъявленная задолженность в полном объеме погашена не была, сумма оставшейся задолженности составила менее 500 000 руб.

Таким образом, предъявленная в рамках настоящего дела задолженность по налогам ФИО1 в полном объеме погашена не была, соответственно, в непогашенной части она может быть повторно предъявлена в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела представлены сведения и информация о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. При этом судебный приказ от 02.09.2016 по делу № 2а-/16 отменен уже после возбуждения дела о банкротстве (13.02.2019).

Согласно части 2 и 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, последующая отмена судебного приказа обусловлена особенностями приказного производства как одной из форм упрощенного производства и не свидетельствует о незаконности требования налогового органа об уплате недоимки и пени.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что каких-либо конкретных доводов и доказательств относительно отсутствия задолженности налогам, либо ошибочности начисления (расчета) налогов ФИО1 не приведено. Фактически доводы ФИО1 сводятся к несогласию свозбуждением в отношении него дела о банкротстве, при этом должник наличие задолженности по обязательным платежам не отрицает, доказательств оплаты предъявленной суммы задолженности не представляет.

Ссылки должника на определение Адлерского районного суда от 26.12.2019, которым заявление налогового органа оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора: а именно: непредставление Инспекцией доказательств направления требования № 58161 от 18.12.2017 налогоплательщику не являются новыми обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, поскольку должником при рассмотрении обоснованности требований в настоящем деле такие доводы заявлены не были.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.07.2020 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-5840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко