Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Любачивского Игоря Ярославовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.08.2019 по делу № А32-17977/2019 (судья Меньшикова О.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Любачивского Игоря Ярославовича
к заинтересованным лицам Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Любачивский Игорь Ярославович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи Вараксина С.В. от 03.04.2019 года № 132 УИН 14104230040300025454 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 постановление от 03.04.2019 № 132 УИН 14104230040300025454 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованные лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи 28.02.2019 поступили материалы проверки №78/1250 от 28.02.2019г. (КУСП №356 от 17.02.2019г.) Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Сочинское ЛУ МВД России на транспорте) 22.03.2019 поступила дополнительная информация Сочинское ЛУ МВД России на транспорте №79/1812 к ранее направленному материалу проверки №78/1248 от 28.02.2019г. (КУСП №356 от 17.02.2019г.).

Из представленных материалов следует, что ИП Любачивским И.Я. на основании договора аренды от 11.02.2019, заключенного с ООО «Лассо», в помещениях, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 17 организован объект общественного питания, пивной бар «Donauer».

Сотрудниками ОЭБ и ПК Сочинского ЛУ МВД на транспорте 17.02.2019 в организации общественного питания, пивном баре "Donauer", расположенном по адресу; г. Сочи, ул. Лазарева, 17, эксплуатируемом ИП Любачивским И.Я. проведена проверочная закупка товаров, по результатам которой установлен факт реализации барменом-продавцом Антонесян Л.Г. алкогольной продукции ("Пиво") общим объемом 2000 мл. в пластиковой полимерной таре несовершеннолетней Звягинцевой Е.А. (02.08.2001 года рождения).

По результатам проверочной закупки установлен факт допуска ИП Любачивским И.Я., эксплуатирующим организацию общественного питания (пивной бар «Donauer»), расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 17, продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Должностным лицом территориального отдела принято решение о необходимости возбудить в отношении ИП Любачивского И.Я. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

03.04.2019 по месту нахождения отдела, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Копия указанного протокола вручена ИП Любачивскому И.Я.

Заместителем начальника отдела, на основании имеющихся в материалах дела документов, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 № 132, в соответствии с которым ИП Любачивский И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 № Пр-2426, концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе, установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в пивном баре "Donauer".

Довод заявителя о том, что к участию в оперативно-розыскных мероприятиях незаконно привлечено несовершеннолетнее лицо, отклонен судом первой инстанции, поскольку несовершеннолетняя Звягинцева Е.А. участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной, добровольной основе. К материалам дела приобщены расписки Звягинцевой Е.А. и родителей, подтверждающие согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, предприниматель лично присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении и на вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, следовательно заявитель имел возможность обжаловать действия, совершенные во время оперативно-розыскных мероприятий. Вместе, с тем предприниматель действия сотрудников Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на момент вынесения оспариваемого постановления не обжаловал.

Довод заявителя о том, что административным органом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между предпринимателем и Антонесян Л.Г., судом первой инстанции отклонен как необоснованный, поскольку в материалы дела приобщена копия трудового договора от 11.02.2019 № 1, заключенного между ИП Любачивским и Антонесян Л.Г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом запретов. В частности, не представлено доказательств проведения регулярных разъяснительных бесед с продавцами и проверок их деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являются следующие:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Любачивский И.Я. является микропредприятием, дата включения в реестр – 01.08.2016.

Наличие у лица статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения, вопрос о снижении санкций связан с оценкой всей совокупности доказательств по делу.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление определенных общественно опасных последствий, причинения вреда или имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся несколько два дела по заявлениям ИП Любачивского И.Я. об оспаривании постановлений территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по частям 2.1 и 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Названное свидетельствует о том, что выявленные нарушения носят системный характер, что не позволяет применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Изменяя размер назначенного предпринимателю административного штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

Однако оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, при этом указание на обстоятельства, отягчающие ответственность, в постановлении отсутствует.

Кроме того, на момент вынесения постановления сведения о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении предпринимателя к административной ответственности у департамента отсутствовали.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного ИП Любачивским И.Я. административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также учитывая довод заявителя о том, что на момент проведения проверочных мероприятий возраст несовершеннолетней Звягинцевой Е.А. составлял 17 лет 5 месяцев, что в значительной мере затрудняет визуальную идентификацию возраста лица, суд счел назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей несоразмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции изменил назначенное предпринимателю оспариваемым постановлением административное наказание по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей на штраф в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу
№ А32-17977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева