Гражданский кодекс часть 1

ABK Holding Limited (компания «АБК Холдинг Лимитед», далее – истец, иностранная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод» и обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТАЛЬ-М» (далее – ответчики, общество, завод) о признании недействительной конвертации долга ответчика перед истцом в долю в размере 20% от уставного капитала общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что конвертация является сделкой, заключенной под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в условиях злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 в иске отказано.

Иностранная компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд не учел, что инициатива совершения сделки исходила от ответчиков, все условия совершения сделок были предложены исключительно ответчиками;

- суд немотивированно отклонил доказательства истца, а также не учел дополнительные пояснения по делу;

- суд необоснованно отклонил довод истца о том, что ответчики умышленно умолчали об истинном финансово-экономическом состоянии завода, что привело к совершению сделки под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции протокольно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в силу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право отложить рассмотрение дела является прерогативой суда при наличии заявленных лицом, участвующим в деле, уважительных причин, однако таких доводов для отложения дела истцом не приведено.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора займа № 1 от 15.11.2016 (т. 1 л.д. 50 - 68)истец являлся кредитором завода на общую сумму 262 млн. долларов США (основной долг и проценты).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2016 к договору займа (т. 1 л.д. 69 - 78)стороны частично прекратили обязательство прощением долга на 41 млн. долларов США.

20.02.2018 истец направил ответчику заявление о намерении внести вклад в уставный капитал общества в сумме 181 млн. долларов США (т.1 л.д. 176 - 177).

Оплатить долю истец предлагал зачетом части долга по договору займа.

На состоявшемся 12.04.2018 общем собрании (т.2 л.д. 17 - 20)Новосталь-М и ООО «РСХБ-Финанс» (второй участник) было решено:принять Компанию АБК в состав участников общества на указанных в заявлении условиях; определить, что вклад нового участника составит 11,6 млрд. руб. (эквивалент 181 млн. долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату решения общего собрания участников); установить, что Компания АБК внесет вклад путем подписания соглашения о зачете части требований по договору займа.

Во исполнение решения ОСУ Компания АБК и общество подписали соглашение о зачете встречных требований от 12.04.2018 (т.2 л.д. 9 - 12), которым признали срок возврата части долга по договору займа наступившим изачли эту часть долга в счет оплаты вклада в уставный капитал. Непогашенная часть долга по договору займа составила 32 млн. долл. США.

20.04.2018 налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись об изменении состава участников и зарегистрировал устав общества в новой редакции (т.1 л.д. 98 - 103).

В результате конвертации доли в обществе распределены следующим образом: Новосталь-М -79,9992%, ООО «РСХБ-Финанс» - 0,0008%, Компания АБК - 20%.

12.11.2018 Новосталь-М выкупило долю ООО «РСХБ-Финанс».

Непосредственно после конвертации в общество поступило уведомление о заключении Новосталь-М и Компанией АБК соглашения об осуществлении прав участников от 12.04.2019 (т.2 л.д. 21- 38)(далее - корпоративный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по корпоративному договору компания АБК выдала безотзывную доверенность от 12.04.2018(т.2 л.д. 39 - 44).

Истец указывает на то, что конвертация долга по договору займа в долю в уставном капитале общества представляет собой единую многосоставную сделку. Условия этой сделки формируют решение общего собрания участников общества о принятии истца в общество и определении его доли; соглашение о зачете, которым его стороны прекратили взаимные однородные обязательства по оплате доли и договору займа на сумму 181 млн. долл. США; корпоративный договор и выданная в его обеспечение доверенность.

По мнению истца, ответчики ввели его в заблуждение относительно рыночной стоимости 20% долей в уставном капитале общества, в результате чего истец приобрел актив, стоимость которого значительно ниже внесенного вклада - части прекращенного зачетом долга по договору займа. В этих условиях, по мнению истца, конвертация долга является недействительной по правилам статьи 10, 168 и пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что позиция истца противоречит нормам гражданского права и опровергается обстоятельствами заключения и исполнения спорных сделок.

Требуя признать конвертацию долга по договору займа недействительной, компания настаивает, что рыночная стоимость приобретенной доли в обществе значительно ниже внесенного вклада - 181 млн. долл. США, а ответчики недобросовестно воспользовались неосведомленностью истца о действительной цене доли. В этих условиях истец требует квалифицировать сделку как совершенную под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) и в условиях злоупотребления правом (ст. 10,168 ГК РФ).

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно подходу, выраженному в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», внесение вклада в уставный капитал общества надлежит квалифицировать как сделку.

Оплата цены сделки (в рассматриваемом случае - внесение вклада) актом зачета является расчетной операцией и не имеет самостоятельного значения, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ. Эта позиция отражена в Определении ВС РФ от 22.10.2018 № 305-ЭС18-16743 по делу №А41-7404/16.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно квалифицировал акт зачета как расчетную операцию, так как в силу действующего законодательства акт зачета представляет собой способ оплаты («оплата путем зачета требований») дополнительного вклада при совершении сделки по увеличению уставного капитала и не имеет самостоятельного значения в отрыве от указанной сделки.

Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 90 ГК РФ оплата уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета требований к обществу допускается в случаях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью. П. 4 ст. 19 Закона об ООО установлено, что по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемые сделки, сделав верный вывод об отсутствии законных оснований для признания конвертации недействительной, что также подтверждается следующим.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения п.2 ст. 179 ГК РФ к оспариваемым сделкам.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обман или умолчание об обстоятельствах могут быть совершены только умышленно (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой ГК РФ»).

Ответственность за обман или введение в заблуждение проистекает из общего запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и обязанности действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В этих условиях при оценке сделки на предмет недействительности по правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежат проверке также разумность и добросовестность действий обманутого контрагента. Для удовлетворения иска суду необходимо исключить всякую возможность того, что заблуждение относительно условий сделки возникло в результате неразумного или неосмотрительного поведения самого истца (т.е. по его собственной вине).

Приведенная позиция основана на выводах Президиума ВАС РФ, отраженных в Постановлении от 02.11.2010 № 7981/10 по делу № А56-35901/2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании конвертации недействительной по п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку отсутствует факт обмана или введения в заблуждение, предложение о конвертации долга - заявление о внесении вклада - исходило от самого истца, истец имел возможность самостоятельно оценить приобретаемый актив до конвертации.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобы, истец не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих то, что именно истец выступил инициатором конвертации, определившим все существенные условия оспариваемой сделки.

Напротив, указанный факт подтверждается заявлением о внесении вклада (т.1 л.д. 176-177),допустимость и достоверность которого истцом в установленном законом порядке не оспаривалась в суде первой инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда условия оспариваемой сделки определены самим истцом, основания для признания ее недействительной по правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Такая позиция выражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2016 № 307-ЭС16-14639 по делу № А56-50778/2015.

В свою очередь, вывод о действительной стоимости доли в обществе на 01.01.2018 истец делает исходя из заключения оценщика от 11.03.2019
(т. 2, л.д. 196).

Согласно доводу истца в апелляционной жалобе, указанное заключение сделано на основе информации, полученной из открытых источников. Таким образом, сам истец признает, что вся необходимая для анализа финансового состояния информация была доступна всем третьим лицам.

При таких обстоятельствах разумный и осмотрительный участник оборота не мог быть обманут или введен в заблуждение в отношении указанных условий конвертации. В свою очередь, негативные последствия неразумного и неосмотрительного поведения компании не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, заключение оценщика от 11.03.2019 не является отчетом об оценке по смыслу ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и в любом случае не может учитываться при установлении рыночной стоимости приобретенной истцом доли (т. 2 л.д. 196, оборот).

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства подписания заявления о намерении внести вклад в уставный капитал общества, законно и обоснованно указав на отсутствие оснований для применения ст. 10, ст. 168 ГК РФ к оспариваемым сделкам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. Сделка, совершенная в условиях злоупотребления правом, может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Частным случаем злоупотребления правом является заключение сделки на заведомо нерыночных условиях. Злоупотребление в этом случае выражается в том, что одна сторона сделки недобросовестно пользуется неосведомленностью другой стороны об истинной цене передаваемого имущества, в результате чего извлекает выгоду.

При этом само по себе занижение/завышение цены и впоследствии выявившаяся убыточность сделки не свидетельствуют о злоупотреблении. Для удовлетворения иска суду надлежит установить, в чем именно заключаются недобросовестные действия стороны и к каким именно последствиям они привели.

К сделкам, совершенным в условиях злоупотребления правом, подлежит применению общий способ защиты от несправедливых договорных условий, закрепленный в абз. 2 п. 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах, а именно: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Истец требует квалифицировать конвертацию долга как сделку, совершенную в условиях злоупотребления правом. Однако в основание доводов о злоупотреблении истец ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в основание доводов об обмане. Истец утверждает, что его ввели в заблуждение относительно действительной стоимости приобретаемой доли в обществе, в результате чего он заключил невыгодную сделку

В то же время, истец не представил доказательств умышленного сокрытия ответчиками сведений о финансовом состоянии общества, a предложение о конвертации исходило от самого истца. В этих обстоятельствах необходимое условие для признания сделки по конвертации долга недействительной по правилам ст.ст. 10, 168 ГК РФ - факт виновного поведения общества - отсутствует.

Таким образом, основания для признания конвертации долга недействительной сделкой отсутствуют. Истец не указал,каким именно образом общество и завод ввели его в заблуждение относительно стоимости долей, и что помешало ему оценить стоимость приобретаемого имущества до заключения сделки. В связи с тем, что оспариваемая конвертация совершена на условиях, предложенных компанией, доводы истца о недействительности сделки на основании ст. 179 ГК РФ и ст. 10, ст. 168 ГК РФ подлежат отклонению.

Довод истца о том, что условия корпоративного договора от 12.04.2018 и выданной в его обеспечение доверенности являются явно обременительными не основан на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам истца, правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку совершенные сделки не являлись договорами присоединения и при их заключении отсутствовало явное неравенство переговорных возможностей.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ, правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Так, до совершения сделок истцу принадлежало право требования к ответчику в размере 262 млн. долл. США, впоследствии истец приобрел долю 20% в уставном капитале ответчика, что свидетельствует о том, что заключение сделок на указанных условиях не было вынужденным.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

По смыслу ст. 428 ГК РФ, а также абз. 2 п. 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» для квалификации условий договора в качестве явно обременительных необходимо доказать, что именно ответчик был инициатором заключения договора, навязав указанные условия истцу.

Таким образом, условия корпоративного договора от 12.04.2018 и доверенности не могут быть признаны явно обременительными, следовательно, указанные сделки не являются ничтожным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не являются относимыми и допустимыми, а также не подтверждают факт обмана или введения истца в заблуждение.

Истец прикладывает к апелляционной жалобе скриншоты с электронной перепиской. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец никак не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции, вызванную причинами, независящими от истца.

Кроме того, скриншоты с электронной перепиской не отвечают требованиям процессуального закона, не удостоверены нотариусом в соответствии со статьи 102, ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», следовательно, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Кроме того, факт имевшего место направления проекта заявления о принятии истца в общество не опровергает подлинность заявления о намерении внести вклад, а также не свидетельствует об обмане или введении истца в заблуждение.

График платежей по договору займа №1 от 15.11.2016, подписанный представителем истца, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Указанное доказательство не подтверждает обстоятельства, входящие в предмет доказывания, следовательно, не является относимым.

Последствием недействительности сделки по конвертации долга не может являться взыскание с ответчика каких-либо сумм.

В случае удовлетворении требований о признании конвертации недействительной сделкой истец просит взыскать в его пользу 181 млн. долл. США - требование по договору займа, прекращенное соглашением о зачете. В то же время, заявленное последствие недействительности сделки не соответствует императивным нормам ст. 167 ГК РФ.

В силу пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является реституция - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возместить его стоимость. По смыслу ст. 167 ГК РФ цель реституции заключается в восстановлении имущественного положения каждой из сторон сделки, существовавшего до ее заключения.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности конвертации в виде взыскания с общества в пользу Компании задолженности по договору займа подлежит отклонению. В случае удовлетворения иска и признания конвертации долга недействительной сделкой наступят следующие правовые последствия:

- общество приобретет право собственности на 20% долей в собственном уставном капитале;

- компания восстановит прекращенное соглашением о зачете право требования к обществу на сумму 181 млн. долл. США.

Применение иных последствий недействительности сделки, в том числе указанных в иске компании, не приведет к восстановлению имущественного положения каждой из ее сторон. В этих условиях суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 181 млн. долл. США подлежит отклонению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу №А32-16352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов