Гражданский кодекс часть 1

Новороссийская транспортная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении
к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Вымпел-Тунайча-М» (далее - общество, ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М») по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская транспортная прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры сводятся к тому, что материалам дела подтверждается, что ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» при осуществлении предпринимательской деятельности допущены грубые нарушения лицензионного законодательства, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой
в рамках проведения контроля исполнения законодательства об охранной деятельности
на объектах железнодорожного транспорта, осуществлен выезд на железнодорожный вокзал Новороссийск, расположенный по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки сотрудниками транспортной прокуратуры установлено, что на указанном объекте ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» осуществляет охранную деятельность на основании выданной обществу лицензии от 02.06.2003 № 3600 на осуществление частной охранной деятельности (т. 1, л.д. 16).

Услуги оказываются ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» во исполнение условий заключенных договоров.

Так, между Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (генисполнитель) заключен договор от 31.12.2019 № 376026 на предоставление охранных услуг на объектах заказчика, в том числе железнодорожный вокзал Новороссийск, расположенном по адресу: <...> (т. 1, л.д. 17-40).

26.05.2022 по результатам проверки помощником Новороссийского транспортного прокурора Немой А.А. составлена справка, в которой сделан вывод о нарушении ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» требований статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1
«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по причине осуществления охраны объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется (т. 1, л.д. 13-15).

22.06.2022 по факту выявленных нарушений лицензионных требований Новороссийской транспортной прокуратурой в отношении ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7-10).

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что Новороссийской транспортной прокуратурой выходом на место оказания услуг - железнодорожного вокзала г. Новороссийск установлен факт нарушения законодательства о лицензировании ООО «ЧОП «Армат», действующего по договору субподряда с ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу № А32-32813/2022 заявленные требования Новороссийской транспортной прокуратуры удовлетворены, ООО ЧОП «Армат» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ввиду того, что ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» фактически не приступало к оказанию охранных услуг на проверяемом объекте – железнодорожного вокзала г. Новороссийск.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

При этом в примечании 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление
и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) предусмотрено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества
и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 16-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа
и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная
и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В статье 11 Закона № 2487-1 указано, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

При этом частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан
и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В силу подпункта «г» пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) одним из лицензионных требований при осуществлении данной деятельности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона № 2487-1.

Охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, признается грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности (подпункт «а» пункта 8 (1) Положения № 498).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ
«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2019 между ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» заключен договор № 3760826 на оказание услуг по охране имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». Данный договор действителен до 2025 года (пункт 13 договора № 3760826).

Из пункта 1.1 договора № 3760826 следует, что под мерами, направленными на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», понимается охрана имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах заказчика и прилегающих к ним территориях, указанных в техническом задании.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество фактически не приступило к охране транспортного объекта, опровергаются исполнением данного договора, поскольку именно во исполнение этого договора общество заключило последующий договор с субисполнителем.

Согласно пункту 1.1 указанного договора № 3760826 объектом охраны является железнодорожный вокзал Новороссийск, защита которого от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности, а значит, является объектом, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Постановлением Правительства РФ от 25.10.2021 № 1820 в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, внесены изменения, вступившие в законную силу с 05.11.2021, и в соответствии новой редакцией названного Перечня железнодорожный вокзал Новороссийск не является объектом, который может охраняться частными охранными предприятиями.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных
в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу № А32-32813/2022, также установил, что 31.12.2021 между ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (генисполнитель) и ООО ЧОП «Армат» (субисполнитель) заключен договор
№ 6511222/СК/ДЖВ-ЧОД на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

В рамках указанного дела суд установил, что из перечня приложений к договору от 31.12.2021 №6511222/СК/ДЖВ-ЧОД, заключенного между ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (генисполнитель) и ООО ЧОП «Армат» (субисполнитель) следует, что во исполнение договора, между сторонами составлен акт приема-передачи территории.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что переданное под охрану ООО ЧОП «Армат» имущество относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и не подлежат охране частными охранными предприятиями.

Таким образом, в указанный период обществом осуществлялись охранные услуги в соответствии с заключенным договором № 6511222/СК/ДЖВ-ЧОД.

Таким образом, привлекаемое к ответственности в данном случае лицо, получив от ОАО «РЖД» под охрану материальные ценности (объект инфраструктуры) в свою очередь передало данный объект субисполнителю.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 11 Закона № 2487-1охрана объекта железнодорожного транспорта осуществлялась ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М»силами субподрядчика ООО ЧОП «Армат» на основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ, что является нарушением лицензионных требований и условий частной охранной деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу представленных в материалы дела доказательств, обществом при осуществлении лицензируемой деятельности не были выполнены требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании, что указывает на грубое нарушение.

Общество не обосновало объективную невозможность соблюдения лицензионных требований.

Поскольку доказательств принятия ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В тоже время у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования об удовлетворении апелляционной жалобы и привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 по делу
№ А32-32815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева