Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу № А32-21558/2011 по заявлению ФИО2 об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбзавод» (далее – ООО «Ахтарский рыбзавод», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – заявитель) с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 240 110 руб. 03 коп. задолженности.

Заявитель уточнил требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит удовлетворить его требования, как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 160 000 руб. - основного долга.

Определением суда от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 30.10.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

От ООО «Торговый дом «Агроторг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

От ФИО2 поступил отказ от требований в части включении в реестр требований кредиторов ООО «Ахтарский рыбзавод» задолженности в размере 290 000 руб. за период с 01.01.2010 по 01.05.2010 включительно.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего определение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что между должником и кредитором был заключен был заключен договор аренды причала (принадлежащего заявителю на праве собственности) от 01.08.2009, по условиям которого должник принял по акту приема - передачи от 01.08.2009 во временное владение и пользование за плату объект недвижимости, обязался уплачивать арендную плату в размере установленном указанным договором и дополнительным соглашением к нему от 07.12.2009.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам кредитор, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако должник, принятые на себя договорные обязательства в полном объеме не выполнил, в результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в сумме 870 000 руб. (с учетом уточнения требований) - основного долга, которая подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки с должником и не оспаривается по существу последним.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований, данные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в договоре аренды причала от 01.08.2009г. и акте приема-передачи причала от 01.08.2009 отсутствует информация о передаче арендодателем ФИО2 технической документации арендатору ООО «Ахтарский рыбозавод» необходимой для эксплуатации причала. По мнению ООО «Торговый дом «Агроторг» невозможно определить, на основании каких документов при подписании договора, стороны согласовали предмет и цели пользования (режим эксплуатации) причалом по договору аренды. Вместе с этим, ООО «Торговый дом «Агроторг» ссылается на оценочное заключение ЗАО «МЭФ-Аудит» №137 ОЦ/2013 об оценке рыночной стоимости имущества от 01.10.2013, согласно которому состояние причала неудовлетворительное. В силу изношенности несущих конструкций причал может использоваться только для отстоя и ремонта судов флота. Причал не предназначен для использования его для погрузочно-разгрузочной деятельности и перевалки грузов различного назначения. ООО «Торговый дом «Агроторг» полагает, что договор аренды подлежал государственной регистрации, а также что ФИО2 пропустил срок исковой давности.

Указанные доводы ООО «Торговый дом «Агроторг» признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что право собственности на причал возникло у ФИО2 на основании решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05.02.2008г. Право собственности на причал зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной Службе по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №23-АЕ №624832 от 11.03.2009г.

После этого по заданию собственника причала, ФИО2, филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Приморско-Ахтарскому району на 17.03.2009 изготовлен технический паспорт, согласно которому назначение нежилого строения - причал, место расположения <...>. инвентарный номер 10984.

Согласно техническому паспорту от 17.03.2009 причал литер Г1, год постройки 1965, площадь - 381,6 кв.м., высота - 11.0 м., объем - 4 198 куб.м. Состояние объекта - удовлетворительное. Процент износа по состоянию на дату составления технического паспорта 17.03.2009 составляет 35%. Причал - литер Г2, год постройки 1965, площадь 127,5 кв.м., высота 11.0 м., объем 1 403 куб.м. Состояние объекта - удовлетворительное. Процент износа по состоянию на 17.03.2009 составляет 35%. Причал -литер ГЗ, год постройки 1965, площадь 303 кв.м., высота 11.0м., объем 3 333 куб.м. Состояние объекта - удовлетворительное. Процент износа по состоянию на 17.03.2009 составляет 35%. Причал - литер Г4, год постройки 1965, площадь 1 632,0 кв.м., высота 11.0м., объем 17 952 куб.м. Состояние объекта -удовлетворительное. Процент износа 35%. Причал - литер Г5, год постройки 1965, площадь 2 436 кв.м., высота 11.0м., объем 26 796 куб.м.

Таким образом, при заключении договора аренды причала 01.08.2009 технический паспорт на сдаваемый в аренду объект имел место быть, поскольку изготовлен 17.03.2009г. По состоянию на дату заключения договора аренды 01.08.2009 техническое состояние предмета аренды являлось удовлетворительное.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод ООО ТД «Агроторг» о том, что согласно заключению ЗАО «МЭФ-Аудит» №137 ОЦ/2013 от 01.10.2013 состояние причала неудовлетворительное не может быть принят во внимание, поскольку последнее составлено по состоянию на 01.10.2013, тогда как на момент заключения договора аренды 01.08.2009 состояние причала было удовлетворительным.

ООО ТД «Агроторг» указывает на то, что договор аренды от 01.08.2009г. в силу положений ст.433 ГК РФ подлежал государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как усматривается из п.6.1, 6.2. договора аренды от 01.08.2009 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28.05.2010г. При этом, если ни одна из сторон за 30 дней до истечении срока действия договора не заявит письменно о своем намерении прекратить договорные отношения, то договор считается пролонгированным каждый раз на одиннадцать календарных месяцев на тех же условиях.

Соответственно, договор аренды заключенный на срок до одного года не подлежит государственной регистрации. Данная позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается...»

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов, ООО «Ахтарский рыбозавод» исполняло договор аренды и оплачивало арендодателю арендную плату: 22.09.2009 в сумме 20 000 рублей, 29.12.2009г. в сумме 80 000 рублей, 29.12.2009г. в сумме 15 000 рублей, 29.01.2010 в сумме 15 000 рублей. Всего арендатор уплатил арендодателю 130 000 рублей. Уплата арендных платежей свидетельствует о том, что стороны исполняли заключенный договор аренды. Ни одна из сторон договора отдельные положения договора, как и договор в целом не оспаривала. Задолженность должника подтверждена актами сверки с должником.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физический лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный налоговый период 2009 года ФИО2 предоставил в Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области 26.04.2010г. сведения о полученных доходах за 2009г. в сумме 1 140 658 рублей 48 копеек, в том числе доходов полученных от ООО «Ахтарский рыбозавод» от сдачи в аренду причала по договору от 01.08.2009г. в сумме 115 000 рублей. Сумма налога составила 14 950 рублей. Согласно банковской квитанции от 12.03.2010 сумма налога в размере 14 950 рублей уплачена полностью.

Довод ООО ТД «Агроторг» о пропуске ФИО2 срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, с учетом частичного отказа от части заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО ТД «Агроторг» о том, что спорное имущество, а также право аренды земельного участка, находятся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке № 09000/0060-7.7 от 30.03.09, в котором в пункте 1.2 статьи 2 установлен запрет на распоряжение имуществом залогодателем ФИО2, а равно обременение прав на него, без согласия залогодержателя, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку на действительность сделки аренды данный довод не влияет, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 351 ГК РФ предусматривает иные последствия сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Об этом также говорится в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ахтарский рыбзавод» в сумме 870 000 руб. - основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от заявления в части включении в реестр требований кредиторов ООО «Ахтарский рыбзавод» задолженности в размере 290 000 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу № А32-21558/2011 в указанной части отменить, производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу № А32-21558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

ФИО4