Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиат», ФИО2 (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016, заключенного между ФИО2 и ООО КФ «Тивиант», следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв.м;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск,
ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв.м;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск,
ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом.5, кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв.м;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск,
ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом.6, кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв.м;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск,
ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом.9, кадастровый номер.: 24:50:0200069:399,
пл. 45,4 кв.м.

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены.

14.05.2019 в суд первой инстанции поступило заявление истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со ФИО2 в размере 156 000 рублей, из них 6 000 рублей расходы на аудиторское заключение по анализу баланса общества, 150 000 рублей за оказание юридических услуг представителем - адвокатом Горб С.В.

Определением от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие в материалах дела договора на оказание юридических услуг и акта об оказанных услугах само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявителем в материалы дела была представлена квитанция от 29.03.2019 серия ЛХ № 369303 на сумму 150 000 рублей, плательщиком по которой является ФИО1, а получателем - адвокатское образование. Указанная квитанция подтверждает как факт несения расходов, так и их размер. Материалами дела подтверждается фактическое оказание адвокатом Горб С.В. юридических услуг в пользу своего доверителя - ФИО1 Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов только со ФИО2, поскольку в отличие от ООО КФ «Тивиант», ФИО2 не признал заявленные исковые требования, и только он обжаловал судебные акты в суд апелляционной и кассационной инстанций, чем способствовал увеличению понесенных истцом судебных расходов. Расходы в размере 6 000 рублей на оплату справки аудиторской компании также подлежат взысканию, поскольку они являются судебными издержками. Оплата ООО КФ «Тивиант» была произведена в пользу ООО «Аудиторская компания «Цигельницкий и партнеры» по поручению истца и за его личные деньги. В частности, платежным поручением № 44803 от 16.07.2018 истец внес на расчетный счет ООО КФ «Тивиант» 7 000 руб., а 16.07.2018 и 17.07.2018 в пользу ООО «Аудиторская компания «Цигельницкий и партнеры» была произведена оплата.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд поступил письменный отзыв ФИО2, который рассмотрен и приобщен судом к материалам дела, а также ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов (копия и оригинал квитанции от 29.03.2019 серия ЛХ № 369303), которые также приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что истец в обоснование понесенных судебных расходов представил в материалы дела:

- платежные поручения от 16.07.2018 № 2 на сумму 3 000 рублей, от 17.07.2018 № 3 на сумму 3 000 рублей, плательщиком по которым является общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиант», получателем - общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Цигельницкий и партнеры», назначение платежей - предоплата за консультационные услуги в форме представления справки в соответствии с запросом;

- квитанцию от 29.03.2019 серия ЛХ № 369303 на сумму 150 000 рублей, плательщиком по которой является ФИО1, получателем - Адвокатское образование Краснодарская краевая коллегия адвокатов Филиал № 30, назначение платежа - предоставление интересов в суде трех инстанций по делу
№ А32-12606/2018.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что квитанция от 29.03.2019 серия ЛХ № 369303 на сумму 150 000 рублей отсутствует в деле и определением от 14.10.2019 отложил судебное разбирательство, предложив истцу представить в дело квитанцию от 29.03.2019 серия ЛХ № 369303 на сумму 150 000 рублей, а также договор на оказание услуг представителем.

Во исполнение указанного определения истцом в дело направлен оригинал указанной квитанции от 29.03.2019 серия ЛХ № 369303 с приложением печати на сумму 150 000 рублей, плательщиком по которой является ФИО1, получателем - Адвокатское образование Краснодарская краевая коллегия адвокатов Филиал № 30, назначение платежа - представление интересов в суде трех инстанций по делу № А32-12606/2018.

Доводы ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу о невозможности принятия в дело подлинной квитанции от 29.03.2019 серия ЛХ № 369303 и проведении проверки ее через экспертизу на предмет подлинности подлежат отклонению, так как в дело представлена именно подлинная квитанция, а не копия и проверять ее на предмет подлинности отсутствуют основания, а необходимость приобщения в дело связана с возражениями самого ответчика на предмет ее достоверности.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО2 об истребовании материалов гражданского дела № 2-4341/2018, так как указанная квитанция от 29.03.2019 серия ЛХ № 369303 не могла быть использована в ином гражданском деле, поскольку имеет прямое назначение платежа: представление интересов в суде трех инстанций по делу № А32-12606/2018.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии, как: сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истец не предоставил заключенный договор на оказание услуг представителя, договор на оказание аудиторских услуг, акт выполненных работ, кроме того, в платежных поручениях от 16.07.2018 № 2, от 17.07.2018 № 3 в качестве плательщика указано ООО коммерческая фирма «Тивиант», которое является в рассматриваемом деле ответчиком. Кроме того, истец не обосновал требование о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 и не взыскание судебных расходов с ООО Коммерческой фирмы «Тивиант».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на услуги аудитора в сумме 6000 рублей апелляционный суд считает правомерными, поскольку, как верно указано судом, в представленных истцом платежных поручениях от 16.07.2018 № 2, от 17.07.2018 № 3 в качестве плательщика указано ООО коммерческая фирма «Тивиант», которое является в настоящем деле ответчиком, а не истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Расходы, понесенные ответчиком как юридическим лицом, проигравшим спор, должны остаться на этом лице.

Ссылки на заявителя жалобы то, что ранее эти средства на оплату внесены в кассу ответчика для их перечисления аудиторам не могут быть приняты, так как после внесения, средства становятся обезличенными и считаются расходами именно юридического лица, а не иных лиц (участников, покупателей и др.).

Однако, по мнению апелляционной коллегии, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде трех инстанций за счет процессуальном активного ответчика ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 24.07.2018 (перед оглашением резолютивной части решения судом первой инстанции 24.07.2018) была выдана доверенность от руки на имя адвоката Горб С.В. (л.д. 200, т. 1).

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем (участие в судебных заседаниях 24.07.2018 (суд первой инстанции), 23.10.2018, 20.11.2018 (апелляционный суд), 27.03.2019 (суд кассационной инстанции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокатом Горб С.В. не составлялся ни один процессуальный документ и им не подписывался.

Все представленные в материалы дела правовые позиции, часть из которых написана от руки, подписаны самим истцом - ФИО1

Объем услуг представителя Горб С.В. заключается исключительно в присутствии в 4-х судебных заседаниях (24.07.2018, 23.10.2018, 20.11.2018, 27.03.2019).

Согласно п. п. 1.3, 2.2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя истца за три инстанции 34 000 рублей (8 500 руб. х 4 судебных заседания). В остальной части заявления необходимо отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на взыскание судебных расходов возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) договора на оказание юридических услуг между ФИО1 и его представителем Горб С.В., поскольку материалами дела подтверждается факт представления Горб С.В., действующего по доверенности от 24.07.2018 (л.д. 200, т. 1), интересов ФИО1 в установленном судом объеме.

Составление акта выполненных работ адвокатом для подтверждения оказанных услуг также не требуется, в связи с чем в этой части доводы ответчика подлежат отклонению.

Ссылки ФИО2 на то, что квитанция от 29.03.2019 серия ЛХ № 369303 не является надлежащим доказательством несения расходов, отклоняется, поскольку в сфере адвокатуры применяется такой механизм расчетов наличными денежными средствами с применением бланков строгой отчетности.

Спорная квитанция соответствует форме квитанции, утвержденной Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-35, является первичным учетным документом по учету кассовых операций.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что сведения, указанные в квитанции, позволяют определить, что указанные в ней средства были оплачены ФИО1 Адвокатскому образованию Филиалу № 30 Краснодарской краевой коллегии адвокатов за оказание юридической помощи по делу № А32-12606/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы ответчика о том, что суд должен взыскивать судебные расходы на представителя одновременно с двух ответчиков подлежат отклонению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из процессуального поведения общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиат» следует, что данное юридическое лицо признавало иск, вело себя пассивно и не обжаловало состоявшиеся судебные акты.

Напротив, активную процессуальную позицию против предъявленного иска занимал второй ответчик ФИО2, который и обжаловал судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, увеличивая тем самым против себя размер понесенных истцом расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу № А32-12606/2018 отменить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко