Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.04.2014), от ответчика – автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А32-14163/2015 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АНО «Единая транспортная дирекция» (далее – дирекция) о взыскании 1 536 737 рублей 78 копеек, в том числе 1 201 740 рублей 40 копеек пеней за нарушение сроков оплаты услуг по предоставлению пассажирских мест на судах предприятия и 334 997 рублей
38 копеек процентов (по ставке рефинансирования) за просрочку оплаты портовых сборов и горюче-смазочных материалов (ГСМ).

Решением от 20.08.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что дирекция обязана оплатить предусмотренные договором об оказании услуг неустойку и проценты за просрочку оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2016 решение от 20.08.2015 отменено в части взыскания с дирекции 149 361 рубля 44 копеек, в данной части в иске отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд пришел к выводу, что срок на оплату услуг по предоставлению пассажирских мест по акту от 08.09.2014 № 423/4/8 должен исчисляться с момента получения данного акта ответчиком по почте, в связи с чем неустойка за несвоевременную оплату услуг по предоставлению пассажирских мест снижена до 1 177 338 рублей 40 копеек. Суд признал неправомерным расчет неустойки по компенсации портовых сборов и ГСМ со дня получения ответчиком счетов на оплату по электронной почте и пришел к выводу, что период просрочки должен исчисляться с даты получения счета представителем ответчика лично или по почте.

В кассационной жалобе дирекция просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с нее неустойки, превышающей 510 798 рублей 70 копеек, и в данной части отказать в иске. По мнению заявителя, суд не оценил его доводы о том, что направленные истцом счета на оплату и акты оказанных услуг вручены лицу, неуполномоченному от имени ответчика на получение отчетной документации его контрагентов. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что суд неверно истолковал условия договора и вследствие этого сделал ошибочный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате 5-го числа месяца, следующего за отчетным, независимо от даты направления актов.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, полагая, что он соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (исполнитель) и дирекция (заказчик) заключили договор от 30.04.2014 № 193/ДО-14 об оказании услуг по предоставлению пассажирских мест на судах исполнителя для перевозки пассажиров и их багажа. Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с актом об оказании услуг. В силу пункта 3.1 договора цена услуг включает: а) стоимость перевозки, установленную приложением № 3 в размере 4 486 тыс. рублей (с НДС) в месяц, из расчета за одну единицу транспорта; б) сумму затрат фактически израсхованного судами исполнителя объема ГСМ при оказании услуг на основании предоставленного исполнителем топливного счета (приложение № 4). В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По условиям пункта 5.1 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 в пункты 2.2.1 и 3.2 договора внесены изменения, в соответствии с которыми заказчик обязался компенсировать расходы исполнителя, связанные с оплатой портовых сборов, приобретением и организацией снабжения судов ГСМ; компенсация производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

Предприятие полагает, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору дирекция должна уплатить неустойку:

– за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг по предоставлению пассажирских мест (0,1% от неоплаченной суммы согласно пункту 5.1 договора);

– за просрочку компенсации портовых сборов и ГСМ (по ставке рефинансирования в размере 8,5% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие направило в адрес дирекции претензию от 13.03.2015 с требованием уплатить неустойку и проценты в указанных суммах, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и имеющимися в материалах дела доказательствами, признал требования истца о взыскании неустойки и процентов частично обоснованными.

При этом суд установил, что обязанность по уплате услуг по предоставлению пассажирских мест наступила у ответчика по истечении 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а обязанность по компенсации расходов исполнителя, связанных с оплатой портовых сборов и приобретением ГСМ, наступила по истечении 5 дней с момента получения счета исполнителя (пункт 3.2 договора). Руководствуясь данным положением договора, суд определил периоды просрочки по оплате ряда счетов истца, исходя из момента вручения их представителю ответчика.

В материалах дела имеются доказательства вручения счетов работнику дирекции ФИО3

Заявитель не оспаривает установленный судом факт вручения счетов названному лицу, а также что это лицо являлось работником дирекции, однако ссылается на то, что у ФИО3 отсутствовали полномочия принимать эти документы от имени дирекции.

Вопрос о дате получения счетов ответчиком влияет на выводы о начале периода просрочки оплаты, за который может быть начислена спорная неустойка.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО4 специально оговоренных в доверенности или должностной инструкции полномочий получать от контрагентов дирекции счета и акты выполненных работ, заявитель в то же время не указывает, что полученные ФИО4 документы не поступили лицам, представляющим ответчика в правоотношениях с истцом. Напротив, полученные дирекцией через ФИО4 счета были приняты и оплачены ею.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате полученных им через ФИО4 счетов не могут считаться просроченными и по ним не должна быть начислена спорная неустойка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А32-14163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Леонова

Н.В. Чесняк