ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-10014/2016
29 ноября 2016 года 15АП-17366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ФИО11»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2016, представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2016 г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2016 г., представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2016 г., представитель ФИО5 по доверенности от 08.02.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.09.2016 по делу № А53-10014/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО11»
ОГРН <***>, ИНН <***>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании решения незаконным в части,
принятое в составе судьи Мезиной Э.П.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО11» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также – инспекция, налоговый орган) от 08 февраля 2016 года № 12/427 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 615190 рублей, пени в размере 1047993 рублей и штрафа в размере 431539 рублей.
Решением суда от 12.09.2016 признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года № 12/427 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 615190 рублей, пени в размере 1047993 рублей и штрафа в размере 431539 рублей, как не соответствующее НК РФ.
Суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4081 от 18.04.2016.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО « ФИО11», по результатам которой 08 февраля 2016 года принято решение № 12/427 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в частности, налог на прибыль в размере 5 615190 рублей, пени в размере 1047993 рублей и штраф в размере 431539 рублей (с учетом решения УФНС России по Ростовской области от 08.04.2016 № 15-15/894).
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Заявитель не согласен с доначислением суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по контрагентам ИП ФИО6 и ИП ФИО7, поскольку им выполнены все предусмотренные налоговым законодательством требования и представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов по приобретению пробки.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В ходе проверки инспекцией по контрагенту ИП ФИО6 не приняты расходы в сумме 22684373.42 рублей и начислен налог на прибыль за 2011-2013 год в общем размере 4496875 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции; по контрагенту ИП ФИО7 - не приняты расходы в размере
5591575 рублей, доначислен налог на прибыль в сумме 1118315 рублей, соответствующие пени и штраф.
В обоснование принятого решения инспекция ссылается на материалы встречных проверок, в результате которых инспекция пришла к выводу о том, что посредством согласованных действий с предпринимателями ФИО6 и ФИО7, применяющими упрощенную систему налогообложения (6%), которые платят с полученного дохода всего 6% (УСН), в то время как организация должна была бы заплатить 20 % (налог на прибыль, обществом получена необоснованная налоговая выгода, составляющая 14 % (20%-6%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Судом установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась производство бутилированной воды и оптовая реализация питьевых вод в бутылях.
Для чего общество приобретало пробку трехкомпонентную для 19-ти литровых бутылок у предпринимателей ФИО6 и ФИО7 по договору подряда б/н от 03.12.2009 г., заключенному с ИП ФИО6, ООО «ФИО11» поручает и обязуется оплатить изготовление пробки трехкомпонентной из полиэтилена для бутылей из полиэтилентерефталата и поликарбоната. Пробка изготавливается из давальческого сырья в количестве по согласованию сторон (п.1.1 договора б/н от 03.12.2009). ИП ФИО6 выполняет работы в соответствии с заданиями заказчика, своими силами, с использованием оборудования ООО «ФИО11» (Линии сборки пробки и приварки этикетки на пробку) и сырья (материалов), предоставляемых Заказчиком по накладной на отпуск материалов на сторону. Стоимость производства одной пробки составляет 60 копеек.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом в течение 2011-2013 неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение трехкомпонентной пробки у вышеназванных предпринимателей, в связи со следующими обстоятельствами.
При анализе расчетного счета ИП ФИО6 установлено, что ООО «ФИО11» является единственным заказчиком услуг у ИП ФИО6 Никакие другие доходы по расчетным счетам индивидуального предпринимателя не установлены.
ИП ФИО6 осуществлял производство пластмассовых изделий, предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения (6%), объектом налогообложения являлись «Доходы».
ИП ФИО6 являлся налоговым агентом 16 сотрудников за 2011 год и 15 сотрудников за 2012 год.
В связи со смертью ИП ФИО6 29.05.2013г., производством пробки для ООО «Аква-Маркет» на тех же условиях начал заниматься ИП ФИО7 Н.Н., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2013 года в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области. Предприниматель осуществлял производство пластмассовых изделий, находился на упрощенной системе налогообложения (6%) с объектом налогообложения «Доходы». Снят с учета в качестве ИП 24.03.2015г.
Согласно условиям договора подряда № 3 от 07.06.2013 года заключенного, между ИП ФИО7 и ООО «ФИО11», общество поручает и обязуется оплатить изготовление пробки трехкомпонентной из полиэтилена для бутылей из полиэтилентерефталата и поликарбоната из давальческого сырья в количестве по согласованию сторон. ИП ФИО7 Н.Н. выполняет работы в соответствии с заданиями заказчика, своими силами, с использованием оборудования ООО «ФИО11» (Линии сборки пробки и приварки этикетки на пробку) и сырья (материалов), предоставляемых Заказчиком по накладной на отпуск материалов на сторону.
Стоимость производства одной пробки составляет 60 копеек (Приложение № 3 к договору б/н от 03.12.2009г. - смета на производство 1 единицы готовой продукции).
В соответствии с актом приема передачи оборудования № 1 (по договору № 3 от 07.06.2013) ООО «ФИО11» (заказчик) передает ИП ФИО7 (исполнитель) следующее оборудование:
-Линия сборки пробки и приварки этикетки на пробку (компрессор INVERSYS, осушитель сжатого воздуха МП600, сепаратор цикл, типа AS080. Микрофильтры, насос вакуумный АТ-21В, рессивер HD 900/410) - в количестве 1шт, стоимость - 3 159 333,54 руб.;
-ФИО8 приварки этикеток на пробки (осушитель EDR 258, компрессор винтовой ЕКО 22, рессивер РВ900, 800-04) - в количестве 1 шт., стоимость 1 679 935,30 рублей;
-ФИО8 приварки этикеток на пробки (вакуумный насос UVL40(380D), компрессор винтовой ЕКО 22) - в количестве 1шт., стоимость 1 803 372,98 рублей;
-Конвейер SCB-300T - в количестве 2 шт., стоимость 107 399,04 рублей.
В соответствии с актом приема передачи оборудования № 2 (по договору № 3 от 07.06.2013) ООО «ФИО11» (заказчик) предает ИП ФИО7 следующее оборудование: Термопласт-автомат ЕМ 120-SVP/2_Ail2 (RK2B059-569946) (Комплект Евромал разъем 12) - в количестве 1 шт., стоимость 868 965,95 рублей.
В соответствии с актом приема передачи оборудования № 3 (по договору № 3 от 07.06.2013) ООО «ФИО11» (заказчик) предает ИП ФИО7 следующее оборудование:
- Вакуумный автопогрузчик SAL-6U-3 - в количестве 1 шт., стоимость 42 199,97 рублей;
- Ротаметр SFR-600 - в количестве 3 шт., стоимость 44 467,65 рублей.
Общая стоимость переданного оборудования для производства - 7 705 674,43 рублей.
Договором подряда предусмотрено, что оборудование должно использоваться для изготовления продукции только по заданиям заказчика, т.е. ООО «ФИО11».
При анализе расчетного счета ИП ФИО7 установлено, что ООО «ФИО11» является единственным заказчиком услуг у ИП ФИО7 Никакие другие доходы по расчетным счетам индивидуального предпринимателя не установлены.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий составлены следующие протоколы допроса.
Протокол допроса от 28.04.2015 ФИО9, являющегося грузчиком. Из протокола допроса следует, что ФИО9 с 2011 года являлся сотрудником ИП ФИО6, после смерти ФИО6 - сотрудником ИП ФИО7, на момент проведения допроса являлся сотрудником ООО «Паритет». При смене работодателя никаких изменений в условиях труда, должностных обязанностях не произошло. Заработную плату получал наличными, около 20 000 руб. За период работы ФИО9 (более шести лет) никакого ввоза или вывоза оборудования не происходило.
Протокол допроса от 15.04.2015 ФИО10, являющегося механиком-наладчиком оборудования. На вопрос: назовите место Вашей работы в период с 2011 по 2013 года, ответил, что являлся сотрудником ООО «ФИО11», на момент проведения допроса ФИО10 затруднился ответить в какой организации оформлен. По словам ФИО10, им выполнялись обязанности механика-наладчика оборудования, заработную плату получал наличными, оклад - 8 000 руб. На вопрос: знакома организация ФИО11, ответил, что знакома, слышал в цеху, вроде числился там. По словам ФИО10 ИП ФИО7 Н.Н. ему знаком, познакомились в том же цеху- ФИО7 привозил инструменты, отвертки. Какую должность ФИО10 занимал у ИП ФИО7, не помнит, выполнял функции наладчика, трудовой договор вроде бы заключался там же в цеху. Непосредственно в обязанности входила наладка оборудования, функции те же, что и у ИП ФИО6, изменилось только название и начальник. Оборудование использовалось тоже самое, что и у ИП ФИО6, бухгалтер был один и тот же -ФИО12.
Протокол допроса от 29.05.2015 ФИО7, являющегося индивидуальным предпринимателем. Из протокола допроса следует, что ФИО7 Н.Н. в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «Паритет», ООО «Р-Пласт», в 2013 году было зарегистрировано ИП. Со слов ФИО7, компания «ФИО11» и его руководитель ему знакомы. На вопрос: как началось Ваше сотрудничество с ФИО13» ответил, что был знаком с ФИО6, который оказывал услуги для ООО «ФИО11», после смерти ФИО6 ему предложили заняться производством. Для этой работы ФИО7 было организовано ИП. Для производства пробок оборудование ФИО7 не приобреталось, не арендовалось. Аренда здания не осуществлялась. Со слов ФИО7, все было готово для производства. Реализация продукции шла только в адрес ООО «ФИО11». Все расчеты происходили безналичным способом. Регистрация ИП осуществлялась по просьбе ООО «ФИО11» для оформления документов. ФИО7 выполнялись функции слежения, наладки технического процесса. Изначально с ООО «ФИО11» была договоренность о том, что ИП будет действовать определенное время, так как ФИО7 Н.Н. имел свою нагрузку на другой работе. Когда ООО «ФИО11» нашло других людей и обучило их, Н.Н. ФИО7 прекратил деятельность ИП. Бухгалтерский учет велся лично ФИО7
Протокол допроса от ФИО14, руководителя ООО «ФИО11». Из протокола допроса следует, что инициатором знакомства и сотрудничества был ФИО6, который предложил заниматься производством пробки для ООО «ФИО11», так как обладает всеми необходимыми знаниями, умениями в технике производства. ФИО6 сам подобрал персонал. По словам ФИО14, ООО «ФИО11» предоставил в адрес ИП лишь часть необходимого оборудования, что противоречит протоколам допроса сотрудников ИП, которые подтверждают, что на всем оборудовании имелись инвентарные номера ООО «ФИО11» и которые периодически проверялись сотрудниками ООО «ФИО11». Сотрудничать с ФИО7, по словам ФИО14, предложили родственники ФИО6 после его смерти. Самостоятельно заниматься производством ООО «ФИО11» не могло, так как не имело квалифицированных сотрудников.
Проверкой проведен анализ товаросопроводительных документов, представленных ООО «Аква-Маркет» по взаимоотношениям с ИП ФИО6 и ИП ФИО7, согласно которым пунктом погрузки значится: РО, Мясниковский р-н, 2-км а/д Ростов-Новошахтинск, уч.3/10Б, а пунктом разгрузки - Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73А. Водители, которые осуществляли транспортировку материалов и готовой продукции числятся в ООО «Аква-Маркет».
На основании заданий проверяемого налогоплательщика индивидуальные предприниматели изготавливали пробку различного ассортимента: пробка «Аквалайн», пробка «Демидовская», пробка «Живая вода», пробка «Кнежица», пробка «Компас», пробка «Коршуновская», пробка «Кристальная», пробка «Меркурий», пробка «Натуральная вода», пробка «Чистая вода».
На основании вышеназванного, инспекция сделала вывод о экономической нецелесообразности привлечения обществом предпринимателей ФИО6 и потом ИП ФИО7, поскольку имело при этом все активы и возможности для самостоятельного изготовления данного товара. ООО «ФИО11» могло выступать в роли самостоятельного производителя пробок, без оплаты работ по договору подряда, так как все остальные затраты несет проверяемый налогоплательщик (транспортировка, материалы, приобретение и амортизация оборудования), что не подтверждает экономическое обоснование и направленность расходов ООО «Ава-Маркет».
Общество, возражая против данных выводов инспекции, указало на следующие обстоятельства.
Ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП ФИО6, налоговый орган фактически ставит под сомнение целесообразность заключения ООО «ФИО11» договора подряда на производство пробки в 2009 году. Общество указало, что до 2009 года ООО «ФИО11» приобретало пробку трехкомпонентную для 19-ти литровых бутылок у производителя в Китае. Учитывая стоимость пробки с доставкой, длительный срок доставки, удаленность поставщика, необходимость выполнения таможенных процедур, наличие в связи с этим проблем с возвратом брака, оформление финансовых документов (паспорт сделки и пр.), а также общеизвестные внешнеполитические риски того периода, общество было вынуждено либо найти нового отечественного поставщика, либо начать производство пробки самостоятельно.
Относительно себестоимости пробки, приобретенной в Китае и пробки, полученной от ИП ФИО6, заявитель пояснил, что в связи с ростом курса доллара себестоимость одной пробки, приобретенной в Китае, в 2009-2010 годах составила бы 1,73 руб. - 1,75 руб.. в то время как плановая себестоимость пробки при работе с ИП ФИО6 в 2009 году составила 1,51 руб., а в 2010 году
1,60 руб. т.е. финансовая выгода при работе с данным отечественным контрагентом очевидна. Экономическая целесообразность заключения указанной сделки становится еще более очевидной в последующие периоды (в связи с ростом курса доллара США).
По поводу возможных затрат, которые ООО «ФИО11» понесло бы в случае самостоятельного производства пробки, заявитель указал
Во-первых, для самостоятельного производства изделий в соответствующем объеме (2 миллиона штук в месяц) необходимо было приобрести следующий минимальный комплект оборудования, которого у ООО «ФИО11» не было: Термопласт-автомат - 5 шт. Вакуумный загрузчик - 5 шт. Компрессор - 1 шт. Пресс-форма - 5 шт. Конвейер подающий - 4 шт. Стабилизатор - 1 шт. Смеситель - 3 шт. Холодильник (Чиллер) - 2 шт.
Справка о стоимости с распечатками интернет-страниц сайтов производителей прилагались налогоплательщиком к возражениям на акт налоговой проверки (т.4, л.д. 6872), налоговым органом доказательств, опровергающих указанный довод налогоплательщика, в материалы дела не представлено. Ориентировочная стоимость данного оборудования составляет около 11 миллионов рублей, при этом ООО «ФИО11» должно было дополнительно нести расходы по доставке, монтажу и наладке оборудования, в размере около 3 миллионов рублей. Таким образом, в случае принятия решения о самостоятельном производстве пробки в 2009 году, ООО «ФИО11» должно было изыскать свободные денежные средства для приобретения и запуска оборудования в размере около 14 миллионов рублей. Так как подобной возможности у предприятия не было, а также учитывая отсутствие, как опыта производства подобных изделий, так и помещений для размещения производственной инфраструктуры, обществом с ограниченной ответственностью «ФИО11» принято решение о заключении договора подряда на производство пробки с индивидуальным предпринимателем ФИО6, который на тот период обладал полным комплектом оборудования для производства (за исключением линии сборки пробки и приварки этикетки, приобретенной ООО «ФИО11» и переданной впоследствии (т.2,л.д.64 -71) ФИО6 по договору подряда), производственными площадями, а также опытом производства изделий из полиэтилена.
Во-вторых, для самостоятельного изготовления готовой продукции в полном объеме необходимо было нести ежемесячные дополнительные расходы по аренде помещения, оплате электроэнергии , оплате труда работников, начислений с фонда заработной платы, а также периодические расходы на отопление, охрану, аттестацию рабочих мест, охрану труда, обеспечение пожарной безопасности и т. п.
ООО «ФИО11» представило в приложении к возражениям на акт налоговой проверки расчет затрат (т.4, л.д. 75), согласно которому их годовой размер составлял бы не менее 5 300 000 руб. Общество указало, что данный расчет представлен исходя из численности работников 8 человек. Учитывая, что по данным налогового органа, ИП ФИО6 являлся налоговым агентом 16 сотрудников в 2011 году, 15 сотрудников в 2012 году (л. 6 оспариваемого решения, т.1, л.д. 23), ИП ФИО7 являлся налоговым агентом 14 сотрудников в 2013 году (л.8 оспариваемого решения, т.1, л.д. 25).
При вышеуказанных обстоятельствах заключение договора подряда на производство пробки на определенных в нем условиях с ИП ФИО6 являлось для предприятия наиболее целесообразным и экономически выгодным.
Так как избранная схема работы устраивала обе стороны договора подряда, в дальнейшем (в 2013 году), по согласованию сторон, в целях оптимизации процесса производства для более качественного удовлетворения потребностей заказчика, ООО «ФИО11» приобретало отдельные элементы оборудования, передавая их подрядчику по акту приема-передачи в соответствии с договором подряда.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения, налоговым органом сделан ошибочный вывод о нецелесообразности заключения договора подряда с ИП ФИО6 в 2009 году.
Технологический процесс производства пробки ООО «ФИО11» представило в приложении к возражениям на акт налоговой проверки (т. 4, л.д. 64-65).
Кратко процесс производства общество описывает следующим образом.
Трехкомпонентная пробка состоит их трех частей: пробка; стопер (составная часть пробки, отрывающаяся при установке бутыли на кулер); прокладка (в целях устранения течи бутыли с водой).Для производства пробки и стоппера необходимо первичное сырье - полиэтилен высокого давления марка 10803-20. Использование вторичного сырья или сырья другого класса может привести к значительному увеличению цикла производства и поломке термопласт-автомата.
Пробка изготавливается с использованием следующего оборудования: термопласт-автомат (мощность 22 кВт); пресс-форма (8 мест); чиллер (охлаждающая установка) (мощность 23 кВт); вакуумный загрузчик (мощность 1 кВт); компрессор (подача воздуха, мощность 11 кВт).
Сырье с красителем засыпается оператором в емкость подачи сырья. Подача сырья в термопласт-автомат происходит автоматически путем всасывания вакуумными загрузчиками. В результате сильного нагрева сырье расплавляется и выливается в пресс-форму. Цикл изготовления одной партии пробок (8 шт) должен составлять не менее 25 и не более 45 секунд. После выливания пробки она принудительно выталкивается из пресс-формы в подготовленную емкость. В целях избежания перегрева пресс-формы и термопласт-автомата используется принудительное водяное охлаждение (чиллер — охлаждающая установка).
Учитывая, что для нужд ООО «ФИО11» изготавливались пробки различного ассортимента, требующие наличия пресс-форм разных размеров, производителем использовались в работе одновременно несколько термопласт-автоматов.
Также общество указало, что для производства стопера необходимо следующее оборудование: термопласт-автомат (мощность 22 кВт); пресс-форма (12 мест); чиллер (охлаждающая установка) (мощность 23 кВт); вакуумный загрузчик (мощность 1 кВт). Процесс производства стопера аналогичен процессу производства пробки, указанному выше. Сбор всех компонентов пробки (пробка, стопер и прокладка) осуществляется на линии сборки пробки (24 кВт). Линия сборки пробки включает в себя также машину приварки этикеток на пробку. Указанные компоненты закладываются в линию сборки в соответствующие отсеки, а на машину приварки этикеток выставляется бабина с этикетками. Время сбора пробки и наклейки этикетки (стикер) составляет 80 шт. в минуту.
В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией указанные выше доводы заявителя не опровергнуты, более того, фактически частично признан в дополнительных пояснениях от 10 августа 2016 года (т. 4, л.д. 47-49). Сведения о деталях процесса производства пробки имеются в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО14.(имеются в материалах налоговой проверки, однако налоговым органом в материалы дела не представлены), а также в показаниях свидетеля ФИО10 (т. 4, л.д.103-108).
Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о невозможности изготовления продукции только с использованием оборудования, принадлежащего ООО «ФИО11» (линия сборки пробки и приварки этикетки на пробку), заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Технологическая экспертиза, на проведении которой настаивало ООО «ФИО11» в возражениях к акту налоговой проверки (т. 4, л.д.57-63) в случае наличия сомнений в его доводах, налоговым органом не назначена. Доказательств наличия у ООО «ФИО11» в проверяемых периодах полного комплекта оборудования, необходимого для производства пробки, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции верно указал, что представленный инспекцией расчет возможного производства пробки ИП ФИО6 на оборудовании, переданном предпринимателю организацией ООО «ФИО11» согласно договора подряда от 03.12.09 г.,(т. 4, л.д. 50) не может быть принят во внимание, так как во первых, на указанном оборудовании невозможно изготовить пробку, а возможно лишь собрать ее элементы и наклеить этикетку, а во-вторых, расчет соответствия заявленной мощности производителя оборудования фактическому количеству собранных изделий в рассматриваемой ситуации значения для дела не имеет.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае налоговым органом доказательства недобросовестности действий заявителя не представлено, при этом обществодокументально подтвердило расходы и реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что Общество и предприниматели ФИО6 и ФИО7 Н.Н. не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами. Каких либо оснований полагать, что налогоплательщик и контрагенты-поставщики действовали с единой целью в материалах дела не имеется.
Достоверность перевозки пробок согласно представленным ТТН налоговым органом не опровергнута.
Приобретенный товар оплачен в безналичном порядке. Поставки в адрес заявителя имеют реальный характер и подтверждены не противоречащим друг другу документами.
Материалы налоговой проверки не содержат доказательств, что налоговый орган установил факт, что автомашины общества, указанные в транспортных документах, не забирали пробки. Хозяйственные операции по приобретению трехкомпонентной пробки нашли свое отражение как в регистрах бухгалтерского учета общества, так и подтверждены соответствующими налоговыми обязательства предпринимателей, многочисленными показаниями свидетелей -работников общества, предпринимателей ФИО6 и ФИО7
Доводы налогового органа о наличии формального характера отношений, заключения сделки не для целей извлечения прибыли от экономической деятельности, а для целей незаконного получения необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденные.
Безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не представлено.
В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Факт приобретения налогоплательщиком товара, его использования в хозяйственной деятельности, и реализации в дальнейшем с получением прибыли налоговым органом не оспаривается.
Доводы инспекции со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности в заключении сделок несостоятельны, поскольку налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган должен был доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таких доказательств инспекцией в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы настоящего дела.
Кроме того, экономическая целесообразность хозяйственной деятельности юридических лиц не может оцениваться налоговым органом. Обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53), и не может быть поставлена в зависимость от эффективности ее осуществления.
Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2008 г. N 6272/08, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 г. по делу N А06-12161/2014, письмах Минфина РФ от 22.10.2007 г. N 03-03-06/1/729, от 08.10.2008 г. N 0303-06/1/567, согласно которым налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансовохозяйственной деятельности. В связи с чем, обоснованность расходов налогоплательщика не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) организация осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в части решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года № 12/427 не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу
№ А53-10014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Герасименко
ФИО15