Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интер Ойл» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным распоряжение департамента от 24.02.2014 №390 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>» и обязал департамент в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040428:79, площадью 5469 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене, установленной на момент принятия оспариваемого распоряжения. С департамента в пользу общества взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что распоряжением департамента от 24.02.2014 № 390 обществу отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. По мнению заявителя, действия общества направлены на создание формальных условий для возникновения у него права в порядке ст. 36 ЗК РФ приобрести в собственность спорный земельный участок.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>, расположенных на земельном участке площадью 5469 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040428:79 с разрешенным использованием для эксплуатации складской базы.

23.01.2014 обществом в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и порядком, предусмотренным Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 №300, были направлены документы для предоставления обществу в собственность за плату указанного земельного участка.

24.02.2014 заявителем было получено распоряжение департамента от 24.02.2014 №390 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

Заявитель, полагая, что указанное распоряжение от 24.02.2014 №390 департамента является незаконным, принятым в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 23.01.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 5 469 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040428:79, с приложением документов, предусмотренных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

Согласно предоставленным свидетельствам о государственной регистрации права, общество является собственником склада литер А, площадью 72,7 кв. м; снабженческой конторы литер Е, площадью 15,2 кв. м; склада литер Д, площадью 134,6 кв. м; склада литер М (А), площадью 107,7 кв. м; склада литер Б, площадью 79; снабженческой конторы литер В, площадью 24,3 кв.м; склад литер Г, площадью 53,2 кв.м, расположенных по адресу: ул. Красноармейская, 250, г. Ростов-на-Дону.

Площадь спорного земельного участка составляет 5 469 кв. м.

Как следует из материалов дела, отказ департамента мотивирован несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка и площади, принадлежащих заявителю на праве собственности зданий, строений, сооружений с учетом их функционального назначения, а также отсутствием правового акта органа местного самоуправления об образовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040428:79 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040428:13. Департамент полагает, что действия заявителя направлены на создание формальных условий для возникновения у общества права, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приобрести в собственность испрашиваемый земельный участок.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность земельного участка и пакетом документов.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения определен Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

В соответствии с частью 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Но исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанных норм, распоряжением департамента от 24.02.2014 №390 отказано обществу в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 5 469 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040428:79, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости расположенных на земельном участке.

Вместе с тем, судом установлено, что департаментом не принято во внимание следующее.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения его границ (статья 7 Закона N 221-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован, определен на местности с указанием границ и площади, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

К заявлению о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040428:79 были приложены постановления администрации города Ростова-на-Дону от 23.01.2012 №19 «О разделе земельного участка по ул. Красноармейской - пер. Журавлева - ул. Восточной - пер. Крепостному» и от 19.11.2012 №997 «О внесении изменений в постановление администрации города Ростова-на-Дону от 23.01.2012 №19 «О разделе земельного участка по ул. Красноармейской - пер. Журавлева - ул. Восточной - пер. Крепостному».

Из указанных правовых актов следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040428:13 площадью 9 885 кв. м был разделен на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040428:62 площадью 4416 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040428:63 площадью 5 469 кв. м.

Одновременно к заявлению общества был приложен кадастровый паспорт земельного участка от 26.09.2013 № 61/001/13-683832, в графе 5 («Предыдущие номера») которого в качестве предыдущего номера указан номер 61:44:0040428:13, а в графе 14 («Особые отметки») отмечено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040428:79 идентичен аннулированному земельному участку 61:44:0040428:63, который был указан в постановлении о разделе.

Аннулирование кадастровых номеров 61:44:0040428:62 и 61:44:0040428:63 было осуществлено органом кадастрового учета в связи с истечением предельного срока состояния на кадастровом учете участков, сведения о которых носят временный характер (до регистрации прав).

Судом первой инстанции правомерно указано, что присвоение земельному участку нового номера, да еще при этом с указанием в кадастровом паспорте о том, новый участок идентичен аннулированному, не означает прекращение существования спорного участка.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040428:79 с той же площадью и в тех же границах, в которых существовал участок с кадастровым номером 61:44:0040428:63, образование которого было осуществлено постановлениями администрации города Ростова-на-Дону от 23.01.2012 №19 и от 19.11.2012 №997 в целях оформления на него прав обществом, являющимся собственником расположенных на нем строений, земельный участок как природный объект не исчез, а общество не утратило возможности реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителем не были приложены необходимые документы.

Кроме того, указанный довод не был указан департаментом в качестве основания отказа в предоставлении участка.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости немотивированного отказа в выкупе земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый в собственность земельный участок изъят из гражданского оборота либо ограничен в обороте.

Лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 Земельного кодекса обладают исключительным правом на приватизацию или получение в аренду земельных участков, которое осуществляется в порядке и на условиях, установленных названным кодексом и федеральными законами.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникающих в судебной практике вопросов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, прилагаемого к договору.

Процедура приобретения в собственность или аренду земельного участка под объектом недвижимости состоит из обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и документов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, принятия названным органом решения о предоставлении земельного участка, подготовку проекта договора и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, названная процедура дополняется утверждением органом местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица либо уполномоченного органа и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечением заявителем выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ и кадастрового учета этого земельного участка в соответствии с Законом о кадастре недвижимости.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса).

В случае сомнения у органа местного самоуправления по вопросу необходимости всей площади испрашиваемого земельного участка подлежат установлению площадь и конфигурация земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования и в целях обеспечения реализации обществом исключительного права на получение в аренду земельного участка именно на органе местного самоуправления лежит обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и ее предоставлению заявителю для осуществления кадастрового учета земельного участка.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении ФАС СКО от 08.05.2013 года по делу №А53-8067/2012.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что департамент не обосновал свои сомнения в необходимости всей площади испрашиваемого участка для эксплуатации принадлежащих обществу строений действиями по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и ее предоставлению обществу для осуществления кадастрового учета земельного участка в целях реализации принадлежащего ему исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а даже проигнорировал факт разрешения данных сомнений органом местного самоуправления - администрацией города Ростова-на-Дону - путем принятия на основании заявления общества от 21.06.2012 как собственника расположенных на участке зданий, строений, сооружений и Расчета нормативной площади земельного участка, выполненного ООО «СК «Стройтрест», постановлений от 23.01.2012 №19 и от 19.11.2012 №997 об образовании спорного участка именно для целей эксплуатации складской базы.

При этом, проекты данных постановлений в соответствии с регламентом работы администрации города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением администрации города от 30.09.2008 №999, визировались департаментом. Замечаний у департамента по поводу границ и размеров формируемых земельных участков с учетом их функционального назначения не имелось.

Как усматривается из правовых актов, администрации города об образовании спорного земельного участка, его кадастрового паспорта, заявления общества о предоставлении участка в собственность обществом испрашивались права на земельный участок не для эксплуатации конкретного строения, а для эксплуатации складской базы.

Таким образом, вопрос о площади и границах земельного участка, необходимого для эксплуатации базы должен разрешаться с учетом нормативов, предусматривающих необходимость размещения как основных, так и вспомогательных объектов (мест разгрузки, открытых площадок и т.д.).

Соответствующий расчет был выполнен ООО «СК «Стройтрест» и являлся одним из оснований принятия актов органа местного самоуправления о разделе земельного участка.

Как усматривается из документов, приложенных к заявлению общества о предоставлении в собственность земельного участка от 23.01.2014, на момент обращения с ним за обществом было зарегистрировано право собственности на пять складов и две снабженческие конторы.

Судом установлено, что, как на момент обращения общества с заявлением о приобретении участка в собственность, так и в настоящее время на испрашиваемом участке помимо основных зданий также имеются вспомогательные сооружения (навесы) площадью 347, 4 кв. м и 315, 7 кв. м, что подтверждается кадастровыми паспортами от 10.12.2013 №61/001/13-937055 и №61/001/13-937045 соответственно.

Складская база представляет собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей граждан и организаций в соответствующих товарах, включающий в себя основные объекты (склады, административные здания (конторы) и т.п.) и вспомогательную инфраструктуру (мест разгрузки, открытые площадки для отстоя и разворота транспорта, навесы для хранения товаров, которые не должны подвергаться прямому воздействия солнечных лучей, дождя и т.п.), которая может состоять как из объектов недвижимости, так и из иных элементов.

Основные здания и вспомогательные сооружения обеспечивают единое функциональное назначение объекта, вспомогательная инфраструктура необходима для использования единого объекта по назначению, использование указанных объектов в отрыве друг от друга по назначению невозможно.

Поэтому склады, основные и вспомогательные здания и сооружения следует рассматривать как единый объект.

Регистрация обществом права собственности на пять складов и две снабженческие конторы как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение складской базы и ее использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации земельного участка под всей ее территорией.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правоверный вывод о том, что общество имеет право на выкуп земельного участка под складской базой как единым объектом по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 №4345/04, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №6200/10 (дело № А56-50083/2008), Постановлении ФАС СКО от 08.05.2013, Определении ВАС РФ от 17.10.2013 по делу №А53-8067/2012, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, Постановлении ФАС СКО от 17.09.2013, Определении ВАС РФ от 26.11.2013 по делу №А53-36838/2012.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в оспариваемом распоряжении данных с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о превышении площади земельного участка, о допущенных нарушениях норм отвода земель для складской базы и других обязательных норм и требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департамент не представил доказательства, обосновывающие законность отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю.

В настоящем спорном правоотношении отказ в предоставлении в собственность земельного участка, противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд признал незаконным распоряжение департамента от 24.02.2014 №390 «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на департамент обязанность в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040428:79, площадью 5 469 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене, установленной на момент принятия оспариваемого распоряжения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-11426/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина