Гражданский кодекс часть 1

от истца: представителя Шумиловой Е.Ю. по доверенности от 20.08.2016, ответчика Кожина А.В. и его представителя Полкового А.А по доверенности от 07.11.2016,

от ООО «Крафтер»: представителя Шумиловой Е.Ю. по доверенности от 20.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кожина Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 августа 2016 года по делу № А32-38167/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс»

к ответчикам: индивидуальным предпринимателям Кожину Алексею Викторовичу, Дугину Григорию Владимировичу

при участии третьих лиц: Жмайлова Сергея Александровича, страхового открытого акционерного общества «Русский Страховой Центр», общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой», общества с ограниченной ответственностью «Крафтер»

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее - истец, ООО «Авто-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кожину Алексею Викторовичу (далее -
ИП Кожин А.В.), индивидуальному предпринимателю Дугину Григорию Владимировичу (далее - ИП Дугин Г.В.) о солидарном взыскании стоимости повреждённого груза в размере 4 824 105 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 1-2)).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате аварии, произошедшей 25.06.2015, произошло повреждение груза, переданного
ИП Кожину А.В. для перевозки по заявке № Ю-1500016 от 11.06.2015 в рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 17.01.2014. Груз перевозился на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ИП Дугину Г.В., под управлением водителем Жмайлова С.А.
ООО «Авто-Альянс» обязалось оплатить ООО «Крафтер» (первоначальный экспедитор) стоимость повреждённого груза в размере 4 824 105 руб., т.к. в рамках судебного дела № А40-250344/2015 ООО «Крафтер» (первоначальный экспедитор) по заключённому мировому соглашению обязалось компенсировать
ООО «Велесстрой» (заказчик экспедиторских услуг) сумму убытков в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены по отношению к ИП Кожину А.В., с последнего в пользу истца взыскано 4 824 105 руб. убытков и 47 121 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска по отношению к ИП Дугину Г.В. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что именно ИП Кожин А.В. оказывал истцу экспедиторские услуги, связанные с перевозкой спорного груза, водитель
Жмайлов С.А. в спорных правоотношениях действовал в интересах
ИП Кожина А.В.

С принятым судебным актом не согласился ИП Кожин А.В., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований по отношению к нему отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор от 17.01.2014 в качестве договора об оказании экспедиторских услуг, по условиям пункта 6.9 данного договора ИП Кожину А.В. было запрещено для перевозки груза привлекать автомобили третьих лиц;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что заявка № Ю-1500016 от 11.06.2015 предпринимателем не согласовывалась и не подписывалась, данный документ относится к договору № 281/14-МАВ от 17.01.2014, однако такой договора предпринимателем также не заключался, в материалы дела не представлен;

- в материалы дела также не был представлен подлинник заявки
№ Ю-1500016 от 11.06.2015, загрузка товара не могла состояться 15.06.2016, как на это указано в сфальсифицированной ТТН № 79, загрузка должна быть осуществлена 23-24.06.2016, т.к. авария произошла 25.06.2016 и водитель проехал только 300 км. Сроки загрузки груза в автомобиль не пересогласовывались, оплату за оказание услуг по перевозке груза по указанной заявке ответчик от истца не получал;

- суд в своём решении не указал, каким образом ИП Кожин А.В. от своего имени принял груз к перевозке, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правовых взаимоотношений между
ИП Кожиным А.В. и водителем Жмайловым С.А.;

- путевой лист на перевозку спорного груза ответчиком водителю не выдавался, в ТТН № 79 отсутствуют указания на то, что перевозчиком выступает ИП Кожин А.В.

От ИП Кожина А.В. в адрес суда поступило заявление о фальсификации договора-заявки № Ю-1500016 от 11.06.2015 на перевозку дробильной установки «Hartl PC 12701», мотивированное тем, что с ООО «Авто-Альянс» велись переговоры о перевозке по заявке № Ю-1500016 от 11.06.2015 иного оборудования – установки сортировочной «PowerScreen Chieftain 1700», что подтверждается электронной перепиской сторон. Одновременно с этим ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных протоколов осмотра Интернет сайтов электронной почты.

В отзыве Дугин Г.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявление апеллянта о фальсификации доказательства просил оставить без рассмотрения в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательства не заявлял.

ООО «Авто-Альянс» и Жмайлов С.А. в отзывах также просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кожина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца и третьего лица возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 между ООО «Авто-Альянс» (экспедитор) и ИП Кожиным А.В. (перевозчик) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1 договора он регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлению последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

Перевозчик обязался принимать к исполнению заявки экспедитора на перевозки грузов. В случае, если заявка не была подтверждена в установленном порядке, она считается согласованной сторонами с момента фактического принятия груза к перевозки водителем перевозчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.17 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его приятия на складе грузоотправителя до момента его выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 4.1 договора перевозка грузов осуществляется на основании соответствующих заявок, которые должны содержать сведения о количестве транспортных средств, о дате и времени их подачи под погрузку, об адресах пунктов погрузки и разгрузки, о сроках доставки, а также иные необходимые сведения. Заявки могут направляться перевозчику в письменной форме посредством факсимильной связи либо в устной форме посредством телефонной связи.

Перевозчик соглашается с тем, что неправомерные действия третьих лиц (хищение, поджог, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия не по вине водителя) не являются обстоятельствами, которые перевозчик не может избежать и устранение которых от него не зависит. Ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной, товарной накладной, либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах, с учетом НДС (пункты 6.2, 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года.

Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о его расторжении, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 7.2 договора).

Согласно заявке № Ю-1500016 от 11.06.2015 Кожин Алексей Викторович обязался осуществить перевозку груза - установку дробильную HARTL PC 1270J массой 34 тонн и стоимостью 16 508 222 руб. 50 коп. в срок до 10.07.2015; пункт погрузки: Алдан (НПС15), ООО «Велесстрой», пункт разгрузки: Богучарский район, Куюмба-Тайшет, ЛЧ 150, ООО «Велесстрой», автомобиль Кенворт, государственный номер Р771ЕВ14, водитель Жмайлов Сергей Александрович, водительское удостоверение 14ОР166095.

Как указывает истец, 15.06.2015 перевозчик подал под погрузку указанный грузовой автомобиль, согласно товарно-транспортной накладной № 79 от 15.06.2015 груз был принят водителем без замечаний и возражений.

В пути следования по маршруту Алдан-Богучары 25.06.2015 на 274 км. ФАД
«Лена» Республика Саха транспортное средство Кенворт государственный номер
Р771ЕВ14 под управлением водителя Жмайлова С.А. попало в ДТП, в связи с чем /
груз был существенно повреждён.

ООО «Авто-Альянс» направило в адрес Кожина А.В. уведомление № 629/07-15АА от 14.07.2015 о времени и месте проведения экспертизы для определения пригодности дробильной установки для дальнейшей работы и определения характера и стоимости повреждений.

Согласно дефектовочному акту от 06.08.2015, составленному сервисной службой ООО «ТехКарьер», итоговая стоимость работ по ремонту дробильной установки с учетом курса Евро на 06.08.2015 составляет 15 027 170 руб. Сервисная служба отметила, что проведение указанных ремонтных работ является нецелесообразным, поскольку значительно превышает стоимость аналогичной дробильной установки на рынке специализированной техники.

Претензией № 804/09-15АА от 02.09.2015 ООО «Авто-Альянс» уведомило Кожина А.В. о необходимости оплаты ущерба в сумме 16 508 222 руб. 50 коп. в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, предприниматель оставил без удовлетворения, ООО «Авто-Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 названной статьи).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007
№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

В судебной практике выработано единообразие в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Дугин Григорий Владимирович.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что транспортное средство Kenworth государственный номер Р771ЕВ14, осуществлявшее перевозку дробильной установки HARTL PC 1270J, принадлежит ИП Дугину Г.В., а лицом, управлявшим данным автомобилем являлся его сотрудник Жмайлов С.А.

Действительно, паспортом транспортного средства серии 78ТР № 071620 подтвержден факт нахождения грузового тягача Kenworth Т800В с идентификационным номером (VIN) IXKDDU9XI3J968091 в собственности
Дугина Г.В.

Кроме того, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 07013888620 в качестве собственника данного грузового автомобиля также указан Дугин Г.В. на основании свидетельства о регистрации ТС серии 14КВ № 774340.

При определении надлежащего ответчика суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что таковым, как правильно указал суд первой инстанции, является ИП Кожин А.В.

Как было указано выше, между ООО «Авто-Альянс» и Кожиным А.В. сложились отношения по организации перевозок груза, урегулированные договором от 17.01.2014. По условиям данного договора Кожин А.В. выступал перевозчиком, принявшим на себя обязательства по перевозки груза на основании заявки ООО «Авто-Альянс».

Согласно пункту 4.1 договора заявка на перевозку груза может быть подана посредством факсимильной связи либо в устном порядке посредством телефонной связи.

В материалы дела представлена копия заявки № Ю-1500016 от 11.06.2015 на осуществление спорной перевозки груза, подписанная экспедитором обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» и перевозчиком Кожиным А.В. без замечаний и возражений. Как указано в самой заявке, ее факсимильная копия имеет юридическую силу.

На вопрос суда о том, каким образом ООО «Авто-Альянс» согласовало заявку № Ю-1500016 от 11.06.2015 на перевозку спорной дробилки с
ИП Кожиным А.В., представитель истца пояснил, что данная заявка согласовывалась с ответчиком посредством электронной почты, однако сама переписка не сохранилась, копия заявки была получена ООО «Авто-Альянс» от ООО «Крафтер» для возможности подачи иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Кожин А.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал заявление о фальсификации указанной заявки, указав, что подпись, проставленная в заявке предпринимателю не принадлежит, и приложив к заявлению нотариально удостоверенные протоколы осмотра Интернет сайтов электронной почты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство ИП Кожина А.В. о приобщении к материалам дела протоколов осмотра Интернет сайтов электронной почты, а также отказать предпринимателю в принятии к рассмотрению судом по существу заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36). При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку Кожиным А.В. не было сделано заявление о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не были раскрыты выше приведённые документы, и суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных причин, воспрепятствовавших предпринимателю своевременно реализовать свои процессуальные права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства и для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Более того, факт оказание услуг по перевозке утраченного груза именно
ИП Кожиным А.В. подтверждается иной совокупностью доказательств по делу, достоверность которых предпринимателем не оспаривается.

Представитель ответчика указал, что копия заявки № Ю-1500016 от 11.06.2015 на перевозку дробильной установки поступила в его адрес 29.06.2016 от ООО «Крафтер», до этого момент о существовании данного документа, подписанного от имени предпринимателя и заверенного его печатью
ИП Кожину А.В. ничего не было известно.

На вопрос суда о том, откуда ответчик знал о существовании заявки
№ Ю-1500016 от 11.06.2015 при написании 28.06.2015 письма № 9 в адрес
ООО «Крафтер», если данная заявка не согласовывалась с ООО «Авто-Альянс», представитель ИП Кожина А.В. пояснил, что выше указанное письмо по электронной почте было направлено предпринимателем в адрес ООО «Крафтер» 30.06.2015, за день до этого данная заявка была получена от самого
ООО «Крафтер», что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра переписки по электронной почте.

На вопрос суда о том, по какой причине ИП Кожин А.В. вообще вступил в переписку с ООО «Крафтер», если он отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с данным обществом, а также взаимоотношений с ООО «Авто-Альянс» по поводу перевозки дробильной установки «Hartl PC 12701», по какой причине предприниматель не уведомил ООО «Крафтер» о том, что заявка
№ Ю-1500016 от 11.06.2015 на перевозку спорного груза с ООО «Авто-Альянс» не согласовывалась, представитель ИП Кожина А.В. пояснил, что ООО «Крафтер» обратилось к ИП Кожину А.В. с просьбой помочь в оформлении документов, необходимых для получения страховой выплаты, поэтому было решено создать видимость того, что перевозкой груза занимался ИП Кожин А.В.

На вопрос суда о том, откуда у ИП Кожина А.В. имелись паспортные данные на Жмайлова С.А., а также на автомобиль, принадлежащий ИП Дугину Г.В., которые предприниматель направил в адрес ООО «Крафтер», представитель
ИП Кожина А.В. пояснил, что данные документы были получены им для согласования заявки на перевозку сортировочной установки «PowerScreen Chieftain 1700», которая так и не состоялась.

Как пояснило апелляционному суду ООО «Крафтер», 11.06.2015 им были заключены две заявки на перевозку грузов с ООО «Велесстрой»:

- заявка на перевозку № 582 (страница 20-21 протокола осмотра доказательств № 01АА0465289) установки сортировочной POWERSCREEN CHIEFTAIN 1700, тягач Кенворт Р771ЕВ, прицеп АВ452514, водитель Жмайлов Сергей Александрович;

- заявка на перевозку №583 (стр. 18-19 протокола осмотра доказательств
№ 01АА0465289) установки дробильной HARTL РС1201, тягач Кенворт Е881ЕТ14, прицеп АВ266514, водитель Симонов Александр Викторович.

Для исполнения данных перевозок ООО «Крафтер» привлекло
ООО «Авто-Альянс», которое в свою очередь сообщило, что для осуществления данной перевозки был найден перевозчик ИП Кожин Алексей Владимирович.

На почту сотрудника ООО «Крафтер» Наседкиной Ольги 11.06.2015 с почтового ящика Александра Седых, которого Кожин А.В. называет своим помощником, поступили письма (страница 6-14 протокола осмотра доказательств № 01АА0465289) с паспортами, водительскими удостоверениями и адресами регистрации на водителей Жмайлова С.А., Симонова А.В., также с данными о собственниках транспортных средств и их телефоны для связи.

Также с адреса Седых А. 11.06.2016 поступили подписанные заявки на перевозку вышеуказанных установок № Ю-1500016, Ю-1500017 (страница 15-16 протокола осмотра доказательств № 01АА0465289).

Также на странице 27 и 28 данного протокола имеются уведомления о проведении экспертизы поврежденной после ДТП дробилки и данным письмом Кожин А.В. сообщает, что получил уведомления на себя и на Дугина Г.В., просил их подписать и направить либо ему, либо в ООО «Крафтер».

В рамках исполнения заявок на перевозку имеется также переписка Наседкиной О. (ранее являлась сотрудником ООО «Крафтер») и Дьяченко В.П. (сотрудник ООО «Велесстрой): 15.06.2015 Наседкина пишет, что груз по заявкам №№ 582 и 583 не готов, просит сообщить о его готовности и говорит о том, что машины стоят на Алдане (адрес погрузки), на данное письмо получен ответ, что машины в пятницу вышли за дробилками, пока не могут созвониться где они.

19.06.2015 Наседкина О. направила письмо о том, что по заявках №№ 582, 583 отсутствует дробильная установка с просьбой сообщить в течение какого времени ее доставят на погрузку (страница 26 протокола осмотра доказательств №01АА0465289)

19.06.2015 Наседкиной поступил ответ, что должны сегодня к вечеру
(страницы 26-33 протокола осмотра доказательств № 01АА0465289).

22.06.2016 до произошедшего ДТП Седых Александр (помощник
Кожина А.В.) направил в адрес ООО «Крафтер» письмо с просьбой переделать
сроки доставки на 10.07.2015 в заявке Ю-1500017 (по которой в качестве груза
была указана поврежденная дробильная установка HARTL PC).

После произошедшего ДТП ООО «Велесстрой» 29.06.2015 направило в адрес ООО «Крафтер» запрос о предоставлении документов по указанному происшествию (страница 36-40 протокола осмотра доказательств № 01АА0465289), после получения данного запроса ООО «Крафтер» обратилось к перевозчику
ИП Кожину А.В. с соответствующим запросом о предоставлении запрашиваемых ООО «Велесстрой» документов. ИП Кожин А.В. направил все документы, в том числе и объяснительную, скорректированную заявку, которую Седых А. просил ООО «Крафтер» переделать в своем письме от 22.06.2016 (стр.3 протокола осмотра доказательств № 01АА 0465288).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на письмо Кожина А.В. № 9 от 28.06.2015, адресованное ООО «Крафтер» (т. 1, л.д. 51).

В указанном письме ответчик указал, что на основании договора от 17.01.2014 и заявки № Ю-1500016 от 11.06.2015 водитель Жмайлов С.А. на автомобиле Кенворт (Р7771ЕВ14) осуществлял перевозку дробильной установки HARTL PC1270J. Во время движения водитель автомобиля и его хозяин были на связи с Кожиным А.В. посредством сотовой связи, таким образом, отслуживалось передвижение автомобиля по маршруту. 27.06.2015 утром при попытке дозвониться до водителя, выяснилось, что телефон либо выключен, либо находится вне зоны действия сети. Попытки дозвониться собственнику транспортного средства тоже не увенчались успехом. В течение дня 27.06.2015 связь установить не удалось и соответственно установить место нахождения груза. 28.06.2015 в
5 часов утра вышел на связь собственник автомобиля и сообщил, что транспортное средство попало в ДТП поздно вечером 26.06.2015 в 50 километрах от Нерюнгри по направлению к г. Тында. Он выехал на место ДТП, чтобы оценить серьезность аварии, приехав на место не смог сообщить о ДТП, поскольку сигнал сотовой связи практически отсутствовал. 28.06.2015 Кожин А.В. сообщил о ДТП заказчику
ООО «Крафтер», от которого получили распоряжение доставить дробилку на указанную заказчиком площадку.

Уведомлением № 629/07-15АА от 14.07.2015 ООО «Альянс» сообщило
ИП Кожину А.В. о времени и месте проведения экспертизы спорной дробильной установки (т. 1, л.д. 82). Уведомление было подписано ответчиком без замечаний и возражений, отсканированная копия которого была направлена в адрес истца.

Как пояснил Жмайлов С.А., грузовой автомобиль Kenworh Т800В г/н Р771ЕВ14, в составе полуприцепа ХУАЮДА LHY9401TDPA г/н АВ452514, на котором осуществлялась перевозка спорного груза, был взят водителем в аренду у индивидуального предпринимателя Дугина Г.В. по договору аренды грузового автомобиля от 29.05.2015 в целях перевозки дробильной установки HARTL PC 12701j в Богучаны. Перевозка дробильной установки осуществлялась Жмайловым С.А. в интересах и по заданию Кожина А.В. Паспортные данные, данные по автомобилю и другие необходимые для осуществления перевозки документы по просьбе ИП Кожина А.В. передавались посредством электронной связи через
ИП Дугина Г.В.

В материалах дела действительно имеется договор аренды грузового автомобиля № 1 от 29.05.2015, заключенный между ИП Дугиным Г.В. (арендодатель) и Жмайловым С.А. (арендатор), по условиям которого арендатору был предоставлен спорный грузовой автомобиль.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Жмайлов С.А. осуществлял перевозку в интересах ИП Кожина А.В., который в отношениях с ООО «Авто-Альянс» выступал перевозчиком, в связи с чем именно на нем лежит ответственность по возмещению стоимости поврежденного/утраченного груза.

В соответствии с заключенным между ООО «Велесстрой» мировым соглашением по делу №А40-250344/15-162-2030 ООО «Крафтер» возместило
ООО «Велесстрой» причиненный ущерб дробильной установке в размере
4 824 105 руб., данная сумма сложилась исходя из того, что:

- стоимость восстановительного ремонта данной установки составляет
7 595 336 руб. 54 коп. в соответствии с отчетом № А07/09 от 05.05.2016;

- фактическая стоимость дробильной установки с учетом всех повреждений, причиненных вследствие ДТП, составляет 2 800 000 руб.

В свою очередь, между ООО «Крафтер» и ООО «Авто-Альянс» заключено соглашение о досудебном урегулировании спора от 24.11.2015 с учётом дополнительного соглашения от 19.02.2016, по условиям которого ООО «Авто-Альянс» обязалось выплатить ООО «Крафтер» 4 824 105 руб. в счёт возмещения убытков за повреждённый груз.

Следовательно, убытки, понесённые ООО «Авто-Альянс» необходимостью выплаты указанной денежной суммы, должен компенсировать ИП Кожин А.В., как перевозчик утраченного груза. Размер убытков, правильность их расчёта ответчик не оспорил.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных индивидуальным предпринимателем Кожиным Алексеем Викторовичем, отказать.

В принятии к рассмотрению судом заявления о фальсификации отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 года по делу № А32-38167/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина