Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.08.2018 по делу № А32-11163/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»
о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» (далее – истец, ООО «Югэнергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ответчик, ООО «Энерготрейд») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 470 000 руб., пени за период с 18.01.2018 по 21.03.2018 в размере 23 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение расчета экономически обоснованных тарифов от 30.12.2016 № 16/ОЭК.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым обжалуется решение. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость заявленных ко взысканию услуг (работ) является завышенной, услуги надлежащим образом истцом не выполнялись. По мнению ответчика, общая стоимость работ выполненных по первому этапу составила 330 000 руб., а поскольку истец не предоставил результаты работ, ответчик полагает возможным уменьшить стоимость работы по первому этапу до 270 000 руб., которые были ответчиком оплачены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.01.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

От истца поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение расчета экономически обоснованных тарифов N 16/ОЭК от 30.12.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО «Энерготрейд» на 2018 год в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 – 2.2 договора, а также протокола согласования договорной цены и порядка расчетов выполнение работ по договору будет проводиться поэтапно после поступления от заказчика оплаты по договору в следующем порядке:

1-й этап: анализ и планирование производственных показателей по передаче электрической энергии, анализ и планирование экономических показателей по передаче электрической энергии, консультационные услуги по вопросу раскрытия информации и подготовке статистической отчетности по регулируемому виду деятельности за базовый период, разработка балансового предложения на 2018 год, разработка тарифного предложения на 2018 год – 550 000 руб. (до 01.05.2017);

2-й этап: раскрытие информации, и подготовка статистической отчетности по регулируемому виду деятельности во втором - четвертом квартале 2017 года, сопровождение согласования тарифного предложения в РЭК - департаменте – 70 000 руб. (до 31.12.2017). В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не предусматривается (п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу согласования (приложение N 2) стоимость работ определена сторонами в размере 620 000 руб.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- платеж в размере 300 000 руб. заказчик перечисляет до 01.09.2017;

- окончательный расчет по первому этапу работ в размере 250 000 руб. заказчик перечисляет до 01.09.2017;

- оплата второго этапа работ в размере 70 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки второго этапа работ.

По условиям договора окончательным результатом работ является Приказ РЭК - департамента.

Как следует из материалов дела, приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27 декабря 2017 года утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год, в том числе для общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд».

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки первого этапа работ N 1 от 28.04.2017, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, согласно которому первый этап работ по договору стоимостью 550 000 руб. выполнен в полном объеме и в срок в соответствии с условиями договора; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акт свидетельствует о сдаче-приемке этапа работ и после подписания служит основанием для оплаты работ (пункт 5 акта) (т. 1, л.д. 88).

Акт сдачи-приемки второго этапа работ N 2 от 29.12.2017 на сумму 70 000 руб. вручен ответчику 23.01.2018 (т.1, л.д. 89-90).

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 470 000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение № 02.10.2017 № 240 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разделом 6 договора акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами, подтверждает объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ; в случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, осуществляемых исполнителем за свой счет.

Как следует из материалов дела, факт производства истцом работ подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки № 1 от 28.04.2017 работ по договору № 16/ОЭК от 30.12.2016 (т.1, л.д. 88), а также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2017. Направленный в адрес ответчика акт сдачи сдачи-приемки № 2 от 29.12.2017 ответчиком не подписан. Получение ответчиком акта сдачи-приемки работ по второму этапу N 2 от 29.12.2017 в отсутствие каких-либо замечаний и возражений свидетельствует о принятии результата выполненных работ, следовательно, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям, указанным в техническом задании, ответчиком не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом договора является выполнение работ по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, подготовка форм для раскрытия информации и статистической отчетности, комплексное сопровождение и представление интересов заказчика в РЭК - департамент по вопросу утверждения тарифов. Установление конкретной величины тарифов относится к исключительной компетенции РЭК - департамента.

Кроме того, в силу раздела 5 договора заказчик обязался передать исполнителю первичную (исходную) информацию, исполнитель не несет ответственность за достоверность переданной ему информации заказчиком; оказывать помощь исполнителю в получении необходимой дополнительной информации; принимать результаты работы в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Обязательство по оплате работ поставлено в зависимость от подписания Приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края. Следовательно, окончательный результат достигнут, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, и, каким образом неучастие в заседании комиссии, повлияло на качество работ, заказчиком не представлено.

Как было указано, в соответствии с договором ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению работ: « корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», на 2018 год», состав работ был определен в техническом задании к договору (Приложение N 1).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что величина тарифов не является условием договора. В договоре и техническом задании к нему отсутствуют требования к исполнителю по обоснованию заранее определенной величины тарифов или по утверждению тарифа в размере, рассчитанном исполнителем. Согласно условиям договора, подрядчик выполняет расчет (проект) тарифа, готовит пакет документов (тарифную заявку) и осуществляет консультационные услуги по предоставлению интересов заказчика в регулирующем органе. На основании изложенного, установление РЭК-департаментом соответствующего тарифа, с которым ответчик не согласен, не может свидетельствовать о некачественном выполнении истцом работ по договору.

Следовательно, ссылки ответчика на решение Федеральной антимонопольной службы от 10.09.2018 № СП/72396/18, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о рассмотрении разногласий между ООО «Энерготрейд» и РЭК - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора между ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «Югэнергоинжиниринг» и ООО «Энерготрейд».

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 470 000 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, как следует из материалов дела и пояснений истца, работы по договору выполнены на сумму 620 000 руб., ответчиком произведена частичная оплата на сумму 150 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2017 № 240). Иных оплат по настоящему договору, как указывает истец и не оспаривает ответчик, не произведено.

Платежным поручением от 06.03.2017 № 45 на сумму 120 000 руб. ответчиком произведена оплата по договору № 31/ОЭ от 28.05.2016, который не является спорным.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.01.2018 по 21.03.2018 в размере 23 500 руб.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям п. 7.1, 7.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу
№ А32-11163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев