Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина 37" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу
№ А32-39233/2020 по иску товарищества собственников жилья "Ленина 37"

к ответчику межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица - Прокуратуры Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленина 37" (далее -
ТСЖ Ленина 37, товарищество, истец) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление, ответчик) о взыскании 140 441,36 руб. задолженности; 23 940,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Лицом, на которое надлежит возложить обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, является Прокуратура Краснодарского края.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Ленина 37" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.12.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Судом было отказано прокуратуре в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления правовой позиции. Истец мог реализовать свое право на заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика только после получения документов от лиц, участвующих в деле. Суд не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика и не предложил истцу заменить ответчика. Суд первой инстанции не выяснил, на каких условиях имущество передано в оперативное управление.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что арбитражный суд не вправе произвести замену ненадлежащего ответчика по своему усмотрению. Непринятие судом в отсутствие соответствующего ходатайства мер по замене ответчика не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира № 3 общей площадью 66,6 кв.м. в доме № 37 по ул. Ленина в г. Новокубанске Новокубанского района Краснодарского края является собственностью Российской Федерации, данная квартира с 20.10.2005 на праве оперативного управления закреплена за Прокуратурой Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ТСЖ "Ленина, 37", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2009.

01.12.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 100 % количеством голосов принято решение об отключении от горячего водоснабжения и от центральной системы отопления с переходом на автономное отопление многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 37 в г. Новокубанске Краснодарского края, что подтверждается протоколом № 2 от 01.12.2012.

21.04.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об оплате работ по переходу дома на автономное отопление за счет средств собственников жилых помещений.

Протоколом общего собрания от 10.11.2017 определены суммы общих затрат и объем участия каждого собственника помещения в расходах на перевод дома на автономное отопление. Срок оплаты взносов определен в течение одного месяца.

На основании решения общего собрания товариществом проведен комплекс мер по строительству газопровода и переводу дома на автономное отопление. На строительство газопровода и перевод дома на автономное отопление затрачена сумма в размере 1 845 348,95 руб. Работы по подключению дома к автономному отоплению завершены, все собственники квартир, в том числе, квартиры № 3, для отопления принадлежащего им имущества и нагрева воды используют автономное отопление.

Поскольку ответчиком как представителем собственника квартиры № 3 не произведены платежи в счет оплаты его объема участия в расходах по переводу дома на автономное отопление, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на <...>, зарегистрировано за Российской Федерацией 14.04.2011 (запись регистрации № 23-23-09/003/2011-406).

Указанное имущество находится в оперативном управлении Прокуратуры Краснодарского края (запись регистрации № 23-23-09/024/2005-428 от 20.10.2005).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества в силу пункта 1 статьи 216, статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", возложена на обладателя права оперативного управления с момента возникновения этого права.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, а при наличии субъекта вторичного вещного права – соответствующий субъект, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, и платы за коммунальные услуги.

Поскольку квартира № 3 в многоквартирном доме № 37 по ул. Ленина в
г. Новокубанске Новокубанского района Краснодарского края передана его собственником в оперативное управление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление Росимущества является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 46, 47, 49, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика. Рассматриваемое в настоящем деле требование не подпадает под случаи привлечения к участию другого ответчика по инициативе суда.

Заявив рассматриваемый иск, ТСЖ "Ленина 37" сделало выбор в пользу реализации прав, возникающих из указанных им правоотношений. Истец сформировал предмет и основания требований исходя из факта принадлежности имущества Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к избранному истцом ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом истец не утратил возможность предъявления иска к лицу, которому помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве оперативного управления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства прокуратуры в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления правовой позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания осуществляется только в случаях установленной судом необходимости такого отложения и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку процессуальные препятствия для рассмотрения дела в назначенную дату у суда первой инстанции отсутствовали, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу
№ А32-39233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев