Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ностерс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (далее - ответчик) о взыскании транспортных расходов в размере 160 956 руб., упущенной выгоды по договору поставки № 395/С от 24.10.2018 в размере 319 963,75 руб. и стоимости солода в размере 320 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 91-93).

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал в части транспортных расходов в размере 160 956 руб., в остальной части требований просил отказать, поскольку ответчик готов вернуть продукцию с качественными характеристиками, которыми продукция обладала на момент помещения ее на хранение, истцом не были приняты меры по сохранению своей прибыли в полном объёме.

Решением от 16.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.08.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик готов был нести транспортные расходы и подработать продукцию до нужных характеристик, с возможностью продать эту продукцию по рыночной цене. Однако, истцом продукция была реализована дешевле, но не по вине ответчика. Более того, ответчик мог посодействовать истцу для выгодной реализации данной продукции. Однако истцом, такая возможность не была использована, соответственно, не были приняты меры по сохранению своего дохода в полном объеме. 07 августа 2019 года представителями ответчика совместно с представителями истца были отобраны пробы для определения качества солода. Результат на дату заседания (13 августа 2019 года) известен не был. В связи с этим, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако ходатайство не было удовлетворено и вынесено решение.

Представитель ответчика заявил в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению ООО «РПЭ «Ковш» к ООО «Ностерс» об обязании поклажедателя вывезти товар, сданный на хранение и выплатить соразмерную часть вознаграждения за хранение по делу №А53-37359/2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А53-37359/2019 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Безусловных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Кроме того, по состоянию на 14.10.2019 (день подачи указанного ходатайства о приостановлении в суд апелляционной инстанции) в Картотеке дел отсутствует информация о принятии иска к производству по делу №А53-37359/2019, а значит, у апелляционного суда отсутствуют и процессуальные основания для приостановления производства до дела, которое еще не возбуждено в суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор перевалки груза № 322.18-пр, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги, оказываемые исполнителем, в порядке определённом договором: осуществлять приемку, хранение и отпуск солода пивоваренного ячменного, светлого, продукцию, поставляемой заказчиком. Приемка, хранение и отпуск продукции осуществляется по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 Ж.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора исполнитель, обязанный обеспечить сохранность переданного ему на хранение солода пивоваренного ячменного, светлого, допустил заражение продукции заказчика, переданной на хранение.

В соответствии с п. 3.5 договора, качество принимаемой продукции определяется лабораторией исполнителя по ограничительным кондициям в соответствии с ГОСТ на каждую культуру и с отражением результатов анализа в «Журнале регистрации лабораторных анализов при приемке зерна» исполнителя (форма № ЗПП-49). Прием на хранение продукции с зараженностью вредителями хлебных запасов исполнителем не производится (п. 3.8 договора).

Согласно карточкам зерна (ЗПП-47) ответчиком был принят от истца на хранение солод в зерне, без зараженности вредителями.

По заключенному истцом договору поставки № 395/С от 24.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «САН РАЙЗ» произведена поставка солода, находящегося на хранении ответчика в период с 13.11.2018 по 30.11.2018 в объеме 240,52 тонн по цене 26 600 рублей за тонну.

Покупателем в ходе приемки в продукции была обнаружена зараженность вредителями 2 (второй) степени (акт № 5 от 15.11.2018), что, в том числе подтверждается протоколом испытаний Испытательного центра ФГБУ «ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ» № 101046 от 04.12.2018.

Размер снижения стоимости сданной на хранение и зараженной продукции, а следовательно неполученного дохода по расчёту истца составил 319 963,75 руб.

На элеваторе ответчика также осталось на хранении 10 тонн продукции (солод) истца, которую реализовать не представляется возможным, ввиду ее зараженности.

На сегодняшний день, рыночная стоимость солода пивоваренного ячменного, светлого, с качественными характеристиками, которыми он обладал на момент помещения его на хранение, составляет 320 000 руб. (уточнённые требования).

Транспортные расходы истца составили 160 956 руб. (уточнённые требования).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 36 от 06.09.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность хранителя по передаче товара с хранения считается выполненной с момента передачи товара уполномоченному представителю поклажедателя (истца) в месте хранения, если сторонами не оговорено иное.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Письмом от 03.10.2018 ответчик подтвердил возможность рассмотрения претензии, готов был возместить транспортные расходы.

Размер неполученного дохода (снижения стоимости продукции в связи с её заражением на хранении) истца складывается из разницы между стоимостью переданной продукции на хранение (26 600 руб. за 1 т.) и стоимостью, за которую истец был вынужден продать полученный с хранения зараженный солод (25 269,70 руб. за 1 т.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор поставки № 395/С от 24.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «САН РАЙЗ», протокол испытаний Испытательного центра ФГБУ «ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ» № 101046 от 04.12.2018.).

Размер снижения стоимости и неполученного дохода по расчёту истца, составил 319 963,75 руб. и ответчиком расчет не оспорен.

На основании изложенного, требование о взыскании неполученного дохода за счет снижения стоимости зараженной продукции в размере 319 963,75 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Истец указывал, что после результатов испытания, подтверждённых протоколом испытаний Испытательного центра ФГБУ «ЛЕНИНГРАДСКАЯ МВЛ» № 101046 от 04.12.2018, ответчик не возражал против проведения восстановления свойств товара путем подработки, вместе с тем, свои обязательства он не выполнил.

В связи с тем истец пришел к выводу о том, что переданный на хранение товар не может быть использован по назначению, просил взыскать с ответчика стоимость аналогичного товара, исходя из действующих цен в размере 320 000 руб., свою волю на отказ от товара истец выразил в претензии от 04.02.2019 № 17 ( л.д. 45).

Исковые требования истец подтверждает заключением специалиста ТПП Ростовской области Тарасовой В.В., согласно которой, среднерыночная стоимость солода пивоваренного ячменного на 10.07.2019 составляет 32 000 руб., а размер убытков- 320 000 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании транспортных расходов в размере 160 956 руб., которое подтверждается платежным поручением № 3686 от 22.08.2018 и признается ответчиком, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик мог посодействовать истцу для выгодной реализации данной продукции, дополнительно подработать продукцию не принимаются, так как с ноября 2018 года, то есть практически в течение 1 года такие действия ответчиком не совершены, что не соответствует добросовестному поведению хранителя продукции, который нарушил условия договора хранения и обязан возместить поклажедателю его имущественные потери в связи с ненадлежащим хранением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что поклажедатель необоснованно отказывается забирать оставшуюся зараженную продукцию не могут быть приняты, так как срок договора истек 30 апреля 2019 (пункт 9.1 договора) и у поклажедателя отсутствует обязанность забирать испорченную хранителем продукцию за пределами сроков как её годности, так и хранения.

Ссылки заявителя на то, что суд, вынося решение, необоснованно не отложил судебное разбирательство не могут быть приняты, так как суд вправе, но не обязан откладывать судебные заседания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу
№ А53-9379/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (ОГРН 1156196045862 ИНН 6164035691) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин