Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.08.2019 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А32-50487/2017 (судья Чесноков А.А.)
по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 24.10.2017 № СЗ-02-ЮЛ-17-13307/1020-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам в связи выявлением и формированием Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П) конституционно-правового смысла части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 отказано в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50487/2017 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что исполнение решения арбитражного суда и оплата взысканного штрафа не могут свидетельствовать о правомерности принятого судом решения о привлечении к административной ответственности, и не изменяет квалификацию взысканного судом штрафа как незаконно взысканного, а также прямо указывает на нарушение прав ПАО СК «Росгосстрах», которые в силу ст. ст. 35,45, 46 Конституции РФ, ст. 2, 6, 13 АПК РФ подлежат восстановлению арбитражным судом. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено на восстановление нарушенных прав путем обращения в суд, принявший данное решение, с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, и указанные нарушения допущены ввиду неправильного истолкования надзорным органом и судом закона. Пересматриваемое решение в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовало на тот момент сложившейся судебной практике, что в настоящее время с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П, является неверным толкованием нормы права и в силу ст. 311 АПК РФ является новым обстоятельством для пересмотра ранее принятого судом решения. Указанная правовая позиция основана на Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-АД18-23453, от 14.03.2019 № 308-ЭС19-60, от 21.03.2019 № 308-ЭС19-1235, от 21.03.2019 № 308-ЭС19-1230, от 22.03.2019 № 308-ЭС19-1311. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказа в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенных прав, поскольку законодателем предусмотрена возможность возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению - абзац 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного Кодекса РФ, а также порядок возврата указанных штрафов - п.27 Приказа Минфина России от 18.12.2013 № 125п. Также статьей 325 АПК РФ установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт был отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. ПАО СК «Росгосстрах было лишено возможности неуплаты присужденного судом штрафа, поскольку такие действия лица образуют иной состав административного правонарушения. Если бы общество не исполнило судебное решение и не оплатило бы штраф, это повлекло бы за собой нарушение нормы, закрепленной в ст. 20.25 КоАП РФ. Также при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда направляется в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно абз. 6 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда от 5 февраля 2004 года № 78-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и
вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1546-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от 25.01.2012 № 106-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей вступило в законную силу 13.03.2018 и в полном объеме исполнено обществом (платежное поручение от 05.04.2018 года № 686).

Учитывая вышеизложенное, а также, что общество не являлось участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который общество просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-21954/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 308-ЭС19-2860 по делу
№ А32-21954/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2019 по делу № А32-1727/2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу
№ А32-50487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева