Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Датум Групп» (далее – истец, ООО «Датум Групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, АО «Водоканал Ростова-на-Дону») о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 675 958,68 руб., убытков в виде стоимости имущества в размере 422 963, 98 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 180 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 989 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика АО «Водоканал Ростова-на-Дону» о назначении судебной экспертизы отказано. Взысканы с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в ООО «Датум Групп» убытки в размере 1 098 922,66 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 180 000 руб., по уплате госпошлины в размере 23 989 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Водоканал Ростова-на-Дону» ссылается на то, что вывод суда о том, что инженерные коммуникации, на которых произошел прорыв, относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Ростовводоканал», не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным. АО «Ростовводоканал» не эксплуатирует внутриквартальные сети, следовательно, не может нести ответственность за ненадлежащее содержание таких объектов. Разрешая спор, суд не разграничил канализационные и водопроводные сети при том, что техническое назначение данных объектов отличается. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку подтверждает факт отсутствия спорного водопроводного колодца до момента строительства зданий ИФНС. Вместе с тем, судом не дана оценка документам, подтверждающим строительство налоговым органом спорной водопроводной сети Д=100мм в целях обслуживания административных зданий ИФНС. Водопроводная труба Д=100мм на баланс АО «Ростовводоканал» не передавалась, доказательств обратного инспекцией и истцом в материалы дела не представлено. Также суд неправильно оценил доказательства и необоснованно пришел к выводу, что в акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности к договору холодного водоснабжения № 765 от 28.01.2020 допущена техническая ошибка.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Датум Групп», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато
с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Представитель АО «Водоканал Ростов-на-Дону» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО «Датум Групп» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возражали против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.08.2021 произошел прорыв водопроводной сети АО «Ростовводоканал» возле офисного здания, арендуемого ООО «Датум Групп», по адресу: г. Ростов-на-Дону,
пер. Доломановский, 70 Г. В результате затекания воды в здание, полностью затоплено помещение цокольного этажа указанного здания, вследствие чего повреждена компьютерная техника и офисная мебель, принадлежащая истцу, а также причинен вред самому помещению, поддержание, надлежащего и исправного состояния, которого возлагается на истца.

05.08.2021 составлен акт затопления вследствие прорыва трубопровода, в котором указано, что причиной затопления является прорыв трубы сетей АО «Ростовводокаланал» (т. 1, л.д. 38).

С целью оценки причиненного затоплением ущерба 05.08.2021 истец обратился
в независимую экспертную организацию - ООО «АльянсПрофЭксперт», о чем поставил в известность ответчика, путем подачи заявления о вызове уполномоченного представителя ответчика для проведения осмотра и фиксации повреждения имущества.

Как указано в иске, 05.08.2021 эксперты ООО «АльянсПрофЭксперт»
в присутствии представителя ответчика произвели осмотр цокольного этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,
с целью произвести оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения цокольного этажа, пострадавшего в результате затопления, и оценку стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления.

Также в момент проведения осмотра экспертной организацией, ответчиком составлен акт обследования, в котором указано, что причиной утечки в водопроводном колодце является свищ на трубе. Акт подписан сторонами с учетом замечаний, указанных представителем истца и экспертом ООО «АльянсПрофЭксперт» (т. 1, л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта № 335/2-10/21 от 06.10.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения цокольного этажа, получившего повреждения
в результате затопления, расположенного по адресу: <...>, составляет: 675 958,68 руб. Стоимость имущества, пострадавшего
в результате затопления, находящегося в помещении цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, составляет: 422 963,98 руб.
(т. 1, л.д. 47-85).

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма, причиненных затоплением помещения, убытков составляет 1 098 922,66 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В части доказанности факта причинения вреда истцу и его размера суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Датум Групп» на основании договора аренды от 03.05.21017 № 002-ДГ1СОН7 владеет нежилым помещением (зданием) общей площадью 1160,5 кв. м, Литер Д, включающим: цокольный этаж (комнаты №№ 1, 1а, 2, 2а, 2б, 3-4, 5-6, 7, 8-14-15-17, 16, 18, 19-20-21-22-23-24-25-26, 27), первый этаж (комнаты
№№ 1-2-3-4-5-6-7-8-10-11-15-16-17, 9, 12, 13, 14, 20) мансарду (комнаты № 1, 2)
и антресоль (комната № 1), расположенными по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, дом № 70Г (т. 1 л.д. 98).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение нежилое помещение (здание) общей площадью 1160,5 кв. м. Литер Д, включающее, в том числе, цокольный этаж, пострадавший
в результате затопления.

Согласно п. 2.3.2, 2.3.3 договора, истец обязан вернуть помещение арендодателю
в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а также обеспечивать сохранность помещения с момента его передачи и до момента возврата Арендодателю, поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, в том числе нести расходы на содержание помещения.

Таким образом, на истце лежит обязательство не только поддерживать помещение в исправном состоянии, но и проводить текущий ремонт, а также вернуть помещение арендодателю в надлежащем состоянии.

Следовательно, требование о взыскании ущерба зданию заявлено истцом правомерно.

Далее, между истцом (хранитель) и ООО «ГеоДом» (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.07.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора хранения поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить и возвратить поклажедателю в сохранности имущество на условиях и
в сроки, установленные настоящим договором. Под имуществом, передаваемым на хранение по настоящему договору, понимается офисная мебель и техника, указанная
в акте о приеме-передаче имущества, являющемся Приложение № 1 к договору (п. 1.2).

По акту приема-передачи от 01.07.2021 истцу передано имущество стойка ресепшн «Профит», 1900x1000x1180 мм (КОМПЛЕКТ) в количестве 1 шт., Стойка ресепшн «Профит», 2200x1000x1180 мм (КОМПЛЕКТ) в количестве 1 шт., Стол письменный «Арго», 1600x730x760 мм, ясень шимо в количестве 5 шт., Стол письменный «Бюджет», 1200x600x740 мм, дуб шамони светлый в количестве 35 шт., Стол для переговоров «Арго2, 1800x850x760 мм, ясень шимо в количестве 5 шт., Шкаф (стеллаж) «Этюд», 800x384x1942 мм, бук бавария в количестве 6 шт., Шкаф (стеллаж) «Канц» 700x330x1130 мм в количестве 2 шт., Кухонный гарнитур (угловой) в количестве 1 шт., Комплект радиотелефона Gigaset А510 в количестве 5 шт., Коммутатор на 5 портов в количестве 4 шт., Системный блок, черный в количестве 3 шт., Сетевой фильтр в количестве 5 шт., Стул «ХЛОЯ ЭКОНОМ» бежевый в количестве 10 шт., Проводной телефон Panasonic, черный в количестве 3 шт.

Согласно п. 2.3 и п. 2.4 договора хранения хранитель обеспечивает надлежащие условия хранения имущества. Для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества хранитель обязуется принять все меры, позволяющие обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. Хранитель должен принять для сохранения имущества также меры, соответствующие свойствам переданного на хранение имущества, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Как указывалось выше, 05.08.2021 произошло затопление цокольного этажа,
где находилась часть переданного истцу имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.2 договора хранения и п. 3 акта приема-передачи имущества, Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, по настоящему договору, в размере 100% стоимости утраченного, недостающего или поврежденного имущества, по ценам, указанным в акте приема-передачи имущества.

Так, истцом и ООО «ГеоДом» 01.03.2022 заключено дополнительное соглашение
к договору хранения от 01.07.2021, по условиям которого истец обязуется возместить стоимость испорченного имущества, по ценам, указанным в акте приема-передачи от 01.07.2021, что составляло 512 757 руб. Истец возместил ООО «ГеоДом» стоимость испорченного имущества в размере 512 757 руб., что подтверждается платежным поручением № 752 от 19.04.2022.

Кроме того, между истцом (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен договора поставки товаров № 05/2021 от 08.07.2021.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарной накладной/УПД, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную Договором цену. В соответствии с УПД № 31 от 15.07.2021 ИП ФИО5 поставила, а истец принял универсальную бумагу для САПР и ГИС размером 914ммх45мми размером 610 мм х 45 мм, на общую сумму 170 590 руб. Истец оплатил стоимость данной бумаги, что подтверждается платежным поручением № 287 от 18.02.2022. Согласно пояснениям истца ООО «Датум Групп» владеет указанной бумагой на праве собственности с 15.07.2021 и имеет полное право требовать возмещения стоимости испорченной бумаги с ответчика как прямые убытки истца.

Однако обращаясь в суд, истец просит взыскать убытки в виде стоимости имущества в размере 422 963, 98 руб.

Исковые требования рассматриваются судом в пределах заявленных истом сумм.

При осмотре 05.08.2021 установлено, что причиной затопления является прорыв трубы сетей АО «Ростовводокаланал». Вследствие прорыва произошло затекание воды
в офисное здание по адресу <...>, а именно полностью затоплено помещение цокольного этажа.

Истцом представлен в материалы дела акт обследования от 05.08.2021, согласно которому 05.08.2021 поступила заявка № 29466 на горячую линию АО «Ростовводокаланал» по факту залития. Аварийной бригадой АО «Ростовводокаланал» осуществлен выезд по адресу <...>.
В процессе обследования установлена утечка в водопроводном колодце (свич на трубе)
и незамедлительно перекрыта водопроводная сеть. Линейная бригада осуществила откачку воды из колодца.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено 8 законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Истец с целью оценки причиненного затоплением ущерба 05.08.2021 обратился
в независимую экспертную организацию - ООО «АльянсПрофЭксперт». Исследование проведено ФИО6 - экспертом системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе («ТПП Эксперт») по направлению «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», удостоверение эксперта регистрационный № 21290, по направлению «Экспертиза оборудования, сырья
и материалов», удостоверение эксперта регистрационный № 19290; удостоверение
о повышении квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Судебная экспертиза в области промышленных товаров», регистрационный № 6562, выдано АНО ДПО «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей»; диплом о профессиональной переподготовке ПП № 423885 регистрационный № 7318, выдан Ростовским государственным строительным университетом 19.03.2003, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств; стаж осуществления экспертной деятельности - 18 (восемнадцать) лет, образование - высшее.

Перед экспертом в рамках досудебного исследования поставлены вопросы: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ цокольного этажа литер п\Д, пострадавшего в результате залития, расположенного по адресу: Ростовская область,
<...>; определить стоимость имущества, цокольного этажа литер п\Ц, пострадавшего в результате залития, расположенного по адресу: Ростовская область, г, Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, дом № 70Г.

Согласно досудебному заключению № 335/2-10/21 от 06.10.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения цокольного этажа, получившего повреждения в результате затопления, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,
пер. Доломановский, 70 Г, составляет 675 958,68 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, находящегося в помещении цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, составляет: 422 963,98 руб. Общая сумма, причиненных затоплением помещения, убытков составляет:
1 098 922, 66 руб.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

При проведении досудебного исследования обследовались помещения, пострадавшие в результате залития, расположенные по адресу: Ростовская область,
<...>.

Судом принято во внимание, что ответчик уведомлен о проведении осмотра экспертом, о чем в материалы дела представлено извещение № 57-ДГ/21 от 05.08.2021, которое получено ответчиком 05.08.2021 вх. 22084, представитель ответчика присутствовал при осмотре, что отражено в акте от 05.08.2021 (т. 1, л.д. 37,39).

В поступившем досудебном заключении экспертов отсутствует какая-либо неясность, заключение выполнено полно и ответчиком не оспорено, в связи с чем оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы, содержащиеся в досудебном исследовании, ответчиком не оспорены,
о проведении судебной экспертизы по тем же вопросам не заявлено.

С учетом изложенного данное исследование обоснованно принято судом первой инстанции как иное письменное доказательство факта причинения ущерба истцу и его размере.

В части доказанности обстоятельств противоправности поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями судом первой инстанции установлено следующее.

Как указано выше, истцом представлен в материалы дела акт обследования от 05.08.2021, согласно которому 05.08.2021 поступила заявка № 29466 на горячую линию АО «Ростовводокаланал» по факту залития. Аварийной бригадой АО «Ростовводокаланал» осуществлен выезд по адресу <...>. В процессе обследования установлена утечка
в водопроводном колодце (свич на трубе) и незамедлительно перекрыта водопроводная сеть. Линейная бригада осуществила откачку воды из колодца.

В ходе обследования установлено отсутствие гидроизоляции помещения, а именно цокольного этажа Литер п/Д, по адресу <...> дом
№ 70Г, в следствие чего затоплено данное помещение и нанесен ущерб движимому и недвижимому имуществу.

Акт обследования от 05.08.2021 подписан с замечаниями со стороны ООО «Датум Групп», ООО «АльянсПрофЭксперт» в части указания длительного времени прибытия аварийной бригады (заявка подана в 6-30, бригада прибыла в 8-53), а также в части осуществления гидроизоляции по проекту.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения механизма и причин проникновения воды в помещения истца и установлено следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на вопрос ответчика представитель истца пояснил, что вода из канализационного колодца попадала в здание истца через дверь ввиду ее сильного напора и значительного единовременного объема. Данные обстоятельства указаны истцом при подаче иска.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения имущества истца явилось затопление канализационными стоками из расположенного в непосредственной близости от здания канализационного колодца, имевшее место 05.08.2021.

Данный факт ответчиком не оспорен и подтверждается актом осмотра от 05.08.2021, актом обследования от 05.08.2021, фотоматериалами (т. 2 л.д. 15-18).

С учетом указанного истцом механизма проникновения воды - через дверь, представленных в материалы дело актов осмотра и фотоматериалов, а также прохождения длительного периода времени с даты аварии - более года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по делу по предложенным ответчиком вопросам. Для ответа на данные вопросы в рассматриваемом случае специальные познания не требуются. Кроме того, суд отметил, что при рассмотрении дела судом с февраля 2022 г. ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком спустя 6 месяцев, что расценено судом как намеренное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела судом по существу.

При оценке доводов сторон относительно распределения бремени содержания коммуникаций, на которых произошел порыв, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании
и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации
в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как указано в пункте 47 Правила № 644, организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Ростова-на-Дону. Водоснабжение всех потребителей на территории г. Ростова-на-Дону отнесено к основному виду уставной деятельности ответчика, а каких-либо доказательств того, что муниципальное сетевое хозяйство для данных целей используется другими субъектами ответчиком суду не представлено.

Объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону переданы ответчику по договору аренды от 11.08.2005 № 69 от МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» (арендодатель). Перечень арендованных объектов инженерной инфраструктуры содержится в приложении к договору. По указанному договору аренды Ответчику передана единая система водоснабжения и канализации города Ростова-на-Дону (преамбула договора). Ответчик является единственным поставщиком водных ресурсов
в г. Ростове-на-Дону.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону № 924 от 18.08.2014
«Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в городе Ростове-на-Дону» ответчик является гарантирующей организации.

Статус гарантирующей организации и ее обязанности предусмотрены нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Так, пункт 4 статьи 12 указанного Закона предусматривает, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения
в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Зона обслуживания ответчика определена в постановлении администрации города Ростова-на-Дону № 924 от 18.08.2014 (территория города Ростова-на-Дону). Оговорок о том, что обслуживаемая гарантирующей организацией зона, в пределах которой находится помещение истца, имеет какие-либо ограничения, нормы постановления не содержат.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, в функции водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; разработка и осуществления мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов; проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений и оборудования BКX.

Согласно разделу VIII циркулярного письма Госстроя от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, произошедших вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет эта организация.

В данном случае причинителем вреда и лицом, ответственным за порчу имущества истца является предприятие, не обеспечившее должной эксплуатации и контроля по содержанию и обслуживанию участка водопровода, на котором произошел прорыв водопроводной сети, а именно АО «Ростовводоканал».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как организация водопроводно-канализационного хозяйства несет обязанности по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, организации капитального и планово-предупредительных ремонтов, обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Довод ответчика о том, что спорный участок не указан в приложении № 1
к договору аренды № 69 от 11.08.2005 и тем самым не входит в зону обслуживания АО «Ростовводоканал», суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Как указано выше, ответчику как гарантирующей организации передано в эксплуатацию муниципальное сетевое хозяйство, используемое для целей водоотведения, как единый имущественный комплекс.

Ответчик является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение
и водоотведение на территории г. Ростова-на-Дону. Водоснабжение всех потребителей на территории г. Ростова-на-Дону отнесено к основному виду уставной деятельности ответчика, а каких-либо доказательств того, что муниципальное сетевое хозяйство для данных целей используется другими субъектами ответчиком суду не представлено,
в материалах дела отсутствуют основания для вывода о том, что АО «Ростовводоканал» является ненадлежащим ответчиком.

В интересах самого ответчика и к его процессуальной обязанности должно быть отнесено представление информации о лице, в фактическом использовании которого альтернативно может находиться спорная сеть. Между тем, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неиспользовании сети в своей хозяйственной деятельности.

Объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону переданы ответчику по договору аренды от 11.08.2005 № 69 от МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» (арендодатель). Перечень арендованных объектов инженерной инфраструктуры содержится в приложении к договору. В то же время, по договору аренды от 11.08.2005
№ 69, ответчику передана единая система водоснабжения и канализации города Ростова-на-Дону (преамбула договора). Ответчик является единственным поставщиком водных ресурсов в г. Ростове-на-Дону. Доказательств того, что бремя содержания водопроводной сети, передано другому лицу, не представлено.

То обстоятельство, что спорная сеть ответчику не передавалась в пользование, не имеет значения в отношении деликтного обязательства. Деликтное обязательство не нуждается в вещной или обязательственной легитимации относительно личности причинителя вреда. Сам факт причинения вреда таким лицом является достаточным основанием, определяющим надлежащего субъекта ответственности. Представление доказательств такого рода (о принадлежности и фактическом наличии сети) отнесено к компетенции ответчика, как специализированной организации, являющейся единственным поставщиком водных ресурсов в г. Ростове-на-Дону.

Пункт 4 статьи 12 указанного Закона предусматривает, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения
в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Условиями постановления администрации города Ростова-на-Дону № 924 от 18.08.2014 определена зона обслуживания ответчика (территория города Ростова-на-Дону). Оговорок о том, что обслуживаемая гарантирующей организацией зона, в пределах которой находится помещение истца, имеет какие-либо ограничения, нормы Постановления не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что инженерные коммуникации, на которых произошел порыв, относятся к балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Как следует из материалов дела (сейчас и далее суд руководствуется топографической сьемкой - т. 2 л.д. 66), спорная водопроводная труба Д = 100мм, на которой произошел прорыв, подключена к водопроводной трубе Д = 150мм (на планах и схемах линейных объектов Д = 168мм) и прокладывается между здания ИФНС и истца, идет дальше спорного колодца, подключая иных абонентов: МИФНС России № 27 по Ростовской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; после чего, посередине водопроводной трассы труба уходит вправо (перпендикулярно к земельному участку Ростелеком) и подключает АТС-67 (ПАО «Ростелеком»), а также пожарный гидрант, который не находится на балансе абонентов.

Ссылка на принадлежность ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону всех внутриквартальных сетей диаметром 100 мм и разграничении балансовой принадлежности между ответчиком и инспекций только в колодце на пересечении с пер. Доломановским диаметром 150 мм судом первой инстанции проанализирована и правомерно отклонена. Суд первой инстанции указал, что в акте разграничения эксплуатационной ответственности, подписанным меду ответчиком и инспекцией имеется техническая ошибка в части указания диаметра трубы 150 мм.

Так, ответчиком представлены документы: договор № 69 от 11.05.2005, № 681 от 25.02.2019, а также акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 25.02.2019, которые на момент порыва водопроводной сети 05.08.2021, являются не актуальными документами.

Действующий единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.01.2020 № 765 заключен между АО «Ростовводоканал» и Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области сроком на два года до 30.11.2021. Следовательно, на момент порыва водопроводной сети 05.08.2021 действовал единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.01.2020 № 765 (Приложение
№ 1). Данный договор находится на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, объект закупки «услуги по холодному водоснабжению», контракт № 1616304126920000006.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 8 пункта 5, пункта 7 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. К существенным условиям договора водоснабжения относятся границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (подп. 8 п. 5 ст. 13 Закона № 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Учет объема поданной (полученной) холодной воды осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Для учета поданной (полученной) холодной воды транзитная организация, в рассматриваемом случае АО «Ростовводоканал», устанавливает на границе эксплуатационной ответственности в точке приема и точке подачи приборы учета холодной воды, за исключением случаев, когда приборы учета холодной воды не устанавливаются в силу отсутствия технической возможности.

На основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.01.2020 № 765 и приложения № 1.10 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.12.19 (Приложение № 2), границы раздела эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ (ответчика) и инспекции, установлена по колодцу,
к которому подключена водопроводная сеть, согласно схеме присоединения, диаметром 100 мм.

Данный факт подтверждается топографической съемкой выполненной в 2007 и частично 2008 – 2014 годах департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (исх.N 59-34-2/31241 от 21.09.2020). На основании данной топографической съемки отображены схемы прохождения линейных объектов, по адресу <...>, колодец, в котором произошел прорыв, расположен на водопроводной сети Д = 100, материал труб - ПВХ, которая в свою очередь соединяется
с водопроводной сетью Д = 168, материал - ст. (сталь).

Согласно ГОСТу 8696-74 «Трубы стальные электросварные со спиральным швом общего назначения», ГОСТу 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные», ГОСТу 10704-76 «Трубы стальные электросварные прямошовные», обозначения водопроводной трубы Д=168 нанесено на схему прохождения линейных объектов, как наружный диаметр, условный проход равен 150 мм.

Кроме этого, водопроводная труба, которая входит в здание ИФНС, указана по схеме как Д=114мм, ст. (сталь), а учитывая разъяснения, она имеет условный проход 100мм, что соответствует акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между инспекцией и ответчиком, действующего на момент прорыва водопроводной трубы и залития арендуемого нежилого помещения истца.

Согласно акту контрольного обследования № 029681 от 15.07.2008 в графе прочая информация: «в ходе проведения обследования было установлено, что п/п Д = 100мм не исправна (течь)». Абоненту (инспекции) было предложено: «провести ревизию (замену) п/п задвижки Д=100мм в количестве 2 шт., и письменно сообщить в АО «АО Водоканал», с пометкой перезаключение. Инспекцией на основании писем № 16-07/12712 от 11.08.2008 и № 16-07/13143 от 18.08.2008 произведена замена 3-х задвижек на водопроводной трубе Д=100 мм. Данный факт отражен в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 24.07.2008, где однозначно показана граница эксплуатационной ответственности, линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения В1 диаметром входа трубы 100 мм.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», договор
о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка.

На основании плана земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0050419:7, принадлежащего инспекции и схемы границы земельного участка инспекции (Приложение № 7), а также план схемой линейных объектов, фотографиями, видеосъемкой водопроводной трассы, труба Д=100мм, которая по доводам ответчика, принадлежит ИФНС, идет дальше спорного колодца и подключает других абонентов, что само по себе подтверждает, что данная труба не может принадлежать ИФНС, а наоборот она принадлежит ответчику.

Также, учитывая данные схемы, водопроводная трасса между зданиями инспекции и истца выполнена из труб Д=100мм, проложена перпендикулярно к земельному участку Ростелеком и пожарному гидранту.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 30.11.2021) обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит обеспечение граждан водоотведением надлежащего исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на дату постройки здания ИФНС спорная водопроводная труба уже существовала и подключала АТС-67, что подтверждается планом домовладения, находящегося в г. Ростове-на-Дону, по ул. (пер.) Доломановский, 70/5, по данным на 2000 года; договором аренды земельного участка № 25764 от 12.07.2004; актом о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений, заключенный между П.У. «Водоканал» и «Городской телефонной сетью»; актом приемки в эксплуатацию наружного водопровода от 13.01.1995, заключенным между Ростовская городская телефонная сеть АТС-67 и ПУ «Водоканал»
(т. 2 л.д. 90-93, 98-121).

Согласно постановлению администрации города, Ростова-на-Дону № 924 от 18.08.2014 пожарный гидрант, который подключается к спорной водопроводной сети и не находящийся на балансе абонентов, относится в ведение ответчика как организации, осуществляющей холодное водоснабжение и уполномоченной эксплуатировать и содержать систему водоснабжения и водоотведения в том числе входящие в нее, как составляющие части пожарные гидранты.

В акте о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений указано, что соединительная ветка, в которой подключена «городская телефонная сеть», находится на балансе предприятия ВКХ и эксплуатируется ВКХ, то есть ответчиком.

Указанные документы свидетельствуют о том, что на 2000 год уже было построено здание АТС-67 (сейчас ПАО «Ростелеком») и оно было подключено к водопроводной сети, а учитывая схему линейных объектов, подключение данного здание осуществляется через спорный участок водопровода. Данные обстоятельства подтверждают, что спорный участок водопровода не принадлежит ИФНС.

ИФНС не имеет права собственности на спорное имущество (линейный объект), информация о зарегистрированных правах отсутствует, на балансе ИФНС не находится.
В связи с этим водопровод не может находиться в составе имущества ИФНС, а граница эксплуатационной ответственности отточки подключения ИНФС должна определяться
в границах земельного участка, что согласуется с постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»: «Подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка».

Судом первой инстанции также дана обоснованная оценка доводу о том, что здание АТС-67 подключено к водопроводной трубе Д=200мм, пролегающей по
пер. Доломановский.

Представленный ответчиком проект подключения здания АТС-67 к водопроводной сети от 15.11.1994 указывает, что АТС-67 подключается к водопроводной линии
Д= 200мм, однако данный проект подключения был актуален на 1994 год.

Водопроводная труба, которая ранее подключала АТС-67, является недействующей, что подтверждается представленными видеоматериалами исследования водопроводного колодца АТС-67, а также на представленных схемах линейных объектов данная водопроводная труба имеет пометку недействующей. Таким образом, здание АТС-67 подключается к спорной трубе, а не к водопроводной трубе Д = 200 мм.

Представленный самим ответчиком проект подключения здания АТС-67 доказывает, что на 1994 год уже имелся водопроводный колодец, в котором произошел прорыв. В представленном проекте подключения, имеется план схема, в которой изображено здание истца (кафе Спорт) и слева от здания имеется спорный водопроводный колодец (имеет пометку 2d = 100), который также отображен на иных схемах и планах, предоставленных в материалы дела. К спорному водопроводному колодцу подходит водопроводная сеть, которая прокладывается от водопроводной трубы Д=200мм, пролегающей по пер. Доломановский.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный водопроводный колодец и водопроводная труба, на которой случился прорыв, существовали до строительства здания ИФНС, тем самым участок водопроводной трубы, на который произошел прорыв, является зоной ответственности ответчика и именно его виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем обслуживании водопроводных труб, привело к прорыву данной трубы и затоплению помещения истца.

Выводы суда в рамках настоящего дела согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 № А53-31796/2014.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда истцу и его заявленный в иске размер, противоправность поведения ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении требования
о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение исследования в размере 180 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инженерные коммуникации, на которых произошел прорыв, не относятся к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Ростовводоканал», судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в данном случае ответчик не обеспечил должной эксплуатации и контроля по содержанию и обслуживанию участка водопровода, на котором произошел прорыв водопроводной сети. АО «Ростовводоканал», при подписании акта РБП был осведомлен о наличии спорных водопроводных сетей.

Кроме того, в целях исследования доводов жалобы определением от 13.10.2022 суд апелляционной инстанции предложил представить в том числе АО «Ростовводоканал» исторические справки по сооружению, принятию в эксплуатацию спорной водопроводной сети.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком документы не подтверждают, что спорная водопроводная сеть в настоящее время является собственностью ИФНС и ответственность за неё должна возлагаться на ИФНС, соответственно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследован довод об отсутствии гидроизоляции помещения, также подлежит отклонению, поскольку при составлении совместного акта обследования от 05.08.2021 представитель ответчика указал причину затопления «отсутствие гидроизоляции здания», однако независимый эксперт в своих замечаниях указал, что цокольное помещение имеет гидроизоляцию, выполненную в виде отмостки из асфальта-бетонного покрытия. Другие виды гидроизоляции установить видимым путем невозможно, необходимо проводить исследование, о чем ответчиком заявлено не было. Более того, ответчик не предоставил доказательств, обосновывающих указанный довод.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу
№ А53-4675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева