Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в
г. Сочи; Управлению Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи от 03.04.2019 № 133 УИН 14104230040300025462 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за
ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.04.2016, дата рождения 30.12.1970, место рождения г. Сухуми Абхазской АССР, адрес регистрации: <...>.

в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи 28.02.2019 поступили материалы проверки №78/1250 от 28.02.2019 (КУСП №356 от 17.02.2019) Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Сочинское ЛУ МВД России на транспорте) 22.03.2019 поступила дополнительная информация Сочинское ЛУ МВД России на транспорте №79/1812 к ранее направленному материалу проверки №78/1248 от 28.02.2019 (КУСП №356 от 17.02.2019).

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 на основании договора аренды от 11.02.2019, заключенного с ООО «Лассо», в помещениях, расположенных по адресу: <...> организован объект общественного питания, пивной бар «Donauer».

Сотрудниками ОЭБ и ПК Сочинского ЛУ МВД на транспорте 17.02.2019 в организации общественного питания, пивном баре "Donauer", расположенном по адресу; <...>, эксплуатируемом ИП ФИО1 проведена проверочная закупка товаров, по результатам которой установлен факт реализации барменом-продавцом ФИО2 алкогольной продукции ("Пиво") общим объемом 2000 мл. в пластиковой полимерной таре несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

По результатам проверочной закупки установлен факт допуска ИП ФИО1, эксплуатирующим организацию общественного питания (пивной бар «Donauer»), расположенную по адресу: <...>, реализации алкогольной продукции в полимерной пластиковой таре объемом свыше 1500 миллилитров (фактически 2000мл.) в нарушение требований п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Должностным лицом территориального отдела принято решение о необходимости возбудить в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ "Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров».

03.04.2019 по месту нахождения отдела, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Копия указанного протокола вручена ИП ФИО1

Заместителем начальника отдела, на основании имеющихся в материалах дела документов, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 № 133, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правила регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а также иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими правила продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Объективная сторона выражается в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Субъектами административных правонарушений являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Правила продажи отдельных видов товаров" продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 15 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Довод предпринимателя о том, что к участию в оперативно-розыскных мероприятиях незаконно привлечено несовершеннолетнее лицо, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Оценка законности привлечения несовершеннолетних к участию в оперативно-розыскных мероприятиях дана Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 27.05.2010 № 681-0-0 и от 19.06.2012 № Н87-0, от 22.12.2015 №2875-0.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть первая); органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений (часть вторая).

Указанные положения ограничивают использование содействия несовершеннолетних лиц органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, исключая возможность заключения с ними контракта, но не запрещают использование их содействия для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сами оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом; соответственно, само по себе содействие частных лиц в проведении таких мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав заявителя (определения от 27.05.2010 № 681-0-0 и от 19.06.2012 № 1187-0, от 22.12.2015 №2875-0).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО3 участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной, добровольной основе. К материалам дела приобщены расписки ФИО3 и родителей, подтверждающие согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, предприниматель лично присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении и на вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, следовательно, заявитель имел возможность обжаловать действия, совершенные во время оперативно-розыскных мероприятий. Вместе, с тем предприниматель действия сотрудников Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на момент вынесения оспариваемого постановления не обжаловал.

Довод предпринимателя о том, что постановлением от 09.11.2018 № 12-19/35 незаконно привлечён к административной ответственности по части 14.16 статьи 2.2 КоАП РФ, ввиду того, что настоящей статьи не существует в действующей редакции Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку квалификация правонарушения по части 14.16 статьи 2.2 КоАП РФ является технической опечаткой должностного лица административного органа.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2018 № 12-19/35 указана надлежащая квалификация административного правонарушения по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, следовательно, имел возможность указать на ненадлежащую квалификацию состава административного правонарушения, либо на наличие технической ошибки, опечатки в оспариваемом постановлении, однако подобных указаний от предпринимателя не поступало.

Довод предпринимателя о том, что административным органом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между предпринимателем и ФИО2, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела приобщена копия трудового договора от 11.02.2019 № 1, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.10.2018 № 12-19/35, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2018 № 12-19/35 постановлением о назначении административного наказания от 09.11.2018 № № 12-19/35.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Предпринимателем не принято надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к недопущению реализации алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров в нарушение требований, в результате чего допущено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований, установленных п. 15 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Несоблюдение предпринимателем особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленного законом запрету по реализации алкогольной продукции, ввиду чего исключается предусмотренный действующим законодательством контроль, за оборотом алкогольной продукции, что угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Довод предпринимателя о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являются следующие:

наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

правонарушение совершено им впервые;

в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 является микропредприятием, дата включения в реестр – 01.08.2016.

Вместе с тем, наличие у лица статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения, вопрос о снижении санкций связан с оценкой всей совокупности доказательств по делу.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление определенных общественно опасных последствий, причинения вреда или имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся два дела по заявлениям
ИП ФИО1 об оспаривании постановлений территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по частям 2.1 и 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ. Названное свидетельствует о том, что выявленные нарушения носят системный характер, что не позволяет применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определением от 05.11.03 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые), имущественное положение предпринимателя и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу
№ А32-17978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова