Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 А53-45330/2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу индивидуальный предприниматель ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области о признании недействительным требования, решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области о признании недействительным требования от 19.07.2019 №153958, решения о взыскании страховых взносов от 26.08.2019 № 4842, решения о приостановлении операций по счетам от 26.08.2019 № 17008, возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 63 410,27 руб.

15.01.2020 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, мотивированное причинением налоговым органом убытков предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 в удовлетворении заявления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО4 о вступлении в дело № А53-45330/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил 15.01.2020 по делу № А53-45330/2019 отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый индивидуальным предпринимателем ненормативный правой акт налогового органа не влияет на права и законные интересы Уполномоченного, считает, что участие заявителя в настоящем деле обусловлено его особым статусом и полномочиями по осуществлению функции защиты прав субъектов предпринимательской деятельности. Инициатива участия Уполномоченного исходила от субъекта предпринимательской деятельности, отказ противоречит сложившейся судебной практике, в связи с чем отказ в привлечении его к участию деле является необоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области направило отзыв, в котором просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу № А53-45330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Правовое положение, основные задачи и компетенцию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации определяет Федеральный закон от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее по тексту Закон 78-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 78-ФЗ законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации (далее - уполномоченный в субъекте Российской Федерации), которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации. Уполномоченный в субъекте Российской Федерации осуществляет свою деятельность в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона. Назначение кандидата на должность уполномоченного в субъекте Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, по согласованию с Уполномоченным с учетом мнения предпринимательского сообщества.

В статье 10 Закона N 78-ФЗ указано, что при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе:

1) запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы;

2) обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).

Из буквального толкования статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей вправе вступить в арбитражное дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по собственной инициативе.

На основании статьей 53.1 АПК РФ Уполномоченный принял решение вступить в дело на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Специфика правового положения Уполномоченного заключается в том, что он обеспечивает реализацию публичного правозащитного интереса в сфере предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов ее участников в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и муниципальной власти. До принятия решения о вступлении в дело в качестве третьего лица Уполномоченный выявляет признаки нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности органами или должностными лицами государственной (муниципальной) власти и при установлении таких признаков для вступления в дело в качестве третьего лица должно быть достаточно его заявления, подачу которого необходимо согласовать с субъектом предпринимательской деятельности.

Отношения между сторонами по делу относится к категории публичных, поскольку затрагиваются интересы государства и принятых в установленном законом порядке федеральных законом и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции со ссылкой на статью 51 АПК РФ исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до заявления настоящего ходатайства Уполномоченный оказывал содействие в рамках спорных отношений между предпринимателем и налоговым органом.

Вместе с тем, уполномоченный, вступая в дело на основании статьи 53.1 АПК РФ, защищает не свой имущественный, гражданско-правовой интерес юридического лица, а реализует государственные публично-правовые функции по защите прав субъектов предпринимательской деятельности, вступая в процесс на основании права, непосредственно предоставленного АПК РФ.

Специфика правового положения уполномоченного заключается в том, что он обеспечивает реализацию публичного правозащитного интереса в сфере предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов ее участников в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и муниципальной власти. До принятия решения о вступлении в дело в качестве третьего лица уполномоченный выявляет признаки нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности органами или должностными лицами государственной (муниципальной) власти и при установлении таких признаков для вступления в дело в качестве третьего лица должно быть достаточно его заявления, подачу которого необходимо согласовать с субъектом предпринимательской деятельности.

Привлечение регионального уполномоченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено его юридическим интересом, который основывается на выполнении функции по осуществлению защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

В силу этого во всех случаях, когда сторона участвует в делах публичного производства, привлечение уполномоченного в процессе не должно связываться с необходимостью доказывания его юридического интереса, который находится в определенной связи с интересом субъекта предпринимательской деятельности и вытекает из норм действующего законодательства, устанавливающего полномочия и компетенцию уполномоченного.

В рассматриваемом случае ходатайство уполномоченного мотивировано необходимостью участия в деле указанного лица в целях снижения административных и иных ограничений для субъектов предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу А53-45330/2019 (резолютивная часть) признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области по состоянию на 19.07.2019 №153958 в части страховых взносов в сумме 74351,01 руб. и пени в сумме 315,99 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России №1 по Ростовской области от 26.08.2019 №4842 и от 26.08.2019 №17008 в части страховых взносов в сумме 68 644,92 руб., пени в сумме 315,99 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №1 по Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 страховые взносы в сумме 74 351,01 руб., пени по страховым взносам в сумме 315,99 руб., кроме того взыскал в пользу заявителя судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 15.01.2020 по настоящему делу судом первой инстанции спор разрешен по существу. Вынесение решения по существу спора является самостоятельным процессуальным препятствием для отмены определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению права заявителя и не повлияет на его публичные права по восстановлению нарушенного права субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу № А53-45330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева