Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 054 238 рублей 38 копеек, в том числе: 982 000 рублей - задолженности за оказанные услуги, 72 238 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 июля 2014 года по 30 мая 2015 года, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.08.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, отнесены на истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии карточек гостя в количестве 25 штук, копии акта выполненных работ ОАО "РЖДстрой" и ООО «Микс», списка гостей, проживающих по адресу <...>.

Представитель ООО "Микс" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель ИП ФИО2 заявил устное ходатайство об истребовании у ООО "РЖДстрой" списка гостей, проживающих по адресу <...>, актов, подписанных между ООО «Микс» и ОАО "РЖДстрой", а также карточек гостя клиента.

Представитель ООО "Микс" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель ООО "Микс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Микс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 05.11.2015 до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.11.2015 г. в 16 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 ноября 2015 г. в 16 час. 31 мин.

Представитель ИП ФИО2 заявил о фальсификации карточек гостя, представленных ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. 46-112, т.2), указав на то, что они не соответствуют действительности.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации соответствующих доказательств в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Кроме того, истец не обосновал суду апелляционной инстанции объективные причины, препятствующие подаче данного ходатайства в суд первой инстанции.

Представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные в прошлом судебном заседании ходатайства о приобщении и истребовании дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "Микс" возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть заявленные ходатайства в совещательной комнате

Представитель ООО "Микс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением информационной таблицы, содержащей сведения о гражданах, проживавших в гостинице, сроках проживания, количестве человек и дней.

Представитель ИП ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и информационную таблицу к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Микс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о приобщении и истребовании дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии карточек гостя в количестве 25 штук, копии акта выполненных работ ОАО "РЖДстрой" и ООО «Микс», списка проживающих по адресу <...>, судебная коллегия учитывает разъяснения статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, истец не обосновал наличие уважительных причин, объективно не позволившие представить данные доказательства в суд первой инстанции.

При этом суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия учитывает, что фактически определением суда первой инстанции от 16.04.2015 (л.д. 140, т.1) у ОАО "РЖДстрой" истребовались документы, подтверждающие факт размещения сотрудников общества в рамках исполнения договора №8 от 26.12.2013.

В материалы дела был представлен отзыв ОАО "РЖДстрой" на исковое заявление с приложениями (л.д. 5-29, т.2).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не обосновал невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу выдано свидетельство №301 от 29 ноября 2013 года о присвоении отелю «Визит» по адресу: <...> категории «мини-отель».

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор №8 от 26 декабря 2013 года, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации проживания и проживанию клиентов, направляемых исполнителем, в помещении площадью
148 м2 по адресу: <...>, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

По условиям п.2.5 договора стороны согласовали срок оказания услуг - с 6 января 2014 года по 24 марта 2014 года с возможностью его пролонгации по заявке заказчика.

Согласно п.4.1 договора плата за услуги по размещению определена в сумме 700 рублей за одно койко-место в сутки. Максимальное количество мест размещения в помещении - 75.

Общая стоимость договора определена сторонами в сумме 4 095 000 рублей, заказчик обязался произвести предварительную оплату оговорённой суммы.

Стороны определили, что основанием для перечисления денежных средств является договор и счет, который должен быть выставлен исполнителю заказчиком не позднее чем за 10 рабочих дней до наступления срока платежа (п.4.4 договора).

Расчетным периодом по договору стороны определили период равный одному календарному месяцу. Исполнитель обязался ежемесячно, не позднее 5-ти рабочих дней по окончании расчетного периода предоставить заказчику два экземпляра акта приема-сдачи оказанных услуг по форме - согласно приложению №3 к договору и счет-фактуру (п.4.5 договора).

Изменение стоимости услуг в одностороннем порядке исполнителем не допускалось (п.4.7 договора).

Соглашением №1 от 26 декабря 2013 года стороны дополнили количество помещений до 78, увеличив стоимость услуг за период с 6 января 2014 года до 24 марта 2014 года на 163 000 рублей.

Между сторонами подписан акт передачи (осмотра) объекта аренды/услуги (том 1, л.д. 31).

Истец 24 декабря 2013 года выставил ответчику счет №10 на сумму
4 095 000 рублей и №11 на сумму 163000 рублей.

Ответчик по платежному поручению №17 от 26 декабря 2013 года перечислил на счет истца 3 276 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате остальной стоимости оказанных услуг в сумме 982 000 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком остальных требований истца и претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сложившиеся отношения сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору оказания услуг заказчик обязан оплатить только те услуги, которые ему фактически оказаны.

Последствия ненадлежащего исполнения обязанности по уплате авансовых платежей положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, не предусмотрены. В случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить услуги применяются правила, установленные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заказчиком обязательства по предварительной оплате услуг исполнитель имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом в силу п.3 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из указанных норм права следует, что в случае неуплаты ответчиком предусмотренного договором аванса истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Следовательно, в число обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, входит: подтверждение факта оказания истцом услуг в объеме, соответствующем стоимости этих услуг, определенной сторонами в договоре.

Ответчик не возражает, что пользовался помещениями, но не всеми.

Общая стоимость услуг рассчитывалась сторонами, исходя из непрерывного использования всех 78 койко-мест в течение 78 календарных дней, что составляет 6084 койко-места.

Суд первой инстанции верно указал, что истец должен был представить доказательства, из которых было бы очевидно, что на протяжении 78 календарных дней все 78 койко-мест были задействованы по заказу ответчика.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг на сумму, предъявленную к взысканию.

В частности, несмотря на вмененную истцу как исполнителю услуг обязанность составления акта приема-сдачи оказанных услуг по форме - согласно приложению №3 к договору, суду такие акты предоставлены не были.

В качестве доказательств истец в материалы дела представил лист ознакомления с правилами проживания в отеле, регистрационные карточки гостя, списки проживающих в мини-отеле по номерам.

Представленные доказательства суд правомерно оценил как недостаточные для подтверждения объема оказанных услуг в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств оказания услуг на заявленную сумму, как того требует статья 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил.

При этом часть представленных в материалы дела документов составлены истцом в одностороннем порядке и не имеют подтверждения первичной документацией: карточками учета с подписью проживающих лиц, датой и временем заезда и отъезда, нарядами на полеты от имени ответчика, иными документами.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции копии карточек гостя в количестве 25 штук, в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции по мотивам указанным выше, также оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают объем оказанных услуг (суд посчитал возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу). Так фактически в представленных карточках гостя клиента отсутствует дата и время заезда и отъезда проживающих лиц, в том числе не указана дата отъезда в 1 карточке (т. 3 л.д. 16), не указана дата заезда в 8 карточках (т. 3 л.д. 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28), не указана дата ни заезда, ни отъезда в 3 карточках (т. 3 л.д. 31, 32), что не позволяет установить точное количество суток проживания соответствующих граждан.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в совокупности с представленными ответчиком карточками проживания гостя получается, что в мини-отеле за период с 10 января 2014 года по 27 февраля 2014 года по заказу ответчика были размещены 75 человек, занимавшие в общей сложности 3592 койко-места. В таком случае стоимость оказанных услуг составила 2 514 400 рублей, в то время как ответчик оплатил истцу 3 276 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик обязан оплатить стоимость услуг в связи с бронированием койко-мест для клиентов, поскольку исходя из предмета договора заказчик обязывался оплачивать услуги по организации проживания и проживанию клиентов, вопрос по оплате услуг бронирования сторонами договора не согласовывался.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца со ссылкой на пункт 5.1.3 договора от 26.12.2013, согласно которому исполнитель обязан обеспечить бронирование номеров (помещений), размещение и проживание волонтеров и сотрудников сил безопасности в зданиях, поскольку проанализировав положения указанного пункта договора (5.1.3), а также пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данными пунктами не предусмотрены условия оплаты в связи с бронированием койко-мест.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязуется на основании заявок заказчика, оказывать услуги по организации проживания и проживанию клиентов, направляемых исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в установленном настоящим договоре порядке. Согласно пункту 2.2 исполнитель обязуется обеспечивать размещение в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству оказания гостиничных услуг. Согласно пункту 2.3 в стоимость договора входит компенсация всех издержек исполнителя, включая условия размещения, плату за проживание клиентов.

Как видно из представленного третьим лицом договора №ДВП-13/09-0809 от 26 декабря 2013 года, ответчик обязывался оказывать третьему лицу услуги по организации проживания направляемых третьим лицом (ОАО РЖД Строй) клиентов в период с 6 января 2014 года по 24 марта 2014 года.

Общая стоимость услуг по указанному договору составила 58656000 рублей. Из материалов дела следует, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по исполнению обязательств из договора, что подтверждается представленным актом сверки расчетов.

При этом ответчик обеспечивал расселение волонтеров и сотрудников сил безопасности не только в гостинице, принадлежащей истцу, но и в иных гостиницах.

В то же время, отсутствие первичной документации к договору (заявок заказчика, актов выполненных работ с указанием сроков размещения конкретно по помещениям (приложение №1 к договору), не позволяет определить, сколько койко-мест из определенных в п.4.1 договора относилось на истца и сколько фактически было задействовано исполнителем услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий, бремя доказывания факта предоставления услуг по договору несет именно истец.

При этом указание в договоре на то, что общая стоимость договора определяется в размере 4 095 000, 00 руб. не освобождает истца от обязанности подтвердить факт оказания предусмотренных договором услуг.

Доводы истца в подтверждение обоснованности требования в заявленном размере, ввиду отсутствия документального подтверждения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что у истца отсутствует учет граждан, проживающих в гостинице с учетом периода их заезда и отъезда, в виду чего невозможно установить реальный объем оказанных истцом услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу
№ А32-23876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО6