Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» Шлеевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу № А53-30848/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление учредителя должника Шлеевой Оксаны Владимировны о взыскании с арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны в конкурсную массу убытков в размере 183 658,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу № А53-30848/2015 в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления Шлеевой Оксаны Владимировны отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу № А53-30848/2015, единственный учредитель должника общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» Шлеева Оксана Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего хранения и эксплуатации конкурсным управляющим залогового имущества. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании единственный учредитель должника Шлеева О.В. поддержала правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу № А53-30848/2015проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 конкурсный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 конкурсный управляющий Рыбасова Елена Александровна освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление учредителя должника Шлеевой Оксаны Владимировны о взыскании с арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны в конкурсную массу убытков в размере 183 658,93 руб.

Основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями послужило непринятие арбитражным управляющим Ерещенко Е.А. мер по обеспечению сохранности имущества должника. По мнению заявителя, указанное бездействие привело к возникновению убытков в размере 183 658,93 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 305-ЭС19-15519 по делу № А40-108749/2011).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо № 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление № 62).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 62 содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Истец вправе заявлять требование о взыскании убытков только в той части, которую бы он получил при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника. Указанная позиция согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Ерещенко Е.А., должен доказать противоправность ее поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель указал на то, чтоза период осуществления полномочий конкурсным управляющим Ерещенко Е.А. (с 07.11.2017 по 20.02.2019) своими действиями (бездействием) нанесен ущерб имуществу должника в виде ненадлежащего хранения и эксплуатации залогового имущества - автомобиля LAND ROVER Range Rover, гос. номер М301ОЕ/161, 2012г.в.

В ходе конкурсного производства, а также в рамках исполнительного производства 06.04.2018 конкурсному управляющему передан указанный автомобиль, что подтверждается актом от 06.04.2018, подписанным, в том числе судебным приставом исполнителем.

Указанным актом от 06.042018 установлено, что автомобиль передан на ходу, представитель конкурсного управляющего без привлечения специализированных средств эвакуации уехал на данном транспортном средстве.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А53-30848/2015 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Ерещенко Е.А., залоговым кредитором ПАО Сбербанк и учредителем должника Шлеевой О.В. по ходатайству учредителя назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля LAND ROVER Range Rover, гос. номер М301ОЕ/161, 2012 г. выпуска.

При проведении осмотра, в присутствии эксперта, что подтверждается заключением эксперта № 18-1254 от 05.02.2019 установлено, что автомобиль не на ходу, доступ внутрь для установления пробега не обеспечен (стр.3), ручным ключом автомобиль также невозможно открыть, то есть блокирован доступ и причина не в разраженном аккумуляторе. Также из фотоматериалов видно (стр. 33,34), что передний бампер демонтирован, внутри какие-то запчасти, аккумулятор вне рабочем состоянии.

В рамках рассмотрения жалобы учредителя Шлеевой О.В. установлено, что конкурсным управляющим договор о хранении автомобиля в отчеты не включался, денежные средства за хранение не оплачивались, действия управляющего в данной части признаны незаконными.

По мнению учредителя, по причине ненадлежащего хранения, эксплуатации залоговый автомобиль приведен в нерабочее состояние, что значительно отразится на возможности реализации по максимальной стоимости, так как при осмотре потенциальный покупатель не сможет произвести полноценный осмотр автомобиля, проверить его работоспособность.

Стоимость аккумулятора и бампера, с учетом замены, согласно счету официального дилера ООО «Дон-Моторс плюс» № LR-0338 от 06.02.2019 составляет 183 658.93 руб.

Учредитель считает, что указанный ущерб причинен непосредственно конкурсным управляющим Ерещенко Е.А., так как конкурсный управляющий несет ответственность за сохранность имущества должника.

Признавая указанные доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу приведенного положения Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, во исполнение вышеуказанных обязанностей, должен принять меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда от 22.11.2018 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» Астафьевой Анастасии Михайловне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER Range Rover, VIN SALLMAMH4CA388911, 2012 года выпуска, цвет черный, госномер М301ОЕ 161, ПТС № 78 МТ 933997 от 25.06.2012, на дату проведения экспертизы?

В материалы дела экспертом представлено заключение № 18-1254 от 05.02.2019, в котором рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER Range Rover, VIN SALLMAMH4CA388911, 2012 года выпуска, цвет черный, гос. номер. М301ОЕ 161, ПТС № 78 МТ 933997 от 25.06.2012 на дату проведения экспертизы составляет 1 349 506 руб.

В рамках рассмотрения настоящего заявления учредителем Шлеевой О.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное ухудшением состояния автотранспортного средства в период передачи от Шлеевой О.В. конкурсному управляющему Ерещенко Е.А. до передачи очередному управляющему Рыбасовой Е.А., для определения фактического размера ущерба в денежном эквиваленте.

Арбитражный управляющий Ерещенко Е.А. представила отзыв, в котором не возражала против назначения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО СК «Арсенал», Ассоциация «СОАУ «Меркурий» и Росреестр надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо пояснений не представили (т. 1, л.д. 33, 31, 30).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявителем не приведено надлежащего обоснования необходимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, конкурсным управляющим Реук A.M. в связи с утверждением судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника автомобиля LAND ROVER Range Rover, госномер M301OE/161, 2012 года выпуска, VIN SALLMAMH4CA388911, посредством публикации на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ проводятся торги. Торги в форме открытых аукционов.

13.09.2020 опубликовано сообщение № 5462707 о проведении торгов в форме публичного предложения с понижением стоимости имущества на 10 % каждые 5 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку заявитель не привел достаточной совокупности обоснований, аргументов, позволяющих сделать категоричный вывод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В заявлении Шлеева О.В. указывает на то, что заключением эксперта
№ 18-1254 от 05.02.2019 установлено, что автомобиль не на ходу, доступ внутрь для установления пробега не обеспечен (стр.3), ручным ключом автомобиль также невозможно открыть, то есть, блокирован доступ и причина не в разряженном аккумуляторе. Также из фотоматериалов видно, что передний бампер демонтирован, внутри какие-то запчасти, аккумулятор вне рабочем состоянии».

Вместе с тем, согласно абзацу 3 страницы 3 представленного заключения эксперта № 18-1254 от 05.02.2019 в ходе проведения осмотра выявлено, что транспортное средство имеет механические повреждения. Со слов представителя управляющего Ерещенко Р.А. установленная в автомобиле аккумуляторная батарея разряжена, в связи с чем, доступ эксперта в салон и к подкапотному пространству автомобиля не был обеспечен.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также не представлены доказательства имеющегося аккумулятора в нерабочем состоянии.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что судом признаны незаконными действия в части не включения именно договора о хранении автомобиля в отчет. Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 Дело № А53-30848/2015 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны по не включению в отчеты конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах хранения, в частности договора хранения от 22.06.2018, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Мехсервис» и конкурсным управляющим ООО «Каменский механический завод» в отношении имущества, находящегося на территории завода ООО «Мехсервис».

Как следует из пояснений Ерещенко Е.А., указанных в отзыве, бампер автомобиля, был демонтирован, в связи с необходимостью эвакуации автомобиля для передачи хранителю залогового кредитора. При передаче, бампер находился внутри автомобиля.

Таким образом, нерабочее состояние обусловлено тем, что автомобиль не заводится ввиду севшего аккумулятора. В связи с чем, необходимость замены бампера и аккумулятора отсутствует.

Также вышеизложенные факты подтверждаются актом приема-передачи имущества должника от 14.06.2019 Ерещенко Е.А. конкурсному управляющему Рыбасовой Е.А.

Заявитель не представил доказательств наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документального подтверждения размера убытков. При этом, залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении настоящего спора требование учредителя не поддержал.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что непринятие арбитражным управляющим Ерещенко Е.А. мер по обеспечению сохранности имущества должника привело к возникновению убытков в размере 183 658,93 руб. не подтвержден доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего Ерещенко Е.А.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу № А53-30848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева