Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия "Апшеронск" Апшеронского городского поселения Апшеронского района и Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (лица, не привлеченного к участию в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2018 по делу № А32-25639/2018, принятое судьей Погореловым И.А.,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к муниципальному предприятию "Апшеронск" Апшеронского городского поселения Апшеронского района

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального предприятия «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – ответчик, предприятие) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере
151 057 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 с
МП «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея взыскано 151 057 200 рублей ущерба, причиненного окружающей среде. С МП «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что истцом не доказан факт негативного изменения окружающей среды, повлекшее за собой истощение природных ресурсов и наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем, что является обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде, а также ссылается на то, что к компетенции управления не относится определение на основании Методики № 273 размера причиненного вреда в результате порчи почв в лесах и предъявление исков о возмещении вреда, причиненного лесонарушением.

Также в суд апелляционной инстанции в порядке ст.42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района - лица, не участвовавшего в деле, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в случае взыскания ущерба собственник вынужден будет принять решение о банкротстве предприятия, так как находящегося в его хозяйственном ведении имущества не достаточно для погашения ущерба. В результате этого обязанность по выплате ущерба будет возложена на администрацию в порядке субсидиарной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МП "Апшеронск" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2018 до 14 час. 05 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района - лица, не участвовавшего в деле, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу п. 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Администрация не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора администрацией не заявлено. Предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного окружающей среде. Таким образом, в данном случае материалам дела установлено, что факт загрязнения почвы предприятием подтверждается экспертным заключением. Муниципальное предприятие «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района является самостоятельным юридическим лицом - ИНН <***>, ОГРН <***>.

На основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем, уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из представленного в материалы дела Устава муниципального предприятия "Апшеронск Апшеронского городского поселения Апшеронского района, утвержденного постановлением Администрации городского поселения Апшернского района от 19.08.2016 № 555 следует, что согласно п. 3.1 имущество предприятия находится в собственности учредителя, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этот имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию.

Имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Доводы администрации о том, что в случае взыскания ущерба, собственник вынужден будет принять решение о банкротстве предприятия отклоняется, поскольку носит вероятностный предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ
№ 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района подлежит прекращению в силу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении предприятия управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что «тело» свалки выходит за пределы предоставленного Муниципальному предприятию «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района участка для размещения отходов с кадастровым номером 23:02:0209000:670.

19.01.2018 управлением в адрес предприятия направлено письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде № 0102/07/371 в сумме 151 057 200 рублей, однако оплата не поступила.

Поскольку ответчик сумму вреда в добровольном порядке не оплатил, управление обратилось с иском о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Во исполнение Приказа Федеральной службы Росприроднадзора от 28.04.2014 № 255 «Об утверждении Плана деятельности Федеральной службы Росприроднадзора по реализации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных несанкционированным размещением отходов на территории РФ» Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на постоянной основе ведется мониторинг состояния мест размещения отходов на территории Краснодарского края.

В результате проведенной работы установлено, что свалка отходов, расположенная западнее хут. ФИО4 Апшеронского района Краснодарского края расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 23:02:0209000:670 площадью 1,5 га, выделенном для утилизации отходов, эксплуатируется муниципальным предприятием «Апшеронск» Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

Приказом Управления имущественных отношений Апшеронского района от 30.03.2010 № 55 свалка ТКО, расположенная западнее хут. ФИО4 Апшеронского района передана на баланс Муниципального предприятия Апшеронского района МП «Апшеронск».

В соответствии с заявкой МП «Апшеронск» о постановке объекта размещения отходов на государственный учет (Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО)), заверенной печать юридического лица
МП «Апшеронск» и подписью генерального директора МП «Апшеронск»
ФИО5, площадь объекта размещения отходов, эксплуатируемого
МП «Апшеронск» составляет 1,5 га.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что «тело» свалки выходит за пределы предоставленного МП «Апшеронск» участка для размещения отходов с кадастровым номером 23:02:0209000:670 и фактически занимает площадь около 2,4 га.

Таким образом, земельный участок площадью около 0,9 га, несанкционированно используемый для размещения отходов, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:0000000:1158, примыкающему со всех сторон к земельному участку с кадастровым номером 23:02:0209000:670 и относящимся к категории земель лесного фонда.

В апелляционной жалобе МП «Апшеронск» факт увеличения площади свалки не оспаривает.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах лесопарковых зон.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

- соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами,

- в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанеси ущерб окружающей среде, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Довод предприятия о том, что судом не учтена возможность возмещения вреда в натурной и денежной форме не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В рамках данного дела управлением предъявлен иск о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, посредством взыскания 151 057 200 (сто пятьдесят один миллион пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.09.2018 по делу № А50-44934/2017 проведение мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме, проведенные работы не являются способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Довод предприятия о том, что управлением не доказан факт причинения вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В рамках проводимого административного расследования на основании Определения от 14.06.2017 № 07-69-158ФР-3, привлеченными специалистами Федерального государственного бюджетного учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу» (далее -
ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО) произведен отбор проб почвы в непосредственной близости от мест несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0209000:1158, а также фоновых образцов проб почвы на том же земельном участке, но на достаточном удалении от мест несанкционированного размещения отходов (Протокол отбора (измерений) проб почвы от 20.06.2017 № 10).

В результате лабораторных исследований отобранных образцов почвы установлено, что содержание нефтепродуктов в почве на границе тела свалки на территории земельного участка с кадастровым номером 23:02:0000000:1158. в 2,25 раза превышает данный показатель в сравнении с условно чистой зоной (фоновая проба); содержание свинца в 10,8 раз; содержание кобальта в 1,9 раза; содержание мышьяка в 5,45 раз; содержание кадмия в 44,2 раза (Протокол испытаний (измерений) проб почвы от 03.07.2017 № 10; Экспертное заключение от 03.07.2017 № 173).

Таким образом, факт загрязнения почвы подтверждается вышеуказанным экспертным заключением.

Довод предприятия об отсутствии полномочий управления по взысканию ущерба на участке лесного фонда не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Органом, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, а также среды их обитания является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), которая в силу пункта 4 раздела I Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения «О государственном земельном надзоре». Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения «О государственном земельном надзоре», Федеральная службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

08.06.2017 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении № 07-69-158ФР и назначено проведение административного расследования.

В рамках проводимого административного расследования на основании определения от 14.06.2017 № 07-69-158ФР03, привлеченными специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу» был произведен отбор проб почвы в непосредственной близости от мест несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0209000:1158, а также фоновых образцов проб почвы на том же земельном участке, но на достаточном удалении от мест несанкционированного размещения отходов.

Кроме того, в рамках осмотра территории свалки, с использованием сертифицированного GPS-навигатора Garmin GPSMAP 78 было установлено, что общая площадь тела свалки, эксплуатируемой МП «Апшеронск» составляет 35 552 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка в границах участка с кадастровым номером 23:02:0000000:1158 несанкционированно перекрытого отходами составляет 20 552 кв.м.

В результате лабораторных исследований отобранных образцов почвы установлено, что содержание нефтепродуктов в почве на границе тела свалки на территории земельного участка с кадастровым номером 23:02:0000000:1158, в 2,25 раза превышает данный показатель в сравнении с условно чистой зоной (фоновая проба); содержание свинца в 10,8 раз; содержание кобальта в 1,9 раза; содержание мышьяка в 5,45 руб.; содержание кадмия в 44,2 раза.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Google Планета Земля, позволяющей осуществлять просмотр снимков, сделанных из космоса в различные периоды времени, можно наблюдать, что за границы выделенного для этих целей земельного участка, свалка вышла в период ее эксплуатации предприятием МП «Апшеронск» с 2011 года по настоящее время.

07.07.2017 в отношении МП «Апшеронск» составлен протокол № 07-69-158ФР-5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.08.2018 юридическое лицо МП «Апшеронск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 03.08.2018 юридическое лицо МП «Апшеронск» подало жалобу в Краснодарский краевой суд.

Решением Краснодарского краевого суда от 11.04.2018 постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В силу статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде возмещения ущерба за причиненный вред наступает только при наличии одновременно следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (Определение ВАС РФ от 04.02.2010 по делу
№ ВАС-590/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002
№ 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет вреда произведен в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Размер вреда причиненного окружающей среде составил 151 057 200 рублей.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначены для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункты 3, 4, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление земельного участка как объекта гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Осуществление рекультивации участка направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Проведение комплекса работ по ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления и устранению последствий причиненного вреда исключают возложение на нее обязанности по возмещению вреда, причиненному спорному земельному участку как объекту охраны окружающей среды, вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные предприятием суду апелляционной инстанции Проект рекультивации земель и Сопроводительное письмо с заявлением о согласовании проекта рекультивации в Муниципальное образование Апшеронское городское поселение Апшеронского района с отметкой о принятии не содержат, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Предприятием не представлены доказательства, что выполненные работы по ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления, выполненные на спорном земельном участке, приняты Постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу № А63-11190/2015.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу № А32-25639/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу
№ А32-25639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Апшеронск" Апшеронского городского поселения Апшеронского района оставить без удовлетворения.

Разъяснить Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, что согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Смотрова