Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2016 г., представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.09.2016 по делу № А53-10501/2016

по заявлению ИП ФИО3

ИНН <***> ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области

о признании незаконным действий,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области (далее также налоговая инспекция), выразившихся в удержании и отказе в возврате подлинных документов, изъятых 27.10.2015 и в целях восстановления нарушенного права обязании возвратить изъятые подлинники первичных бухгалтерских и налоговых документов в соответствии с протоколом от 27.10.2015 № 189/1.

В судебном заседании 14.09.2016 заявитель представил ходатайство об уточнении требования, просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области, выразившиеся в удержании и отказе в возврате подлинных документов, изъятых в соответствии с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области от 27.10.2015 № 189/1, в целях восстановления нарушенного права обязать возвратить подлинные документы, поименованные в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 27.10.2015 № 189/1. Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.09.2016 Принято уточнение требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>). Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области, выразившиеся в удержании и отказе в возврате подлинных документов, изъятых в соответствии с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области от 27.10.2015 № 189/1. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>) путем возврата подлинных документов, поименованных в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 27.10.2015 № 189/1. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ИП ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ИП ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.12.2014 № 189 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2011 по 30.09.2014 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, 01.01.2011 по 30.11.2014), по результатам которой составила акт от 20.08.2015 № 18.

25.06.2015 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

В рамках налоговой проверки налоговая инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование о представлении документов.

В ответ на требование предпринимателем представлены запрошенные документы 22.01.2015, 15.05.2105, 26.05.2016, 23.07.2015, 25.09.2015.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2015 № 50 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

06.10.2015 предпринимателю вручено требование о представлении документов от 30.09.2015. 23.10.2015 представлен ответ на требование с приложением документов в количестве 144 шт.

06.10.2015 предпринимателю вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. 23.10.2015 налогоплательщик представил ответ с приложением оригиналов в количестве 249 документов.

26.10.2015 предпринимателю вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В ответ на уведомление 26.10.2015 налогоплательщик представил оригиналы документов в количестве 136 шт.

27.10.2015 налоговым органом составлена справка о результатах проведения мероприятий дополнительного контроля.

27.10.2015 налоговой инспекцией вынесено постановление № 189/1 о производстве выемки, изъятии документов и предметов. Налоговый орган указал, что постановление вынесено на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, имеются факты неоднократного изменения и замены предпринимателем документов, ранее представленных в налоговую инспекцию в ходе выездной налоговой проверки.

На основании протокола от 27.10.2015 № 189/1 произведена выемка оригиналов документов согласно описи (136 и 249 подлинных документов).

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 10.12.2015 № 58 о привлечении к налоговой ответственности.

Предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате подлинных документов.

Письмом от 22.01.2016 № 02-11/00581 налоговая инспекция отказала предпринимателю в возврате подлинных документов, указав на отсутствие регламентации Налоговым кодексом Российской Федерации порядка возврата изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов; подлинники документов необходимы налоговой инспекции для подтверждения доказательственной базы в связи с несогласием налогоплательщика с выводами, изложенными в решении по результатам выездной проверки.

Решением УФНС России по Ростовской области от 22.03.2016 №15-16/671 решение налоговой инспекции от 10.12.2015 № 58 отменено в части доначисления НДС в сумме 98 346 рублей, НДФЛ в сумме 922 879 рублей, пени и штрафа по НДФЛ и НДС; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.06.2016 № 15-15/1529 жалоба предпринимателя на действия (бездействия) налоговой инспекции в части удержания и отказа возврате подлинных документов оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в удержании и отказе в возврате подлинных документов, изъятых в соответствии с постановлением от 27.10.2015 № 189/1, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п.12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 14 статьи 89 Кодекса).

В силу п. 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно п. 1, 6, 7, 8 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Исходя из диспозиции статей 93, 94 Кодекса осуществление выемки документов возможно при отказе налогоплательщика от представления документов либо нарушения срока представления запрошенных документов.

Изъятие подлинников документов в порядке статьи 94 Кодекса возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом, налогоплательщик в ответ на требование о представлении документов добровольно представил подлинники спорных документов, в связи с чем основания для выемки документов в порядке п. 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали.

Налоговая инспекция вынесла постановление о выемке документов 27.10.2015, то есть в день составления справки по результатам дополнительных мероприятий.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом по существу не оспаривается, что документы изъяты не с целью проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, а в связи с недопущением возможности внесения налогоплательщиком исправлений в подлинники документов.

Вместе с тем суд указывает, что единственной целью изъятия документов в порядке п. 8 ст. 94 НК России является проведение мероприятий налогового контроля. Доказательства проведения таких мероприятий после изъятия подлинников документов налоговая инспекция не представила.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налоговой инспекции об отсутствии регламентации налоговым законодательством порядка возврата подлинных документов.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 № 16/176, изъятые документы передаются на хранение в Государственную налоговую инспекцию и хранятся в спецчасти до принятия решения руководителем Государственной налоговой инспекции о их осмотре, проверке и исследовании. При отсутствии злоупотреблений изъятые документы возвращаются предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам с росписью в получении документов или заказной корреспонденцией по почте.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение положений статье 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие наличие оснований, с которыми пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогового органа на изъятие документов, а именно, недостаточность копий документов проверяемого лица и достаточность оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Налоговым органом не доказано злоупотребление налогоплательщиком правами, предоставленными налоговым законодательством в смысле, придаваемом пунктом 14 Инструкции о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 № 16/176.

Учитывая, что решением УФНС России по Ростовской области от 22.03.2016 №15-16/671 решение налоговой инспекции от 10.12.2015 № 58 отменено в части доначисления НДС в сумме 98 346 рублей, НДФЛ в сумме 922 879 рублей, пени и штрафа по НДФЛ и НДС, налоговая инспекция не обосновала правомерность действий в части удержания подлинников документов, изъятых у налогоплательщика.

Налоговая инспекция не представила по требованию суда (определение от 30.06.2016) доказательства возможных недобросовестных действий со стороны предпринимателя, направленных на уничтожение, сокрытие, исправление или замену подлинников спорных документов.

В связи с этим действия налоговой инспекции не соответствуют положениям статей 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.

Согласно п. 82 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правомерно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата подлинных документов, поименованных в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 27.10.2015 № 189/1.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу
№ А53-10501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО4