Гражданский кодекс часть 1

к Отделу Министерства внутренних дел по Ленинградскому району Краснодарского края, Главному управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РусТехно»

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая станица» (далее – заявитель, ООО «Чистая станица», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела МВД России по Ленинградскому району Краснодарского края (далее – административный орган, отдел) от 07.09.2018 № 15-573431.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистая станица» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 18.9 КоАП РФ, а также на наличие процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела, которые повлияли на вынесение постановления об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Чистая станица» поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 в рамках осуществления уголовного расследования Отделом МВД России по Ленинградскому району Краснодарского края проведена проверка места пребывания иностранных граждан, и лиц без гражданства по месту осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах ЗАО «им. Ильича», участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011, в ходе которой выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность и проживающий на территории полигона складирования твердых бытовых отходов (далее - ТБО), арендуемого обществом у администрации муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация), с нарушением порядка оформления документов на право пребывания в Российской Федерации.

По указанному факту сотрудниками МВД России по Ленинградскому району Краснодарского края 29.08.2018 в отношении заявителя составлен протокол № 15-573431 об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.09.2018 № 15-573431, которым обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением отдела, ООО «Чистая станица» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса, образуют действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, местом пребывания иностранного гражданина может являться не только жилое помещение, но нежилое помещение, в котором данное лицо пребывает.

Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде в Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных выше норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, под предоставлением иных услуг иностранному гражданину, следует понимать противоправные действия лиц по предоставлению мест для нахождения и проживания иностранных граждан в нарушение установленного порядка въезда на территорию Российской Федерации и пребывания на ее территории.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 в рамках осуществления уголовного расследования Отделом МВД России по Ленинградскому району Краснодарского края проведена проверка места пребывания иностранных граждан, и лиц без гражданства по месту осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах ЗАО «им. Ильича», участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011, в ходе которой выявлены граждане Узбекистана, в том числе, ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность и проживающий на территории полигона складирования твердых бытовых отходов (далее - ТБО), арендуемого ООО «Чистая станица» по договору аренды земельного участка от 13.12.2012, заключенного с Администрацией муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация) сроком на 15 лет.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Отдела МВД России по Ленинградскому району вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Чистая станица» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у директора ООО «Чистая станица» запрошены документ, в том числе, правоустанавливающие документы, договор от 27.02.2017 № 1 с ООО «РусТехно», а также штатное расписание работников.

Из представленных обществом документов, а также иной информации, полученной в рамках административного расследования, административным органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Чистая станица» является сбор отходов.

Материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию от 29.02.2016 № 02300078 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, местом осуществления деятельности является: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах ЗАО «им. Ильича», участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011 кадастровый номер 23:19:0101000:1035 и Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах ЗАО «им. Ильича», участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011 кадастровый номер 23:19:0101000:1036.

Также административным органом установлено, что между ООО «Чистая станица» и ООО «РусТехно» подписан договор субаренды земельного участка от 26.01.2018 на срок менее года, согласно которому ООО «Чистая станица» предоставляет ООО «РусТехно» во временное пользование за плату земельный участок на территории полигона твердых бытовых отходов расположенного по адресу Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах ЗАО «им. Ильича», участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011 площадью 800 кв. м для осуществления деятельности по определению морфологического состава твердых бытовых отходов.

Как следует из пункта 1.2 предметом договора субаренды являлась часть земельного участка с кадастровым номером 23:19:0101000:1035 площадью 800 кв. м.

Таким образом, иностранные граждане размещены по месту осуществления деятельности общества, которому по информации, предоставленной административному органу, принадлежали на праве аренды земельные участки с кадастровым номером 23:19:0101000:1035, площадью 29 201 кв. м (30 001 кв. м - 800 кв. м) и земельный участок с кадастровым номером 23:19:0101000:1036 общей площадью 53 221 кв. м, для полигона складирования твердых бытовых отходов.

Согласно приобщенному к материалам дела письму Администрации муниципального образования Ленинградский район от 18.09.2018 № 4587 сведениями о заключении и регистрации в Ленинградском отделе УФРС по Краснодарскому краю договора субаренды между ООО «Чистая станица» и
ООО «РусТехно» администрация не располагает, письменное согласие по договору аренды от 13.12.2012 № 1900004357 на заключение ООО «Чистая станица» договора субаренды администрация муниципального образования Ленинградский район не предоставляла.

Также из ответа Администрации муниципального образования Ленинградский район от 26.10.2018 № 5479 следует, что соглашением от 20.09.2018 № 1 договор субаренды от 26.01.2018 расторгнут с момента его подписания сторонами; ООО «Чистая станица» уведомила о передаче в субаренду с 01.09.2018 арендованного земельного участка по договору от 13.12.2012
№ 1900004357 площадью 800 кв. м. ООО «Пром-Тара».

Ссылка общества на данные договоры обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку фактически на момент выявления правонарушения, общество являлось арендатором спорных земельных участков, переданных для размещения полигона ввиду расторжения договора субаренды с момента его заключения и заключения договора с ООО «Пром-Тара» позже даты выявления правонарушения.

Кроме того, общество, передавая часть земельного участка, оставалось арендатором земельных участков площадью 82 422 кв. м (29 201 кв. м + 53 221 кв. м).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на договор субаренды от 26.01.2018, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.29 договоров аренды от 13.12.2012 в случае прекращения деятельности арендатора или передачи прав арендатора на участок другому лицу в 10-дневный срок следует направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, а также копии документов, подтверждающих такие прекращение деятельности или передачу прав.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренду другому лицу (перенаем).

Ссылка заявителя на договоры о передаче имущества в субаренду для определения морфологического состава твердых бытовых отходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает указанные выше нарушения норм действующего законодательства. Заявитель не представил суду доказательства оплаты по договору субаренды и выписку из банка о поступлении на расчетный счет ООО «Чистая станица» оплаты по договору субаренды.

С учетом изложенного, а также исходя из объяснений лиц, полученных в ходе административного расследования, согласно которым иностранный гражданин проживал в вагончике, расположенном на территории арендуемого обществом полигона, при этом осуществлял трудовую деятельность по сортировке мусора на территории полигона, за что получал денежные средства от ФИО2, которая согласно списку работников, представленному обществом, является его работником, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно общество с нарушением требований миграционного законодательства предоставило помещения иностранным гражданам, в том числе и ФИО1 для проживания.

Факт предоставления обществом возможности пребывания в вагончиках, оборудованных спальными местами и помещениями для приготовления пищи, в том числе, гражданину ФИО1, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка и привлеченному к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом госинспектора отдела от 09.07.2018, договорами аренды земельных участков общества с администрацией, постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10.07.2018 о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса, которым подтвержден факт нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, объяснениями гражданина ФИО1; объяснениями ФИО2 от 11.07.2018, ФИО3 от 22.11.2018, являющихся работниками общества, выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности общества является деятельность по сбору отходов; лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, выданной обществу, протоколом об административном правонарушении.

Так, в рассматриваем случае иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, постоянно проживал в вагончике, расположенном непосредственно на полигоне, где общество осуществляло свою деятельность. Более того, осуществлял трудовую функцию по сортировке мусора на полигоне, за что получал денежное вознаграждение, а также сотрудник общества ФИО2 (диспетчер) за отдельную плату привозил иностранным гражданам продукты. Руководство общества знало о проживании граждан Узбекистана на территории полигона. Материалами административного дела подтверждается, что штатные сотрудники предприятия заинтересованы в нахождении на территории полигона иностранного гражданина, который фактически выполнял работу по сортировке мусора, а все действия работников общества (предоставление пищи, выплата денежных средств, отправление зарплаты родственникам иностранных граждан) направлены на получение прибыли для предприятия. Кроме того, директор общества, в силу своих полномочий, не мог не знать о длительном проживании иностранных граждан, в частности ФИО1, и осуществлении ими трудовой деятельности без разрешения на работу на территории, где возглавляемое им общество осуществляет хозяйственную деятельность, а также о фактическом непринятии мер, необходимых для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия общества, направленные на подписание договоров субаренды имущества и последующее их расторжение, направлены на создание искусственной ситуации с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается материалами административного расследования, в том числе: объяснениями ФИО2 от 11.07.2018, объяснениями ФИО3 от 22.11.2018, протоколом обследования помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств от 22.11.2018, которые свидетельствуют о нарушении обществом положений п. 2 ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан лиц без гражданства в Российской Федерации».

Ссылка заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку эти судебные акты не опровергают наличие допущенных обществом нарушений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлечение ИП ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса за привлечение ФИО1 к трудовой деятельности без разрешающей документации (постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14.08.2018 № 5-331-18) не исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса иных лиц, которые содействовали иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается, что штатные сотрудники предприятия заинтересованы в нахождении на территории полигона иностранного гражданина, который фактически выполнял работу по сортировке мусора, а все действия работников общества (предоставление пищи, выплата денежных средств, отправление зарплаты родственникам иностранных граждан) направлены на получение прибыли для предприятия.

Кроме того, директор общества, в силу своих полномочий, не мог не знать о длительном проживании иностранных граждан, в частности ФИО1, и осуществлении ими трудовой деятельности без разрешения на работу на территории, где возглавляемое им общество осуществляет хозяйственную деятельность, а также о фактическом непринятии мер, необходимых для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ошибочным является довод общества о неправомерном отклонении арбитражным судом доказательственной силы решения суда общей юрисдикции от 25.09.2018 в отношении начальника цеха полигона ТБО общества ФИО5, поскольку преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения суда общей юрисдикции, а не правовые выводы суда.

Вывод суда общей юрисдикции об отсутствии в действиях
ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019
№ Ф08-3183/2019 по делу № А32-40314/2018.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещением № 81/10-10551 от 08.08.2018 и № 81/10-11817 от 28.08.2018 о вызове для составления протокола об административном правонарушении в ОМВД России по Ленинградскому району, 29.08.2018 директор ООО "Чистая станица" прибыл для составления протокола об административном правонарушении, от дачи объяснений отказался.

Таким образом, судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не принимается ходатайство общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Противоправное поведение препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок предоставления жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как безопасность государства. В данном случае допущенное заявителем правонарушение представляет угрозу для безопасности государства, нарушая фискальный порядок учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их бесконтрольного перемещения по территории государства. То есть, совершенное ООО «Чистая станица» деяние характеризуется повышенной общественной опасностью.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу
№ А32-40315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова