Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее – заявитель, общество, ООО «Оил Партнерс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей по ДТ
№ 10317120/280120/0007017 и таможенных платежей и пени по ДТ
№ 10317120/040620/0050745 в общем размере 169 387,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для предоставления обществу преференциального режима ввиду неподтверждения прямой поставки товаров. Таможня отмечает, что указанные в графах 21 спорных ДТ наименования судов не соответствуют наименованию судов, указанных в представленных океанских коносаментах. Также апеллянт ссылается на нарушение обществом пункта 28 Правил, поскольку представленные обществом коносаменты не подтверждают соблюдение условия прямой поставки.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, указал на отсутствие задолженности у общества.

Представитель ООО «Оил Партнерс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию ЕАЭС из Индонезии ввезены следующие товары:

1. Масло кокосовое рафинированное дезодорированное отбеленное в твердом виде без изменения химического состава и ГМО (далее - Товар 1).

2. Заменитель какао-масла GOLDCHOC 555 CBS в твердой консистенции нетемперируемый лауринового типа на основе гидрогенизированного пальмоядрового масла (далее - Товар 2).

Товар 1 ввезен во исполнение внешнеторгового контракта
NOPR-BM/20181603 от 16.03.2018 на условиях FOB Semarang в двух контейнерах: MSCU6413630 и FCIU5870852, и задекларирован путем подачи декларации на товары № 10317120/280120/0007017.

Товар 2 ввезен во исполнение внешнеторгового контракта
NOP-MMS/20182304/U от 06.04.2018 на условиях FCA Belawan в двух контейнерах: MEDU1867220 и TRHU1749097, и задекларирован путем подачи декларации на товары № 10317120/040620/0050745.

При декларировании товаров общество заявило о предоставлении тарифных преференций, однако таможня отказала в их предоставлении и осуществила выпуск товаров без учета льгот по уплате таможенной пошлины.

Общество направило в таможню обращения о восстановлении тарифных преференций и представило в качестве приложений, в том числе, оригиналы сертификатов о происхождении товаров по форме «А», подтверждающие факт поставки товаров из Индонезии, и коносаменты, подтверждающие соблюдение правил прямой поставки.

Таможней проведен таможенный контроль, по результатам которого составлены акты проверки документов после выпуска товаров от 21.02.2020
№ 10317000/213/211220/А0670, от 18.02.2021 № 10317000/213/180221/А0119, в которых таможня указала на отсутствие оснований для предоставления преференциального режима ввиду неподтверждения прямой поставки. Основанием для данного вывода послужил факт отсутствия в коносаментах информации о стране, в которой осуществлялась перегрузка товаров, что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что представленные коносаменты не подтверждают прямую поставку.

Письмами от 22.12.2020 № 15-30/37297, от 20.02.2021 № 15-30/05401 таможня отказала обществу в восстановлении тарифных преференций.

В целях подтверждения прямой поставки общество также представило в таможню информацию с сайта перевозчика о движении и портах перегрузки товаров, в отношении которых выданы коносаменты.

Таможней проведен таможенный контроль, по результатам которого составлен акт проверки документов после выпуска товаров от 18.05.2021
№ 10317000/213/180521/А0286, в котором таможня указала на отсутствие в коносаментах информации о портах перегрузки товаров в Сингапуре и Текирдаге, а также отметила, что распечатки с сайта перевозчика не могут быть рассмотрены в качестве транспортных (перевозочных) документов.

Письмом от 24.05.2021 № 15-30/16577 таможня повторно отказала обществу в восстановлении тарифных преференций.

На основании решений таможни об отказе в восстановлении тарифных преференций по спорным ДТ с ООО «Оил Партнерс» взысканы таможенные платежи и пени в размере 169 387,96 руб.

Полагая взыскание таможней указанных сумм необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации
«О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной. Тарифные преференции восстанавливаются в случаях и при соблюдении условий, которые определяются комиссией (пункт 4 статьи 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Товар «масло кокосовое рафинированное дезодорированное отбеленное и заменитель какао-масла...» входит в Перечень товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза предоставляются тарифные преференции, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.01.2017 № 8.

Согласно пункту 1 статьи 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 Кодекса. Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 31 Кодекса сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Пунктом 3 статьи 37 Договора о ЕАЭС для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС из развивающихся или из наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС, применяются правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, устанавливаемые Евразийской экономической комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила), в пункте 22 которых указаны условия предоставления тарифных преференций, в силу чего тарифные преференции предоставляются в отношении товара, происходящего из страны - пользователя, если такой товар соответствует критериям определения происхождения товаров, установленным этими Правилами, а также, если выполняются следующие условия: 1) в отношении ввозимого товара соблюдается прямая поставка в соответствии с пунктами 23 - 26 Правил; 2) в отношении ввозимого товара соблюдается непосредственная закупка в соответствии с пунктом 27 Правил; 3) подтверждено происхождение товара в соответствии с разделом V Правил; 4) страной-пользователем соблюдены требования к административному сотрудничеству, предусмотренные разделом VI Правил.

В соответствии с пунктами 23, 24, 28 раздела IV Правил прямой поставкой считается поставка товаров, происходящих и ввозимых из страны-пользователя на таможенную территорию ЕАЭС без провоза через территории стран, не являющихся государствами - членами ЕАЭС (далее - третьи страны), за исключением случаев, указанных в пунктах 24 и 25 Правил. Происходящие товары могут провозиться через территории третьих стран при выполнении следующих условий: 1) перемещение через территории третьих стран обусловлено географическими, транспортными, техническими или экономическими причинами; 2) товары в странах транзита, в том числе при их временном складировании на территориях этих стран, находились под таможенным контролем, подтвержденным документально в соответствии с пунктом 26 Правил; 3) товары не являлись объектом торговли или потребления; 4) товары не подвергались каким-либо операциям, за исключением операций, направленных на обеспечение их сохранности, и перегрузки (пункт 24 Правил).

Документы, подтверждающие соблюдение прямой поставки и непосредственной закупки, должны быть представлены таможенному органу государства - члена ЕАЭС. В случае непредставления таможенному органу государства - члена ЕАЭС указанных документов тарифные преференции в отношении товаров не предоставляются.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019
№ 64 установлены случаи и условия предоставления тарифных преференций, в том числе одним из условий восстановления тарифных преференций является предоставление декларантом, в соответствии с разделом IV Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений комиссии таможенного союза и коллегии евразийской экономической комиссии» ряда документов, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение условий предоставления тарифных преференций, в частности, прямую поставку.

Коллегией Евразийской экономической комиссии утверждена Памятка о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз (далее - Памятка).

Согласно п. 26 Правил, в качестве документального подтверждения нахождения товаров под таможенным контролем может рассматриваться один из следующих документов:

а) транспортный (перевозочный) документ, содержащий описание товаров, достаточное для их идентификации таможенным органом государства-члена с товарами, заявленными при таможенном декларировании, и свидетельствующий об их транзитном перемещении из страны-пользователя через территории третьих стран, а также содержащий следующую информацию (при наличии): дата разгрузки и перегрузки товаров; названия судов или других используемых транспортных средств; номера контейнеров; условия, при которых товары находились в третьей стране, позволяющие подтвердить нахождение товаров под таможенным контролем; отметки таможенных органов третьей страны;

б) документ, выданный таможенным органом третьей страны, содержащий описание товаров, достаточное для их идентификации таможенным органом государства-члена с товарами, заявленными при таможенном декларировании, подтверждающий нахождение товаров под таможенным контролем.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что общество в целях подтверждения прямой поставки представило в таможню океанский коносамент № MEDUJ2312653 и океанский коносамент
№ MEDUJ2509282.

Океанский коносамент № MEDUJ2312653 содержит сведения о Товаре 1: кокосовое масло RBD, вес брутто 44 928 кг, опломбированные контейнеры
№ MSCU6413630 и № FCIU5870852 а также о его транспортировке: порт погрузки - Семаранг, Индонезия, крупнотоннажное линейное судно - SATTHA BHUM V, номер рейса - HC950R, порт разгрузки Новороссийск, РФ, перегрузка на судно («предполагаемая связь») - MSC Amsterdam, номер рейса - FT950W.

Океанский коносамент № MEDUJ2509282 содержит сведения о Товаре 2: заменитель какао-масла GOLDHOC 555 CBS в твердой консистенции нетемперируемый лауринового типа, вес брутто 46 665 кг, опломбированные контейнеры № MEDU1867220 и № TRHU1749097, а также о его транспортировке: порт погрузки - Белаван, Индонезия, крупнотоннажное линейное судно WANA BHUM V., номер рейса - HE016R, порт разгрузки - Новороссийск, РФ, перегрузка на судно («предполагаемая связь») - MSC OSCAR, номер рейса - FT016W, и о портах перегрузки - Сингапур и Текирдаг.

Таким образом, сведения, указанные в представленных обществом коносаментах, свидетельствуют о транзитном перемещении товаров через третью страну (не член ЕАЭС) – Турцию, и перегрузке товаров в пути следования. Следовательно, представленные коносаменты полностью подтверждают соблюдение обществом условия прямой поставки.

Суд первой инстанции указал, что таможенным органом не принято во внимание наличие в представленных коносаментах данных о перегрузке товаров в пути следования.

Вопреки доводам таможни, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности указывать в транспортном документе информацию о стране перегрузки контейнера с товаром на другое судно.

Кроме того, таможня ссылается на то, что указанные в графах 21 спорных ДТ наименования судов не соответствуют наименованию судов, указанных в представленных океанских коносаментах.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имела место так называемая фидерная перевозка, которая подразумевает, что товары из порта погрузки (Индонезия) доставляются на крупнотоннажных океанских судах (SATTHA BHUM V и WANA BHUM V) до портов перегрузки (Сингапур, Текирдаг) на промежуточных судах, дальше контейнеры с товаром перегружаются на фидерные суда (MSC NILGUN и MSC SENA), которые и доставляют товары до порта назначения в Новороссийск (и которые указываются в графе 21 ДТ), о чем свидетельствуют представленные обществом документы.

Судом установлено, что в подтверждение данных фактов общество дополнительно представило фидерные коносаменты, на основании которых товары, прибывшие в порт перегрузки, перегружаются с океанских (линейных) крупнотоннажных судов на другие транспортные средства и далее следуют к месту нахождения грузополучателя.

Кроме того, обществом представлены сведения с сайта перевозчика https://www.msc.com/track-a-shipment о движении и портах перегрузки товаров, позволяющие получить полную информацию в электронном виде о транспортировке товаров.

На основании изложенного суд первой инстанции сделала вывод о том, что представленные сведения свидетельствуют о транзитном перемещении товаров и их перегрузке в третьей стране, не являющейся членом ЕАЭС - Турция (Текирдаг).

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что при фидерной перевозке наименования судов, на которых товары прибывают на территорию РФ и которые указываются в графе 21 ДТ, не могут совпадать с наименованиями судов, указанными в океанских коносаментах в графе коносаментов «крупнотоннажное линейное судно и номер рейса».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 341 Кодекса в качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати и иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Материалами дела подтверждается, что в период всего пути следования товаров не были нарушены средства таможенного обеспечения - пломбы, наложенные на контейнеры с товарами в порту отправления, о чем свидетельствуют документы учета по коносаментам.

Так, номера пломб, указанные в океанском и фидерном коносаментах
№ MEDUJ2312653, а именно NFJ05075209 и NFJ05075210, совпадают с номерами пломб, указанными в документе учета № 503118, сформированном при выгрузке контейнеров на территории постоянной зоны таможенного контроля
АО «Новорослесэкспорт». Номера пломб, указанные в океанском и фидерном коносаментах № MEDUJ2509282, а именно NFJ08374441 и NFJ08374440, совпадают с номерами пломб, указанными в документе учета № 529134.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период всего пути следования товара не были нарушены средства таможенного обеспечения - пломба, наложенная на контейнер с товаром в порту отправления.

Ссылка таможни на нарушение обществом пункта 28 Правил обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, представленные обществом коносаменты подтверждают соблюдение условия прямой поставки, в нем указаны необходимые сведения о товаре и его транспортировке. Также суд исходил из того, что таможенный орган не запросил у перевозчика информацию о стране перегрузки товаров, не были запрошены дополнительные или уточняющие сведения, касающиеся прямой поставки товаров.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий таможенного органа по непризнанию прямой поставки задекларированного обществом по спорным ДТ товара, таможней необоснованно удержаны с общества таможенные платежи и пени в размере
169 387 рублей 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу
№ А32-2382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов