Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью
«ДОРС-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об утверждении границы балансовой принадлежности сетей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эксперт» (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочигоргаз» (далее - общество, горгаз, ответчик) об утверждении на основании протокола от 28.11.2018 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, границы балансовой принадлежности сетей газопровода по внешней границе стены многоквартирного жилого дома до места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью коллективного общедомового прибора учета.

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОРС-Инвест».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым компания просила внести изменения в приложение № 1 договора № 4266-УК от 01.12.2017 указав в акте разграничения эксплуатационной ответственности, что границей разграничения эксплуатационной ответственности сторон является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Определением от 16.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.08.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что истцом неоднократно предпринимались попытки по досудебному урегулированию разногласий по заключенному договору о техническом обслуживании № 4266-УК от 01.12.2017 в части установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности и в адрес горгаза было направлено несколько претензий как в 2018, так и в 2019 году. Поскольку разногласия сторон, возникшие при заключении договора, не были до конца урегулированы во внесудебном порядке и акт балансовой принадлежности газовых сетей до настоящего времени сторонами не подписан, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющая компания согласно исковым требованиям просит внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 4266-УК от 01.12.2017 установив границу разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с решением жильцов многоквартирного жилого дома и действующими нормативными требованиями.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой

стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательств соблюдения установленного законом порядка изменения приложения к договору не представлено, ввиду чего порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом неоднократно предпринимались попытки по досудебному урегулированию разногласий по заключенному договору о техническом обслуживании № 4266-УК от 01.12.2017, а именно направлялись в адрес АО «Сочигоргаз» претензии о подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности, установлению и предоставлению акта балансовой принадлежности газовых сетей (претензия № 377 от 18.10.2018 (нарочно вручена ответчику вх. № 02/01-3418 от 18.10.2018 и претензия от 11.02.2019, л.д. 56-58, т. 1).

Ходатайство о приобщении к материалам дела подтверждающих документов с приложенными к нему документами: договором о техническом обслуживании № 4266-УК от 01.12.2017, претензией № 377 от 18.10.2018, а также претензией от 11.02.2019, истцом представлены в Арбитражный суд Краснодарского края 01.04.2019, что подтверждается соответствующим оттиском о проверке приложений к ходатайству (л.д. 53, 56-58, т. 1,).

Кроме того, на претензию истца от 11.02.2019 ответчиком был дан ответ от 15.02.2019 № 01/15-616 об отказе в удовлетворении претензии истца от 11.02.2019 (л.д. 15-18, т. 2).

В указанном ответе от 11.02.2019 в адрес управляющей компании АО «Сочигоргаз» указало, что застройщиком (ООО «ДОРС-Инвест») газопровод по ул. Цюрупы, 32 в г. Сочи на баланс горгаза не передавался, и у АО «Сочигоргаз» отсутствуют основания для содержания указанного газопровода, а также отсутствует какая-либо обязанность подписывать с управляющей компанией акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, из правовой позиции ответчика сформировавшейся еще до возбуждения производства по настоящему делу и по его поведению в судебном процессе при разрешении настоящего спора, следует, что АО «Сочигоргаз» не согласен с требованиями истца и не намерен их урегулировать в любом случае в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оставление настоящего иска без рассмотрения необоснованно, приводит лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов управляющей компании, что не соответствует целям и задачам правосудия.

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Судебные расходы подлежат распределению судом при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьей 268, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-12352/2019 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко