Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2019 по делу № А32-461/2019

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая Служба Заказчика» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-Технологическое Управление «Югкомстрой» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление «ЮгКомСтрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 735 189, 49 руб.

Решением от 01.08.2019 в иске отказано. Суд установил, что имеющимися в деле доказательствами объективно подтверждается невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок по выданной обществу технической документации, которая заказчиком неоднократно корректировалась и исправлялась, о чем подрядчик неоднократно сообщал и приостанавливал работы. Это нашло свое отражение и во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Краснодара от 21.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2019. Заявитель жалобы указывает, что условиями заключенного между сторонами муниципального контракта прямо установлена обязанность подрядчика по обеспечению производства работ в полном соответствии с проектом, ведомостями объёмов работ, сметами, техническим заданием, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами Российской Федерации, регламентирующих качество строительных работ и материалов. Относительно внесения корректировок в проектную и сметную документацию, чем ответчик мотивирует отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту, истец указывает, что сама по себе корректировка проектной документации не влияет на возможность изменения сроков выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.09.2017 года заключен муниципальный контракт № 99-2017-ЭА (далее – контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд на объекте «Проектирование и реконструкция бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Краснодар гимназии № 23 2 этап: Строительство блока МБОУ на 4009 мест с переходной галереей».

Согласно п. 2.1. контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их в объеме и сроки, определенные договором.

Цена контракта составила 286 311 214 руб. 95 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 2 к контракту).

В соответствии с условиями договора (п.5.1.), срок окончания работ – 396 дней с даты заключения контракта, т.е. 19.10.2018.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение окончательного (а не этапов по графику) срока выполнения работ за период с 20.10.2018. по 21.12.2018 в сумме 4 735 189, 49 руб. на основании п. 15.3. контракта, которым предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в виде уплаты пени.

Приложением N 1 к договору согласован график производства работ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения работ (в том числе этапов работ, периодов и сумм к закрытию) являются основанием для определения имущественных санкций, которые будут выставлены подрядчику в случае нарушения последним своих обязательств по срокам и объемам освоения по контракту.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заказчик в силу предписания закона и условий контракта обязан был оказывать соответствующее содействие подрядчику.

Вместе с тем, из представленной переписки следует, что заказчик (истец) недолжным образом оказывал содействие подрядчику.

Так, из Технического задания, Ведомости твердой цены, Графика производства работ следует, что в состав работ не включены работы по пробному погружению свай гидромолотом.

Однако, представленная заказчиком проектная документация – стадия РД, предусматривает обязательное выполнение указанных работ перед массовой забивкой свай.

В целях соблюдения строительных норм и правил подрядчик в период с 19.09.2017 (начато замачивание грунтов) по 19.10.2017 выполнял указанные работы, что подтверждается отчетом об испытании натурных свай ИП ФИО2

18 октября 2017 подрядчик приступил к выполнению работ.

Таким образом, по независящим от подрядчика причинам выполнение работ было задержано на 30 дней, и срок выполнения работ на это время подлежит продлению, т.е. до 18.11.2018.

Доводы ответчика о продлении срока выполнения работ в связи с выдачей Разрешения на строительство 20 сентября 2017, отклонены судом, поскольку просрочка заказчика составляет 2 дня и эта просрочка поглощается периодом выполнения работ по пробному погружению свай.

На увеличение срока работ также повлияла необходимость неучтенных в технической документации работ по выносу сетей (Акты скрытых работ), 15 дней задержки в выполнении работ.

Письмом № 154 от 06.02.2018 подрядчик истребовал от заказчика откорректированные проектные решения, отсутствующие в проектной продукции, заказчиком указанные проектные решения переданы только 13.07.2018, что подтверждается распиской на указанных проектных решениях.

Фактически, с учетом разумных сроков, заказчик более 4 месяцев не принимал решения по данному вопросу.

Письмом № 962 от 26.06.2018 подрядчик сообщил о необходимости корректировки проектной документации механизма открытия оконного блока, документация откорректирована в июле 2018 года.

Письмом № 1441 от 29.08.2018, № 1403 от 24.08.2018 подрядчик сообщил заказчику о недостатках проектной документации по системам электроснабжения, отопления, кондиционирования, о наличии на участке трубопроводов.

Письмами № 5358 от 05.09.2018, № 6251/66 от 30.10.2018, № 6101/66 от 17.10.2018 заказчик согласился с необходимостью корректировки проектной документации по тепловым сетям, корректировки внес в октябре 2018 года.

Корректировка проекта в части электроснабжения и электрооборудования продолжалась вплоть до октября 2018 года.

Письмом от 24.08.2018 № 1403 подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика о том, что в результате недостатков технической документации, ее неоднократной корректировки невозможно будет исполнить надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту и о возможности приостановления работ в случае непредставления технической документации в срок до 31.08.2018.

Учитывая изложенное, судом отмечено, что срок окончания выполнения работ должен быть продлен, работы выполнены на сумму 283 000 490, 63 руб. 14.12.2018 (неустойка начислена по 21.12.2018.), при продлении срока работ, как минимум на 3 месяца (самый длительный срок корректировки документации, предоставления проектных решений) с 18.11.2018, срок выполнения работ - февраль 2019 года, неустойка начислена за период до указанного продленного срока работ, в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания.

При этом, не имеет значения, по какой причине недовыполнены работы на сумму 3 310 724, 32 руб.

Однако, доводы ответчика о том, что недовыполнение по сумме работ по статьям «непредвиденные расходы» и «временные здания и сооружения» не является основанием для начисления на данную сумму неустойки за просрочку выполнения работ, обоснованы, поскольку неустойка начисляется за просрочку выполнения работ, а не за освоение в полном объеме расходных статей по непредвиденным затратам и временным зданиям и сооружениям.

В отношении пуско-наладочных работ вина подрядчика в их выполнении отсутствует, работы не выполнены по причинам, зависящим от заказчика, что подтверждается письмом заказчика о запрете на проведение работ по сборке вводного распределительного устройства (письмо от 28.12.2018) в связи с отсутствием на объекте технологического присоединения и согласованной проектной документации по подключению объекта к внешним электрическим сетям. В указанном письме сообщается о направлении в адрес сетевой организации заявки на согласование проектной документации, но сведений о согласовании технологического присоединения истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из представленной переписки судом установлено, что подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные контрактом, поскольку заказчик недолжным образом исполнял свою законную и договорную обязанность по оказанию содействия подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий части 1 статьи 716 ГК РФ, в частности о направлении в адрес истца уведомлений о необходимости корректировки проектной документации и обеспечения возможности выполнения работ, при этом были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Аналогичные выводы по спорным вопросам содержатся во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Краснодара от 21.02.2019 (л.д. 176-189, т.7) согласно которому отказано в удовлетворении заявления УФАС по Краснодарскому краю к ООО МТУ «ЮКС» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ (бездействие, повлекшее неисполнение в срок обязательства для нужд заказчика).

Ленинский районный суд города Краснодара в указанном решении констатировал, что по муниципальному контракту № 99-2017-ЭА от 18.09.2017 подрядчик (ООО МТУ «ЮКС») не совершал действий (бездействия), повлекшие просрочку исполнения контракта. Подрядчик по ходу исполнения контракта принимал все необходимые и зависящие от него меры по его исполнению, отсутствует возможность для привлечения его к административной ответственности.

В силу изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании пени судом правомерно отказано.

Доводы истца о том, что работы подрядчиком не приостанавливались, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ, не опровергают вышеизложенных выводов о том, что задержка заказчика в решении текущих вопросов (с превышением разумного срока), связанных с корректировкой рабочей документации, принятых проектных решений, повлекла за собой задержку в выполнении работ. Иными словами, подрядчик мог бы в эти же периоды выполнять и те работы, где требовалась корректировка документации, но был лишен такой возможности по причинам, зависящим от заказчика.

Утверждение истца о том, что работы по пробному погружению свай входят в объемы работ подрядчика, противоречат условиям контракта, технического задания, Графика работ.

Кроме того, сам же заказчик указывает, что эти работы должны выполняться на стадии проектирования, но работы по проектированию ответчиком не выполнялись.

То обстоятельство, что проектная документация получила положительное Заключение госэкспертизы, не опровергает доводы ответчика о том, что в ходе производства работ были выявлены ее недостатки, требующие корректировки.

Сам факт проведения заказчиком работ по корректировке документации опровергает доводы истца в этой части.

Как указано выше, заказчик не принимал мер по корректировке документации в разумные сроки, в связи с чем его доводы о том, что он оперативно реагировал на обращения подрядчика, противоречат исследованным судом доказательствам.

Действительно, подрядчик в силу п. 1.5 Технического задания обязан подключить временное электроснабждение, однако, истцом не обоснован довод о том, что подрядчик имел такую возможность, с учетом того, что заказчиком не были получены необходимые для этого разрешения. Причем, возможность получения таких разрешений самим подрядчиком истцом не доказана, содействие подрядчику в этой части не оказано.

Кроме того, данное обстоятельство, как указано выше, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку продленный срок окончания работ находится за периодом окончания начисления неустойки, в связи с чем причина нарушения сроков окончания работ в части работ по пуско-наладке не имеет значения.

Устранение подрядчиком в ходе работ недостатков действительно влияет на сроки выполнения работ, но срок выполнения работ увеличивается судом по зависящим от заказчика причинам, а не в связи с тем, что подрядчик исправлял недостатки выполненных им работ, в связи с чем данный довод истца не влияет на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции искового заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу
№ А32-461/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина