Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 августа 2018 года по делу № А32-55309/2017 (судья Кондратов К.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

(ИНН <***> ,ОГРН <***>)
к ответчику: акционерному обществу «Тандер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности 5 334 000 рублей,
по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 5 334 000 рублей 93 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда.

Акционерное общество «Тандер» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» 1 666 189 рублей 89 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения
ООО «АльфаСтрой» обязательств по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по первоначальному иску с АО «Тандер» в пользу ООО «АльфаСтрой» взыскана задолженность по договору № ЕКФ/14455/17 от 06.03.2017 в размере 4 827 586 рублей 67 копеек, неустойки по договору № ЕКФ/14455/17 от 06.03.2017 в размере 55 517 рублей 17 копеек за период с 09.11.2017 по 01.12.2017, задолженность по договору № ЕКФ/71123/17 от 29.09.2017 в размере 9 000 рублей, задолженность по договору № ЕКФ/72276/17 от 03.10.2017 в размере 63 262 рублей 50 копеек, неосновательное обогащение в размере 57 600 рублей, государственная пошлина в размере 46 163 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга в размере
4 827 586 рублей 67 копеек, за период с 02.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% в день от суммы долга. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
По встречному иску в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, с ООО «АльфаСтрой» в пользу АО «Тандер» взыскана неустойка в размере 1 666 189 рублей 89 копеек, государственная пошлина в размере
29 662 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу № А32-55309/17 в части удовлетворения встречных исковых требований АО «Тандер», принять по делу новое решение - в части удовлетворения встречных исковых требований отказать;

- изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 по делу № A32-55309/17 в части удовлетворения требований ООО «АльфаСтрой» в части взыскания неустойки - взыскать неустойку за период с 29.06.2017 по день фактического исполнения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел недоказанные обстоятельства установленными, ошибочно сделал выводы противореча мотивировочной части решения. Согласно пункту 5.9 договора окончательная приемо-сдаточная документация, оформленная, с учетом всех замечаний заказчика после предоставления такой документации в первый раз, согласно пункту 5.1. должна быть передана подрядчиком заказчику не позднее 24.04.2017. В связи с этим размер неустойки по встречному исковому заявлению не может быть рассчитан от 20.03.2017. Начальный срок должен исчисляться от 24.04.17;

- объект был передан заказчику 20.04.17, исполнительная документация передавалась в период с 20.04.17г. по 26.04.17;

- суд неправильно установил дату возникновения обязательства подрядчика по передаче документации;

- в письме №1221 от 24.10.2017 АО «Тандер» указывает, что фактически получило документацию по объекту 09.10.2017 (указано в таблице). Соответственно, доводы АО «Тандер» о том, что исполнительная документация была сдана только в 2018 году не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- 20.04.2018 стороны подписали акт обследования уже переданного и сданного в эксплуатацию объекта. Данный акт не говорит о том, что работы были сданы только 20.04.18 т.к. в течение 2017-2018 годов данный объект многократно осматривался представителями обоих сторон. И все время под различными предлогами представители филиала АО «Тандер» в г. Екатеринбурге отказывались от подписания документов. И только 20.04.2018 в рамках судебного разбирательства подписали этот акт.

- судом не правильно рассчитан размер неустойки.

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

АО «Тандер» в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что общество находит доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

От АО «Тандер» в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых общество просит изменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаСтрой». В судебном заседании представитель АО «Тандер» просил рассмотреть законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Учитывая изложенное законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «АльфаСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда
№ ЕКФ/14455/17 на проведение ремонта объекта недвижимости (далее - объект) до адресу: <...>
(ММ Бамия).

В пункте 3.1. договора стоимость работ определена предварительно в сумме 5 553 966 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 847 215 рублей 20 копеек.

Пунктом 3.2. договора установлено, что окончательная стоимость будет определяться на основании актов КС-2, справок КС-3.

Как указывает ООО «АлфаСтрой» работы по договору № ЕКФ/14455/17 завершены подрядчиком 20.04.2017.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 4 827 586 рублей 67 копеек, что подтверждается актами КС-2 № 1-5 от 20.04.2017 и справками КС-3
№ 1-3 от 20.04.2017.

Как указывает истец по первоначальному иску, по требованию заказчика в справках КС-3 объединены работы по нескольким актам КС-2, поэтому количество КС-2 не совпадает с количеством КС-3.

19.07.2017 ответчику направлена претензия исх. № 31 с приложением сметы на фактически выполненные работы.

01.08.2017 ответчику направлена претензия исх. № 32 с повторным предложением согласовать объем выполненных работ и документацию.

24.10.2017 от ответчика получена претензия исх. № 1221. В данной претензии в качестве причины неподписания актов приема-передачи выполненных работ указано на то, что документация получена ответчиком 09.10.2017.

Работы по договору № ЕКФ/14455/17 от 06.03.2017 не оплачены ответчиком до настоящего времени.

03.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда
№ ЕКФ/72276/17 на сумму 54 012 рублей 50 копеек на выполнение работ по установке водонагревателей, изготовлению и установке велопарковки, установке урн, сборке и установке заводских стеллажей в торговом зале, сборке и установке заводских стеллажей в складе, сборке и установке стеклянных стеллажей, сборке кассового модуля, установке и подключению тепловой завесы.

20.11.2017 письмом исх. № 41 ответчику направлен акт КС-2 № 6 от 20.04.2017 на сумму 120 862 рублей 50 копеек, справка КС-3 № 04 от 20.04.2017, счет-фактура № 20 от 20.04.2017, счет № 25 от 20.04.2017, ведомость работ.

По предложению заказчика стоимость купленных истцом и переданных ответчику стеллажей включена в стоимость выполненных работ.

Как следует из первоначального иска, ООО «АльфаСтрой» закупил в
ООО «Леруа Мерлен Восток» стеллажи MS Standart 2000* 1 000*400 мм. в количестве 24 штук на общую сумму 57 600 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от 06.04.2017. На основании договора ЕКФ/72276/17 от 03.10.2017 между
АО «Тандер» и ООО «АльфаСтрой» указанные стеллажи установлены на объекте «ММ Бамия» по адресу: <...> (ММ Бамия). 31.10.2017 письмом исх. № 36 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости приобретенных и установленных для ответчика стеллажей. Ответа на претензию не получено, стоимость стеллажей ответчиком не возмещена.

Между истцом и ответчиком заключен договор № ЕКФ/71123/17 от 29.09.2017 разгрузки торгового оборудования на Объекте «ММ Бамия» по адресу: <...> (ММ Бамия). Стоимость услуг составила 9 000 рублей. Услуги не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Ввиду неисполнения АО «Тандер» в досудебном порядке вышеуказанных обязательств ООО «АльфаСтрой» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием в защиту нарушенных прав.

Ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному) подано встречное исковое заявление, согласно которого АО «Тандер» просит взыскать с истца неустойку в размере 1 666 189 рублей 89 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

Истец по встречному иску указывает, что 06.03.2017 между АО «Тандер» и ООО «АльфаСтрой» заключен договор строительного подряда № ЕКФ/14455/17 на проведение ремонта объекта недвижимости (далее по тексту - объект) до адресу: <...> (ММ Бамия).

Согласно пункту 5.1. договора после завершения определенного объема работ (по мере готовности) подрядчик не менее чем за 2 рабочих дня информирует заказчика о дате передачи отдельных объемов работ, ответственных конструкций, скрытых работ. При этом подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № кс-2) с приложением исполнительной документации, подтверждающей объемы и надлежащее качество передаваемых работ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что срок выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов заказчику устанавливается графиком производства работ (приложение № 6). Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 20 марта 2017 года.

Как указывает АО «Тандер», в нарушение указанных требований исполнительная документация ответчиком до настоящего времени не передана, что является основанием для применения штрафных санкций в отношении ответчика в рамках заключенного договора.

В силу пункта 8.2 договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренный в графике производства работ, либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный пунктами 2.1.8, 5.1 договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,1% (0,1 процент) от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Договор подряда № ЕкФ/14455/17 от 06 марта 2017 года содержит пункт 8.2. ограничивающий максимальный размер неустойки тридцатью процентами (30%) от общей стоимости работ по договору.

Как указывает АО «Тандер» неустойка в размере 1 666 189 рублей 89 копеек (5 553 966 рублей 29 копеек (стоимость работ) х 30%) ООО «АльфаСтрой» не оплачена.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правомерность отказа АО «Тандер» от подписания переданных актов подтверждается представленными в материалы дела приложением № 3 к Акту ПК от 10.03.2017 «Перечень несоответствий и недоделок», а также приложением № 4 «Перечень критических замечаний» (л.д. 102-108), подписанные директором
ООО «АльфаСтрой» ФИО3

В период с 20.04.2017 по август 2017 ответчик в качестве причины неподписания сметной и приемосдаточной документации по фактическим объемам работ ссылался на необходимость комиссионного исследования выполненных работ.

24.10.2017 от ответчика получена претензия исх. № 1221. В данной претензии указано, что документация получена ответчиком 09.10.2017. При этом, учитывая специфику спорных отношений, условия заключенного между сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств приемки спорных работ, а также наличия возражений ответчика об их недостатках, получение соответствующей документации не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «АльфаСтрой» договорных обязательств по состоянию на 09.10.2017.

Вместе с тем, сторонами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции был произведен осмотр спорного объекта и составлен акт обследования от 20.04.2018 (л.д. 61 т.3), в котором были отражены недостатки выполненных работ.

Апелляционный суд отмечает, что в акте от 20.04.2018 и приложении № 3 к акту приемки от 10.03.2018 имеются указания на аналогичные недостатки, в том числе в отношении систем вентиляции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.04.2018 все недостатки выполненных работ были устранены (л.д. 62 т.3). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа АО «Тандер» от подписания приемосдаточной документации в оспариваемый апеллянтом период.

Определением апелляционного суда от 24.12.2018 акционерному обществу «Альфа-Строй» было предложено предоставить доказательства своих утверждений о фактическом вводе здания в эксплуатацию.

Во исполнение указного определения АО «Тандер» представило пояснения, в которых указало, что фактически торговая деятельность в объекте началась 20.04.2017. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией АО «Тандер» о том, что данный факт не подтверждает выполнение работ истцом в полном объеме, а подтверждает лишь разумность действий заказчика, принявшего решение открыть торговый объект в помещении, имеющем недостатки после выполнения ремонта.

Как верно указывает АО «Тандер», если бы заказчик не открыл торговый объект, то вынужден был претерпеть следующие неблагоприятные последствия:

-оплата арендной платы за простаивающий объект;

-оплата заработных плат принятого на работу в торговый объект персонала;

-вывоз торгового оборудования, либо обеспечение его охраны на объекте

- упущенная выгода, возникшая из невозможности получать прибыль от продажи товара в данной торговой точке.

Все описанные неблагоприятные последствия вылились бы в требование к подрядчику о взыскании убытков, размер которых превысил бы сумму заявленных АО «Тандер» требований по настоящему спору.

Вместе с тем АО «Тандер» в дополнительных пояснениях (л.д. 59 т.3) указало, что работы по договору № ЕКФ/14455/17 от 06.03.2017 окончены 28.04.2018, из чего следует, что с указанной даты у общества отпали правовые основания для отказа подписания приемосдаточной документации.

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 3.4 спорного договора предусмотрено, что окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику в течении 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов (КС-2, КС-3 и пр.)

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». Стороны также не оговорили в договоре использование термина «банковский день». Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия «банковский день» затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, приходит к выводу о том, что при определении срока оплаты и периода неустойки следует исходить из понятия «календарный день».

При этом в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 08.05.2018 было рабочим днем, следовательно, просрочку по оплате АО «Тандер» надлежит исчислять с 09.05.2018.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АльфаСтрой» о взыскании неустойки за период до 09.05.2018.

Также следует отметить, что удовлетворяя первоначальный иск в части требований о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел, что пунктом 8.7 договора установлено ограничение максимального размера неустойки (30% стоимости работ по договору).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

В остальном материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО «Тандер» обязательств и сумма задолженности.

Относительно доводов ООО «АльфаСтрой» о начале периода просрочки по выполнению работ апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения подрядчиком работ и сдача их результатов заказчику устанавливается графиком производства работ (приложение № 6 к договору). Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ до 20 марта 2017 года.

При этом пунктом 5.1 договора установлено, что по завершению производства работ подрядчик не позднее 5 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности объекта к контрольному осмотру.

В соответствии с пунктом 5.9 договора окончательная приемо-сдаточная документация оформляется с учетом всех замечаний заказчика после предоставления такой документации в первый раз, согласно пункту 5.1, должна быть передана подрядчиком заказчику не позднее 15 рабочих дней после проведения приемочной комиссии в срок до 24.04.2017.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из системного токования условий договора следует, что сторонами предусмотрен как срок окончания производства работ (пункты 6.1), так и срок по оформлению приемо-передаточной документации (пункты 5.1 и 5.9).

Оснований для признания соответствующих договорных условий ничтожными судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что срок выполнения работ был нарушен подрядчиком, ввиду чего АО «Тандер» обоснованно исчислило неустойку, начиная с 21.03.2017 в соответствии с условиями пункта 6.1 договора.

Также несостоятелен довод о том, что ООО «Альфастрой» по просьбе заказчика произвел дополнительные работы, непредусмотренные первоначальной сметой, а также о том, что на срок выполнения работ повлияла установка
ОА «Тандер» лифта.

Так, из содержания встречного иска следует, что расчет неустойки
ОА «Тандер» произведен исходя из стоимости работ, определенных в пункте 3.1 договора № ЕКФ/14455/17 от 06.03.2017, при этом основанием начисления неустойки послужило просрочка по исполнению работ, предусмотренных договором от 06.03.2017, без учета стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Альфастрой» не предупредило заказчика о соответствующих обстоятельствах и не приостановило работы. Доказательств своевременного уведомления заказчика об увеличении срока согласованных в договоре работ по указанным апеллянтом причинам в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта о неправомерности решения суда в части определения периода взыскания неустойки по встречному иску.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный в пункте 8.2 договора размер неустойки в 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, полностью соответствует нормам действующего законодательства, является распространенным размером ответственности для данного вида договоров, кроме того содержит оговорку «не может превышать 30% общей стоимости работ», что не допускает злоупотребления правом со стороны заказчика в виде получения необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года по делу № А32-55309/2017 изменить, абзацы первый-девятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«По первоначальному иску.

Взыскать с АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АльфаСтрой», г. Екатеринбург (ИНН <***> ,ОГРН <***>) задолженность по договору № ЕКФ/14455/17 от 06.03.2017 в размере 4 827 586 рублей 67 копеек, задолженность по договору № ЕКФ/71123/17 от 29.09.2017 в размере 9 000 рублей, задолженность по договору № ЕКФ/72276/17 от 03.10.2017 в размере 63 262 рублей 50 копеек, неосновательное обогащение в размере 57 600 рублей, государственную пошлину в размере 46 164 рублей.

Взыскать с АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АльфаСтрой», г. Екатеринбург (ИНН <***> ,ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере
4 827 586 рублей 67 копеек, за период с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% в день от суммы долга, но не более
1 666 189 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

По встречному иску.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрой», г. Екатеринбур-г (ИНН <***> ,ОГРН <***>) в пользу АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 666 189 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 29 662 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», г. Екатеринбург (ИНН <***> ,ОГРН <***>) задолженность по договору № ЕКФ/14455/17 от 06.03.2017 в размере 3 161 396 (трех миллионов ста шестидесяти одной тысячи трехсот девяносто шести) рублей 78 копеек, задолженность по договору
№ ЕКФ/71123/17 от 29.09.2017 в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, задолженность по договору № ЕКФ/72276/17 от 03.10.2017 в размере 63 262 (шестидесяти трех тысяч двухсот шестидесяти двух) рублей 50 копеек, неосновательное обогащение в размере 57 600 (пятидесяти семи тысяч шестисот) рублей, государственную пошлину в размере 16 502 (шестнадцати тысяч пятисот двух) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», г. Екатеринбург (ИНН <***> ,ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга
4 827 586 (четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек за период с 09.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% в день от суммы долга, но не более 1 666 189 (одного миллиона шестисот шестидесяти шести тысяч ста восьмидесяти девяти) рублей 89 копеек.

Выдать акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 418 (четыре тысячи четырехсот восемнадцати) рублей 20 копеек, уплаченную платежным поручением от 03.05.2018 № 365852».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов