Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу № А53-22330/2016 о возвращении документов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 43 023,50 руб. восстановительного ремонта, 6 976,50 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 609,22 руб. расходов за доставку корреспонденции.

Определением суда от 17.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 октября 2016 г. истец направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано заключением договора цессии от 29.09.2016, по которому общество с ограниченной ответственностью «ДАИ» уступило право требования к страховщику, вытекающее из факта ДТП от 02.06.2016 Власову Владимиру Анатольевичу.

Определением суда от 12.10.2016 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ДАИ».

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд первой инстанции указал, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено истцом за пределами срока, установленного судом для совершения данного процессуального действия. При этом истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, в связи с чем, заявление возвращено на основании частей 3, 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной считает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Названные особенности регламентированы статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма регламентирует порядок подачи: искового заявления (заявления) (часть 2); доказательств (абзац 1 части 3); документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац 2 части 3).

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, из системного толкования статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под "иными документами", указанными в части 4, необходимо понимать документы, указанные в абзаце 2 части 3 данной статьи.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из изложенного следует, что заявление о процессуальном правопреемстве не является документом, содержащим объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Целью такого заявления является не обоснование своих требований (возражений), а замена лица, участвующего в арбитражном процессе.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает особенностей для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому оно подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 статьи 228 Кодекса.

Определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на основания возврата, предусмотренные частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является определением о возвращении документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому в силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Таким образом, возврат заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснован.

В данном случае определение от 12.10.2016 фактически является определением об отказе в замене стороны ее правопреемником (при этом не имеет значения, что этот отказ не выражен прямо, а является таковым исходя из последствий принятия определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу N А53-22388/2016, от 18.01.2017 по делу N А53-22400/2016, от 18.01.2017 по делу N А53-22981/2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» о процессуальном правопреемстве основан на неправильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев заявление по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, изложенных указанных в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДАИ» и Власовым Владимиром Анатольевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2016 года, в соответствии с которым истец уступил, а Власов В.А. принял все права требования к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) по страховому событию от 08 июня 2016 года в 07 часов 30 минут напротив дома N 6/4 по улице 2-й Пятилетки в городе Ростов-на-Дону, автомобиля марки "ГАЗ 330232", государственный регистрационный номер: Е699ВН161, уже возникнувшие, в том числе, которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, в соответствии с законодательством РФ, включая, пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки.

В соответствии с п. 4.1 договора за уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 11 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, следует заменить сторону истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» на Власова Владимира Анатольевича.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу № А53-22330/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по делу № А53-22330/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) на Власова Владимира Анатольевича.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Страховых выплат при ДТП» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением №1408 от 24.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья А.Н. Стрекачёв