Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро»
х. Джумайловка Краснодарский край (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия, выразившееся в наложении ареста и описи имущества, принадлежащего ИП ФИО2 в виде урожая сельскохозяйственных культур и плодов, расположенного на земельных участках; о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019; о признании незаконным бездействия, выразившееся в не уведомлении должника о совершении исполнительных действий по аресту имущества, назначенных на 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 ходатайство заявителя об уточнении требований отклонено. Производство по делу части требования о признании недействительным акта о наложении ареста
(описи имущества) от 18.06.2021 в рамках исполнительного производства
№ 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 прекращено.

В удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кирилл-Агро» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апеллянта вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части признания незаконным акта о наложении ареста является неправомерным, поскольку указанный акт подлежал проверке судом. В этой связи общество указывает на незаконность наложения ареста на неиндивидуализированный урожай.

Кроме того, наложение ареста, сбор и изъятие урожая главы КФХ ИП ФИО2, являющегося арендатором земельных участков, принадлежащих ООО «Кирилл-Агро», произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 22.11.2019
№ 21972/20/23061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа
№ ФС 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30320/2019, вступившего в законную силу 17.09.2019 о взыскании с должника - ООО «Кирилл-Агро» - в пользу взыскателя ИП ФИО3 задолженности в размере 26 411 527,41 рубля.

18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием представителя должника, представителя взыскателя, понятых, совершены действия по наложению ареста и описи имущества на земельных участках, принадлежащих должнику
ООО «Кирилл-Агро» на праве собственности и находящихся в залоге у взыскателя ИП ФИО3, в результате чего был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в отношении урожая, произрастающего на земельных участках, принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро».

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: Калининский район,
х. Джумайловка, согласно кадастровым номерам, указанным в акте.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по исполнительному производству № 21972/20/23061-ИП, актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО «Кирилл-Агро» указало, что на момент ареста (описи) произрастающего урожая на земельных участках, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021, данное имущество на основании ст. ст. 136, 606 ГК РФ принадлежало ИП главе КФХ ФИО2, а не должнику - ООО «Кирилл-Агро», что было подтверждено договором аренды недвижимого имущества от 10.12.2015, которые были предоставлены судебному приставу-исполнителю в процессе совершения исполнительных действий; судебный пристав нарушил права заявителя и ИП главы КФХ ФИО2, не являющегося стороной исполнительного производства, на распоряжение своим имуществом (урожаем) в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

От ООО «Кирилл-Агро» в суд первой инстанции также поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит: приобщить к материалам дела № А32-29952/2021 прилагаемые документы; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по наложению ареста и описи имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, в виде урожая (ячмень, кукуруза, пшеница, подсолнечник), расположенного на земельных участках, поименованных в просительной части ходатайства; о приостановлении исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 до рассмотрения дела по существу и вступления вынесенного решения суда в законную силу.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанное ходатайство заявителя, суд первой инстанции указал, что фактически, не отказываясь от первоначально заявленных требований о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 и о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении должника о совершении исполнительных действий по аресту имущества, назначенных на 18.06.2021 в рамках исполнительного производства
№ 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019, не просит их удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2, части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае суд руководствуется частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест вышеуказанного имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, фактически является направленным на сохранение имущества должника для целей обращения на него взыскания в случае отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом очередности, установленной Законом об исполнительном производстве; реализация требований исполнительного документа при названых обстоятельствах определялась исключительно необходимостью исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным
приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем
(в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1, с участием представителя должника, представителя взыскателя, понятых, совершены действия по наложению ареста и описи имущества на земельных участках, принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро» на праве собственности и находящихся в залоге у взыскателя ИП ФИО3; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 в отношении урожая, произрастающего на земельных участках (38 единиц земельных участков), принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро»; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования; место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: Калининский район, х. Джумайловка.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем незаконно были применены меры принудительного взыскания в отношении урожая, произрастающего на принадлежащих должнику (ООО «Кирилл-Агро») земельных участках, поскольку указанные земельные участки находятся в аренде у ИП главы КФХ ФИО2 на основании договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2015 и акта приема-передачи от 10.12.2015; на момент ареста (описи) произрастающего урожая на земельных участках данное имущество на основании статей 136, 606 ГК РФ принадлежало заявителю ИП главе КФХ ФИО2, а не должнику ООО «Кирилл-Агро»; при указанных обстоятельствах судебный пристав нарушил права заявителя в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, так как ООО «Кирилл-Агро» должен будет возместить третьему лицу ИП глава КФХ ФИО2 ущерб, предусмотренный договором аренды от 10.12.2021.

Заявитель также полагает, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО2, который, в свою очередь, может предъявить требования заявителю.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд учитывает, что последним не приведено доказательств нарушения обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, доводы в данной части носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах полномочий, предоставленных ему законом, направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества и не влекут за собой негативных последствий для должника.

Судом установлено, что на день совершения оспариваемых действий по наложению ареста и описи имущества - урожая, произрастающего на земельных участках, судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов были получены сведения о том, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности должнику; рассматриваемые земельные участки являются предметом договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.11.2016
№ ИП 21/11/2016, заключенного между должником (залогодатель) и взыскателем (залогодержатель).

Судом также установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Кирилл-Агро» следует, что единственным участником - учредителем ООО «Кирилл-Агро» является ФИО2, доказательств иного, обратного суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств из представленных в материалы дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя документальных доказательств не следует однозначный и безусловный вывод о лице, которое является надлежащим собственником рассматриваемого урожая (произрастающего на принадлежащих должнику земельных участках урожая), который, в свою очередь, явился предметом произведенного судебным приставом-исполнителем ареста.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о фактическом наличии спора о гражданских правах на имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем в результате совершения оспариваемых действий.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права в виде оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим; названное обстоятельство само по себе исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований об оспаривании указанных действий заинтересованного лица по наложению ареста на имущество.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 29.06.2018 № 303- КГ18-800.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста и описи имущества в виде урожая.

Из заявления также следует, что ООО «Кирилл-Агро» обратилось с требованием о признании недействительным Акта о наложении ареста
(описи имущества) от 18.06.2021 в рамках исполнительного производства
№ 21972/20/23061-ИП.

В этой связи судом установлено, что вынесенный судебным
приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 представляет собой перечень арестованного имущества.

При этом оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя по своему содержанию не подпадает под понятие ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет властно-распорядительного характера в отношении заявителя, не содержит обязательные для исполнения заявителем требования и само по себе не влечет правовых последствий для заявителя.

Кроме того, оспариваемый акт не является постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 не обладает признаками ненормативного правового акта, то он не может быть обжалован в арбитражном суде.

Следовательно, требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), не являющегося ненормативным правовым актом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с связи с чем дело в указанной части судом первой инстанции правомерно прекращено.

В заявлении ООО «Кирилл-Агро» также содержится требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении должника о совершении исполнительных действий по аресту имущества, назначенных на 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Довод заявителя об отсутствии уведомления о совершении исполнительных действий по аресту имущества, назначенных на 18.06.2021 в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП, не может быть принят во внимание, поскольку материалы исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП содержат доказательства надлежащего уведомления представителя должника
ООО «Кирилл-Агро».

При этом об уведомлении должника о совершении исполнительных действий по аресту имущества также свидетельствует то обстоятельство, что представитель ООО «Кирилл-Агро» присутствовал 18.06.2021 при совершении исполнительных действий, что подтверждается его подписью в Акте о наложении ареста (описи имущества).

Рассматривая требование ООО «Кирилл-Агро» о приостановлении исполнительного производства, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет существенное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Учитывая, что заявитель не оспаривает постановления судебного пристава, вынесенные в рамках исполнительных производств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления в соответствующей части.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу
№ А32-29175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева