Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ОАО АБ «Южный Торговый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего
ОАО АБ «Южный Торговый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.08.2014 по делу № А32-22229/2013

о ведении внешнего управления
по заявлению ООО «Торговый Комплекс»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Славянский стекольный завод" ОГРН 1022304652358, ИНН 2349022289
принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянский стекольный завод" (далее также – должник) Арбитражный судом Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего должника Лопаткина В.В. об итогах процедуры наблюдения, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением суда от 27.08.2014 в отношении ООО «Славянский стекольный завод», ОГРН 1022304652358, ИНН 2349022289, введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев. Суд утвердил внешним управляющим ООО «Славянский стекольный завод» Лопаткина Владимира Васильевича.

Конкурсный управляющий ОАО АБ «Южный Торговый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ОАО АБ «Южный Торговый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АБ «Южный Торговый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АБ «Южный Торговый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Торговый Комплекс» с заявлением о признании ООО «Славянский стекольный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Лопаткин В.В.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве уведомлены, о последствиях введения процедуры наблюдения, должник, выявленные кредиторы должника, иные лица, уведомление которых предусмотрено Законом о банкротстве; направлены запросы в компетентные органы.

В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим поведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Временный управляющий ходатайствовал о введении внешнего управления, указывая на то, что платежеспособность должника может быть восстановлена при проведении правильно разработанных мероприятий, при сохранении уровня выручки должник сможет погасить имеющуюся задолженность в период внешнего управления, достижение безубыточного режима работы представляется возможным, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника.

В материалы дела временным управляющим представлен Бизнес план по восстановлению платежеспособности ООО «Славянский стекольный завод» от 01.07.2014. Временный управляющий указал, что представленный Бизнес план отражает производственный потенциал должника и при условии осуществления предусмотренных им организационных мероприятий по запуску линии изготовления продукции следует рассчитывать на получение прибыли достаточной для расчета с кредиторами по итогам внешнего управления.

Временным управляющим 05.06.2014 проведено первое собрание кредиторов должника.

При этом собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- о принятии к сведению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения;

- об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления;

- ходатайствовать об утверждении в качестве арбитражного управляющего следующей процедуры Лопаткина Владимира Васильевича, являющегося членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»;

- собрания кредиторов проводить по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Большая Бульварная, 15.

Учитывая изложенное, обжалуемым определением суд первой инстанции в отношении ООО «Славянский стекольный завод» ввел внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев и утвердил внешним управляющим ООО «Славянский стекольный завод» Лопаткина Владимира Васильевича.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии со статьями 93, 94 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более восемнадцати месяцев. С момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, представленные материалы дела документы, а также то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внешним управляющим должника Лопаткина Владимира Васильевича, являющегося членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представило информацию о соответствии кандидатуры Лопаткина В.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил внешним управляющим должника арбитражного управляющего Лопаткина В.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что на момент вынесения определения суда от 27.08.2014 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15, 73 Закона о банкротстве обоснованно учитывал позицию большинства кредиторов, принявших на собрании кредиторов от 05.06.2014 решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. При этом на момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции не мог обладать полноценной информацией возможности или невозможности (затруднительности) реализации плана внешнего управления.

В рассматриваемой ситуации из дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции плана внешнего управления следует, что причиной утраты неплатежеспособности и образования убытков было то, что в ООО "Славянский стекольный завод" производство стеклянной тары (основной вид деятельности) прекращено с 01.01.2008 года в связи с постановкой стекловаренной печи на реконструкцию. Работы по реконструкции завода прекращены в октябре 2008 года из-за отсутствия финансирования. В 2011-2013 гг. часть помещений была передана в аренду, но арендной платы было недостаточно для покрытия всех затрат: амортизация основных средств, заработная плата, начисления на заработную плату, налоги, коммунальные платежи, что привело к получению убытков в 2011-2013 годах.

По результатам анализа сумма активов третьей группы на 31.12.2013г. составляет 57 436 тыс. руб. Учитывая, что величина обязательств ООО "Славянский стекольный завод", согласно данным бухгалтерского баланса 31.12.2013г. составляет 107 870 тыс. руб., то для полного погашения обязательств активов третьей группы не достаточно (стр. 13 Плана).

В целом из плана внешнего управления следует, что динамика изменения рассмотренных показателей свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии должника в анализируемом периоде и его финансовой неустойчивости на конец анализируемого периода. Деятельность должника является неэффективной, предприятие неплатежеспособным. У предприятия нет возможности полного погашения задолженности перед кредиторами за счет активов третьей группы без существенного осложнения производственно-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в Плане внешнего управления предусмотрено, что в настоящее время Компания «Алгол Инвестмент Лимитед» - основной учредитель ООО «Славянский стекольный завод» готова выделить денежные средства для финансирования оставшейся части работ по реконструкции производства и запуска печи в 2014 г. Предполагаемая производительность печи по проекту составит 80 тонн стеклянной массы в сутки. Выпуск продукции в течение 2-х лет планируется на уровне 130 млн. штук условных бутылок. Стоимость продаж составит 751609 тыс. руб., себестоимость выпущенной продукции составит 685142 тыс. руб., что позволит получить прибыль в размере 66468 тыс. руб.

Также в Плане внешнего управления предусмотрено, что от сдачи в аренду имущества должника планируется получить прибыль за два года в размере 28978 тыс. руб. Согласно Плану свободные площади, не занятые под стекольное производство, сдаются в аренду производителю сухих смесей ООО «Ильский строитель» (г. Москва), производителю и экспортеру сельхозпродукции ООО «Виртум» (г. Ростов-на-Дону), крупной транспортно-экспедиционной компании ООО «Премьер-ТК», ведутся переговоры с Агрохолдингом ОАО «Разгуляй» и другими потенциальными арендаторами с целью заключения новых договоров (стр. 31-32 Плана)

Кроме того, согласно Плану внешнего управления предусмотрена общая прибыль от планируемой деятельности в размере 95446 тыс. руб., которая позволит погасить кредиторскую задолженность в течение 1,5 года, что отражено в графике погашения задолженности. Согласно Плану внешнего управления деятельность должника позволит в течение ближайших двух лет восстановить платежеспособность и погасить задолженность по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами и задолженность перед иными кредиторами. Также в Плане указано, что в настоящее время оплачиваются все текущие налоги, своевременно производятся отчисления в ПФР и ФСС (стр. 31-32 Плана). Экономические расчеты планируемой деятельности предприятия и финансовых результатов от деятельности должника представлены в разделе 6 «Финансовый план» (стр. 38 Плана, таблицы 16-30).

Таким образом, Планом внешнего управления предусмотрены определенные мероприятия, направленные на восстановление деятельности предприятия и погашение задолженности перед кредиторами.

При этом в случае невозможности реализации Плана внешнего управления кредиторы и внешний управляющий должника вправе обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Славянский стекольный завод» процедуры конкурсного производства.

В данном случае, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет определением от 12.12.2014 Арбитражный суд Краснодарского края уже назначил рассмотрение заявления внешнего управляющего Лопаткина В.В. на 29.01.2015 о введении в отношении ООО «Славянский стекольный завод» процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым указать, что

интересы и доводы конкурсного управляющего ОАО АБ «Южный Торговый банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о необоснованности и преждевременности введения процедуры внешнего управления могут быть учтены в рамках рассмотрения судом указанного выше заявления внешнего управляющего Лопаткина В.В.

При этом, как уже отмечалось ранее, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемой судебный акт, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, делая вывод о возможности перехода к процедуре внешнего управления, правомерно учитывал позицию большинства кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции не мог обладать полноценной информацией возможности или невозможности (затруднительности) реализации Бизнес-плана и плана внешнего управления должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-22229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв