Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВМ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр М» (ИНН <***>, ОГРН <***> обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» (далее – ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВМ» (далее – ООО «ПВМ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (далее - ООО «Спортивные технологии»), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр М» (далее – ООО «Центр М», к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф») о взыскании 382 129, 84 руб., в том числе 243 029,84 руб. затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, 316 000 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Tucson в размере,
107 500 руб. убытков по оплате стоимости услуг эксперта по основаниям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также 10 642,60 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРП № 23/237/004/2018 от 17.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1, с 2014 года принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности ООО «Спортивные технологии», ООО «Центр М», ООО «Скиф». Согласно разрешению на строительство № RU 23-43-5030-р-2017 от 17.11.2017 ООО «Центр М», ООО «Скиф», ООО «Спортивные технологии» выполнена реконструкция 2-х этажной пристройки к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой дополнительных этажей по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре, кадастровый номер реконструируемого объекта: 23:43:0118001:3988. Разрешение продлено до 17.11.2019. Факт проведения реконструкции данного объекта
ООО «Центр М», ООО «Скиф», ООО «Спортивные технологии» установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 г. по делу
№ А32-29994/2018. В ходе осуществления строительной деятельности на указанном объекте был причинен вред имуществу истца. По обращениям истца правоохранительными органами были осуществлены выезды на место нахождения склада товарных автомобилей истца и зафиксированы три случая причинения вреда имуществу истца: случай с причинением вреда в результате падения металлического предмета на крышу товарного автомобиля и два случая попадания краски на товарные автомобили. В обоих случаях попадания краски светло-серого цвета на товарные автомобили, находящиеся на складе истца, произошедших
03 июля и 10 августа 2018 г. правоохранительными органами было установлено, что вред причинен в результате строительной деятельности, производимой на здании, расположенном по адресу ул. им. Александра Покрышкина, 25/1. В материале проверки КУСП № 27607 от 03 июля 2018 г. указано, что прибыв по адресу места нахождения склада товарных автомобилей истца, сотрудник правоохранительных органов установил, что в период времени с 08-00 по 16-00
03 июля 2018 г. неустановленные лица, находясь по адресу г. Краснодар,
ул. А. Покрышкина, 25/1, производя ремонтные работы указанного здания, распыляли покрасочные материалы на лестничные пролеты, вследствие чего около 10-15 автомобилей марки Хендай, находящиеся на открытой площадке автосалона, покрылись пылью от краски (т.д. 5). К материалу приложена схема происшествия. В материале проверки КУСП № 33737 от 10 августа 2018 г. указано, что ответственность за причинный строительными работами ущерб взяло на себя
ООО «ПВМ», указанное общество обязалось возместить причиненный ущерб (протокол опроса директора ООО «ПВМ» ФИО3 (т.д. 5)). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2018 г. указан непосредственный виновник в причиненном истцу 10 августа 2018 г. ущербе - ООО «ПВМ» (т.д. 1). В случае с причинением вреда в результате падения металлического предмета на крышу товарного автомобиля Tucson (VIN XWEJC813D.I0009880) 03 июля 2018 г. правоохранительными органами также был произведен выезд на склад товарных автомобилей истца и произведена фотосъемка повреждений автомобиля, а именно: трещина по всему стеклу панорамной крыши, что отражено в материалах проверки КУСП № 27628 от 03.07.2018. Несмотря на то, что правоохранительными органами не указано на то, что посторонний предмет упал на крышу автомобиля со стройки, учитывая, что рядом со складом товарных автомобилей истца нет ни одного высокого здания, а также то, что правоохранительными органами установлен факт проведения 03 июля 2018 г. строительных работ на задании, расположенном по адресу ул. им. Александра Покрышкина, 25/1, очевидно, что кроме как с указанной стройки упасть данному предмету было неоткуда. Такого же мнения придерживается и эксперт
ФИО4 (экспертное заключение № 304/2018 ДЭ от 25.08.2018 (т.д. 2). Также в материалы дела истцом были приобщены фотографии от 03 июля и
10 августа 2018 г., на которых видно, что строительные леса на вышеуказанном строительном объекте не огорожены фасадной (защитной) сеткой для строительных лесов, на фотографии от 10.08.2018, снятой в 10 ч. 21 мин., видно как разлеталась краска - ею залит весь угол фасада окрашиваемого здания. Таким образом, факты нанесения ущерба имуществу истца при осуществлении строительной деятельности, производимой на здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1, подтверждены материалами проверок отдела полиции УМВД России по г. Краснодару, актами о повреждении товарных автомобилей от 03 июля и 10 августа 2018 года, а также экспертными заключениями. Из представленных в арбитражный суд договоров генерального подряда от 27 июля 2017 г. между ООО «ПВМ» и ООО «СтройПартнер» (со сроком окончания работ 01.06.2018) (т.д. 5); подряда № 25-01-18 от 25.01.2018 между ООО «СтройПартнер» и ООО «СТРОЙЭНЕРГОМАШ» (в стоимость работ по данному договору входило изготовление и монтаж металлоконструкций лестницы, стоимость металлопроката, грунтование металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 в 1 слой) (т.д. 5); подряда № 29/01-18 от 29.01.2018 между
ООО «СТРОЙЭНЕРГОМАШ» и ООО «Инженерно-Строительная Компания» (на изготовление и монтаж эвакуационной лестницы) (т.д. 5) следует, что организациями ООО «СтройПартнер», ООО «СТРОЙЭНЕРГОМАШ»,
ООО «Инженерно-Строительная Компания» работы по окраске данной металлической конструкции не производились, следовательно, они производились ответчиками самостоятельно. Проведение химического анализа краски на поврежденных автомобилях требовало частичного разрушения каждого исследуемого автомобиля, что не только увеличило бы размер затрат на услуги эксперта, но и весьма значительно бы увеличило размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобилей. По этой причине проведение данного исследования было экономически нецелесообразно. Выбор в качестве метода исследования органолептического метода был обоснован тем, что все повреждения автомобилей носили поверхностный характер, скрытые повреждения отсутствовали, повреждения были видны невооруженным взглядом (замер проводился криминалистической линейкой с ценой деления 0,1 мм), проведение демонтажных работ и использование дополнительного оборудования (микроскоп, увеличительные приборы - лупа) не требовалось. Ответчику-1 неоднократно были направлены уведомления о проведении экспертизы, от участия в которой он уклонился. Истец обратился в арбитражный суд с требованием возместить фактически понесенные расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденных автомобилей в размере 243 029,84 рублей, подтвержденные актами выполненных работ, заказ-нарядами и платежными поручениями об оплате оказанных услуг. ИП ФИО5 был произведен восстановительный ремонт 14 товарных автомобилей поврежденных ответчиками на общую сумму
140 000 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта остальных поврежденных автомобилей в соответствии с приложенными заказ-нарядами составила 103 029,84 рублей, что в сумме и составляет размер исковых требований истца по восстановительному ремонту автомобилей в размере 243 029,84 рублей. Таким образом, несмотря на то, что в платежных поручениях № 4875, 4876 от 04.10.2018, в соответствии с которыми истцом было оплачено ИП ФИО5 190 000 рублей, указано 19 автомобилей, в расчет суммы исковых требований включена не полная сумма, уплаченная по указанным п/п, а сумма в размере
140 000 рублей за восстановительный ремонт 14 товарных автомобилей поврежденных ответчиками. На основании вышеизложенного, учитывая, что факты причинения ущерба имуществу истца подтверждены правоохранительными органами, которыми также установлено, что ущерб причинен строительной деятельностью на объекте, реконструкция которого в соответствии с разрешением на строительство производилась ответчиками - ООО «Центр М», ООО «Скиф», ООО «Спортивные технологии», а по случаю от 10 августа 2018 г. правоохранительными органами выявлен непосредственный причинитель вреда -ООО «ПВМ», учитывая то, что от представления договора между ООО «Центр М», ООО «Скиф», ООО «Спортивные технологии» и ООО «ПВМ» ответчики уклонились, также как и от предоставления журнала производства работ, с учетом того, что истцом взыскиваются только фактически произведенные расходы, подтвержденные актами выполненных работ, заказ-нарядами, платежными поручениями, полный объем причиненного ущерба подтвержден актами, составленными истцом, а также экспертными заключениями.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ПВМ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПВМ» и общества с ограниченной ответственностью «Центр М» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3169, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (далее – ООО «Спортивные технологии») (1/3), обществу с ограниченной ответственностью «Центр М» (далее – ООО «Центр М») (1/3), обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее - «Скиф») (1/3).

Как указал истец, 03.07.2018 при производстве строительных работ на вышеуказанном земельном участке было допущено падение металлического предмета на крышу товарного автомобиля Tucson (VIN <***>, черный металлик, 2018), находившегося на расположенном рядом складе товарных автомобилей ООО «Автоцентр Юг авто Краснодар».

10.08.2018 также было допущено попадание краски светло-серого цвета на товарные автомобили.

Согласно расчету истца общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей составила 243 029, 84 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Tucson (VIN <***>) составила 31 600 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 107 500 руб.

В подтверждение факта повреждения автомобилей истец представил в материалы дела акт о повреждении товарных автомобилей от 03.07.2018, в соответствии с которым 03.07.2018 в 17 час. 00 мин. был произведен осмотр склада товарных автомобилей, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения краской светло - серого цвета на следующих товарных автомобилях: Sonata XWEE341CBJ0000053 серый металлик, 2018 г.; Creta <***> белый металлик; Sonata <***> белый металлик, 2018 г.; Tucson <***> черный металлик, 2018 г. Creta Z94G3813 DJR118547 белый металлик, 2018 г.; Santa FE XWESU81CDJ0006391; Sonata <***> белый металлик, 2018 г.; Santa FE XWЕSU81СDJ003427белый металлик 2018 г.; Sonata XWEE341CBJ0000790; бежевый металлик, 2018 г.; Solaris Z94K241CBKR105264 синий металлик, 2018 г., Sonata XWEE341CBJ0000639 белый металлик, 2018; Grand Santa Fe WESN 81XDJ0001701 черный металлик, 2018 г., Tucson XWEJC813BJ0008353 светло- бежевый металлик,2018 г.; Tucson XWEJC813DJ0013706 белый металлик,2018 г.; Santa Fe XWESU81XDJ0006119 белый металлик, 2018; Tucson XWEJC813DJ0013625 черный металлик, 2018 г.; Tucson XWEJC813DJ0013962 белый металлик,2018 г.; Sonata XWEJC813DJ0013863 голубой металлик, 2018 г., Santa Fe XWESU81XDJ0006475 серый металлик, 2018 г., Santa Fe XWESU81XDJ0006503 белый металлик, 2018 года выпуска. Всего по акту 20 автомобилей. Акт составлен истцом в одностороннем порядке.

В тот же день истцом в одностороннем порядке составлен еще один акт о повреждении автомобиля, в котором сделан вывод о том, что при производстве работ по строительству 7 этажного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169, расположенного по адресу: <...>
, было зафиксировано повреждение панорамного стекла крыши товарного автомобиля: Tucson XWEJC81DJ0009880 черный металлик 2018.

10.08.2018 истцом составлен акт о повреждении товарных автомобилей, в котором отражено, что им произведен осмотр склада товарных автомобилей
ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения краской светло-серого цвета на следующих товарных автомобилях: Creta <***> синий металлик 2018 г., Creta Z94G2811DJR125616 синий металлик 2018 г.; Creta <***> черный металлик, 2018 г.; Creta <***> белый металлик, 2018 г.; Sonata <***> серый металлик, 2018 г., Sonata <***> белый металлик, 2018 г.; Elantra <***> светло - серый металлик, 2018 г.; Solaris <***> серебристый металлик, 2018 г.; Tucson <***> синий металлик, 2018 г. Всего по акту 9 автомобилей.

В соответствии с представленными истцом актами всего повреждено 29 автомобилей.

Постановлением майора полиции УУП отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 от 11.07.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления.

В постановлении отражено, что заявителем обнаружено повреждение на автомобиле. Нанесенные повреждения не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, транспортное средство сохранило свои характеристики, расчет ущерба заявителем не представлен.

Кроме того, И.о. дознавателя ст. УУП отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО7 по факту повреждения 10 автомобилей марки «Hyndai», принадлежащих компании ООО «Автоцентр Юг Авто Краснодар», 16.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключены два договора N 0808/2018 от 08.08.2018, N 1508/2018 от 15.08.2018 на выполнение работ по автотехнической экспертизе, в соответствии которым предприниматель обязался выполнить услуги по проведению осмотра и исследования автомобилей с следующими идентификаторами модели:

- Hyundai Sonata VIN <***>; Hyundai Crcta VIN <***>; Hyundai Sonata VIN <***>; Hyundai Tucson VIN <***>; Hyundai Santa VIN <***>; Hyundai Sonata VIN <***> (по договору N 0808/2018 от 08.08.2018).

- Hyundai Creta V1N <***>; Hyundai Creta VIN 94G281IDJRI256I6; Hyundai Creta VIN <***>; - Hyundai Creta VIN <***>; Hyundai Sonata VIN <***>; Hyundai Sonata VIN <***>; Hyundai Elantra VIN <***>; Hyundai Solans VIN <***>; Hyundai Tucson VIN <***> (по договору N 1508/2018 от 15.08.2018).

Всего по договорам экспертом исследовались 15 автомобилей.

13.08.2018 общество уведомило ООО «ПВМ» о проведении экспертизы оценки ущерба 15.08.2018 в 10 час. 00 мин по адресу: ул. Дзержинского, 229/1, Краснодар, Краснодарский край.

Перед экспертом были постановлены следующие вопросы: имеются ли на автомобилях дефекты лакокрасочного покрытия и на каких частях кузова, причины их возникновения, являются ли они производственными, либо возникли по другим причинам, какова стоимость устранения данных дефектов.

В соответствии с экспертным заключением N 295/2018 ДЭ от 25.08.2018; стоимость устранения дефектов транспортного средства Hyundai Sonata VIN <***> (с учетом износа) составила 21 388 руб.

В соответствии с экспертными заключениями:

- N 299/2018 ДЭ от 25.08.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta VIN <***> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 11838 руб.

- N 293/2018 ДЭ от 25.08.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Sonata VIN <***> стоимость устранения дефектов АМТС составила 21 388 руб.

- N 304/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Tucson VIN <***> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 31 600 руб.

- N 297/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Santa VIN <***> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 24 700 руб.

- N 291/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Sonata VIN <***> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 21 388 руб.

- N 302/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta VIN <***>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 15 440 руб.

- N 298/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta VIN Z94G2811D.IR125616, стоимость устранения дефектов АМТС составила 15 418 руб.

- N 303/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Creta VIN <***>, стоимость устранения дефектов АМТС составила 17 941,50 руб.

- N 300/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Crcta VIN <***>, стоимость устранения дефектов АМТС составила 17 840 руб.

- N 292/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Sonata VIN <***>, стоимость устранения дефектов АМТС составила 21 388 руб.

- N 294/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Sonata VIN Sonata <***>. стоимость устранения дефектов АМТС составила 21 388 руб.

- N 290/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Sonata VIN Sonata <***>, стоимость устранения дефектов АМТС составила 15 418 руб.

- N 296/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris VIN <***>, стоимость устранения дефектов АМТС составила 21 388 руб.

- N 289/2018 ДЭ от 25.08.2018 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Tucson VIN <***>, стоимость устранения дефектов АМТС составила 21 388 руб.

Факт выполнения экспертом работ по вышеуказанным договорам подтверждается актами выполненных работ N 0808/23018 от 25.08.2018,
N 1508/2018 от 25.08.2018. Стоимость услуг предпринимателя по договору
N 0808/2018 от 08.08.2018 составила 40 000 руб., по договору N 1508/2018 от 15.08.2018 - 67 500 руб.

Факт перечисления предпринимателю денежных средств подтверждается платежными поручениями N 4495 от 20.09.2019 на сумму 40 000 руб. с указанием в назначении платежа: «В качестве оплаты за экспертизу повреждений лакокрасочного покрытия по счету 0808/2018 от 08.08.2018», N 4411 от 20.09.2019 на сумму 67 500 руб. с указанием в назначении платежа: «В качестве оплаты за экспертизу повреждений лакокрасочного покрытия по счету 1508/2018 от 15.08.2018».

В обоснование понесенных расходов на восстановление автомобилей истцом представлены акты выполненных индивидуальным предпринимателем
ФИО5 работ N 103 от 10.07.2018 па сумму 10 000 руб., N 106 от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб., N 108 от 10.07.2018 на сумму 10000 руб., N 110 от 10.07.2018 на сумму 10000 руб., N 111 па сумму 10000 руб. N 112 от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб., N 113 от 10.07.2018 на сумму 10000 руб., N 114 от 10.07.2018 на сумму 10 000 руб., N 115 от 05.07.2018 на сумму 10000 руб., N 116 от 09,07.2018 на сумму 10000 руб., N 118 от 09.07.2018 на сумму 10000 руб., N 119 от 09.07.2018 на сумму 10 000 руб., N 121 от 09.07.2018 на сумму 10 000 руб.

Платежными поручениями истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства за выполненные работы:
N 4875 от 04.10.2018 на сумму 80000 руб. с указанием в назначении платежа «Удаление налета краски, полная полировка кузова а/м vin: 491518, 0000639, 105264, 0000790, 0003427, 118547, 0013863 по сету 100/1 от 19.07.2018»; N 4876 от 04.10.2018 на сумму 110000 руб. с указанием в назначении платежа «Удаление налета, краски, полная полировка кузова а/м:0013962, 0006475, 0013706, 123510, 0008353, 123773, 0013625, 123527, 123723,006119, 000603 по сету 100/1 от 19.07.2018». Всего 190 000 руб.

В соответствии с заказами-нарядами общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр «Юг -Авто Плюс» стоимость детейлинга, включающего в себя полировку кузова и расходные материалы автомобилей, составила:

- N ЯДП000062551 от 01.09.2018 автомобиля Hyundai Sonata VIN <***> - 8 000 руб.;

- N ЯДП000062490 от 19.09.2018 автомобиля Hyundai Sonata VIN <***> - 8 000 руб.

- N ЯДП000062491 от 19.09.2018 автомобиля Hyundai Tucson VIN <***> - 8 000 руб.,

- N ЯДП000062492 от 19.09.2018 автомобиля Hyundai Sonata VIN <***> - 8 000 руб.

- N ЯДП000062494 от 19.09.2018 автомобиля Hyundai Tucson VIN <***> - 8 000 руб.

- N ЯДП000062489 от 19.09.2018 автомобиля Hyundai Sonata VIN <***> - 8 000 руб.

- N ЯДП000062552 от 21.09.2018 автомобиля Hyundai Sonata VIN <***> - 8 000 руб.

В соответствии с заказом-нарядом ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар»
N ЭАЦК00095103 от 20.09.2018 стоимость детейлинга автомобиля Hyundai Tucson VIN <***>, включающего в себя расходные материалы, замену стекла люка составила 17 429,84 руб.

В соответствии с заказом-нарядом N А0213182 общества с ограниченной ответственностью «Ато-ДНК» от 21.09.2018 стоимость кузовно-малярных работ автомобиля Hyundai Tucson VIN <***> составила 23 500 руб.

В соответствии с заказом-нарядом общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр «Юг-Авто Плюс» N ЯДП000063670 от 22.10.2018 стоимость детейлинга автомобиля Hyundai Creta VIN <***>, включающего в себя чистку кузова, составила 2 000 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ по восстановлению автомобилей истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Дилерский центр «Юг-Авто Плюс» N 4860 от 03.10.2018 на сумму 8000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за полировку автомобиля XWEK341CBJ000053 по счету 4104 от 21.09.2018»; N 4864 от 03.10.2018 на сумму 8000 руб. с указанием в назначении платежа «полировка кузова товарного автомобиля XWEE34ICBJ0000535 по счету 4110 от 21.09.2018», N 4859 от 03.10.2018 на сумму 8 000 руб. с указанием в назначении платежа: «субподрядные работы по полировке товарного автомобиля XWEJC813DJ0009S80 по счету 4078 от 19.09.2018» N 5085 от 16.10.2018 на сумму 8 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за полировку кузова автомобиля <***>», N 4861 от 03.10.2018 на сумму 8 000 руб. с указанием в назначении платежа «полировка кузова товарного автомобиля <***> по счету 4074 от 19.09.2018»; N 4862 от 03.10.2018 на сумму 8000 руб. с указанием в назначении платежа: «полировка кузова товарного автомобиля <***> от 4075 от 19.09.2018»; N 4863 от 03.10.2018 на сумму 8000 руб. с указанием в назначении платежа «полировка кузова товарного автомобиля <***> по счету 4076 от 19.09.2018»; N 5447 от 08.11.2018 на сумму 2000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за чистку кузова товарного автомобиля <***> по счету 4699 от 22.10.2018».

Платежным поручением N 5754 от 23.11.2018 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ДНК» 23 500 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за ремонт товарного автомобиля XWEJC813DJ00098S0 по счету ДИК 0000166 от 29.10.2018». Всего истцом по заказ-нарядам перечислены денежные средства на сумму 81 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии N 29, 30, 31, 31 от 02.11.2018 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей в размере
243 029, 84 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля Tucson (VIN <***>) в размере 31 600 руб., а также возместить убытки по оплате стоимости услуг эксперта в размере 107 500 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В актах о повреждении товарных автомобилей от 03.07.2018, от 03.07.2018, от 10.08.2018 истцом заявлено о повреждении 29 автомобилей; предметом экспертных исследований, выполненных «Экспертно-правовое бюро»
ИП ФИО9, являлись 15 автомобилей, тогда как исковые требования заявлены о возмещении вреда по 20 товарным автомобилям. Автомобили, отремонтированные ИП ФИО5, не исследовались экспертом. Кроме того, в платежных поручениях о перечислении ИП ФИО5 денежных средств истцом произведена оплата за ремонт 19 автомобилей, тогда как в соответствии с актами выполненных работ предпринимателем произведен ремонт 14 автомобилей. В платежных поручениях о перечислении денежных средств указаны автомобили, не отраженные в актах о повреждении товарных автомобилей, составленных истцом: VIN 491518; 123510;123773;123527;123723.

С учетом изложенного представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО9, полученные в досудебном порядке по инициативе общества, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств.

Информация, полученная от свидетеля ФИО4, руководителя «Экспертно-проектного бюро «ИП ФИО4», также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства факта причинения вреда, поскольку свидетелем момента попадания серого вещества на спорные автомобили он не являлся, анализ химических и физических свойств вещества им не производился, мнение относительно способа удаления вещества с автомобилей выражено в заключении в письменном виде.

Разрешение на строительство от 17.11.2017 N 23-43-5030-р-2017 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара о реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: <...>.

В соответствии с договором генерального подряда от 27.07.2017, заключенным между ООО «ПВМ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (генподрядчик), генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы полного комплекса строительных работ по объекту «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре (далее - объект), и совместно с заказчиком обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ в рамках договора определены сторонами в графике выполнения работ в рамках и их финансирования. Начало работ - 01.10.2017, окончание работ - 01.06.2018.

В соответствии с п. 6.8 договора генподрядчик обязался обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, защите окружающей среды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

В соответствии с п. 6.17 договора генподрядчик обязался обеспечить в процессе производства работ исполнение на строительной площадке соблюдение требований охраны труда, техники безопасности, пожарной и экологической безопасности персоналом всех организаций, находящихся на объекте и нести ответственность за нарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» (подрядчик) договор подряда N 25-01-18 от 25.01.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу эвакуационной лестницы на объекте «Реконструкция 2-х этажной пристройки к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой дополнительных этажей по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре». В стоимость работ входит: изготовление и монтаж металлоконструкций лестницы, стоимость металлопроката, грунтование металлоконструкций лестницы, стоимость металлопроката, грунтование металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 в 1 слой, разработка чертежей КМД, проведение испытания лестницы.

В соответствии с п. 3.1 договора начало работ - после получения от заказчика подписанного с и с отметками «в производство работ» комплекса чертежей КМД, и установленными закладными анкерными группами на здании; окончание работ -180 календарных дней после начала производства работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная Компания» (подрядчик) договор подряда N 29/01-18 от 29.01.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в определенный договором срок качественно выполнить собственными или привлеченными силами изготовление и монтаж эвакуационной лестницы, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать заказчику готовый к эксплуатации объект к 16.07.2018.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш» (субподрядчик) выполнило и передало обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (подрядчику) работы в виде изготовления и монтажа эвакуационной лестницы согласно 66-17-КЖ2 на сумму 2 005 815 руб.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018 в период с 29.01.2018 по 31.07.2018 на объекте работы осуществлял не ответчики, а иные юридические лица.

В рамках дела № А32-29994/2018 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к
ООО «Спортивные технологии», ООО «Центр М», ООО «Скиф» о сносе самовольной постройки – трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:3989 и трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:3988, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 г. по делу № А32-29994/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что объекты недвижимости с к.н. 23:43:0118001:3989 и к.н. 23:43:0118001:3988 (пристройки) являются следствием реконструкции объекта к.н 23:43:0118001:2436, т.к. в результате выполненных работ изменены параметры объекта капитального строительства 23:43:0118001:2436. Согласно разрешению на строительство №RU 23306000-3516-р от 25.07.2014 ООО «Центральный Спортивный Комплекс» произведена реконструкция объекта: «Оздоровительный комплекс по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в г. Краснодаре» двухэтажное здание. В результате реконструкции образована двухэтажная пристройка. Согласно разрешению на строительство №RU 23-43-5030-р-2017 от 17.07.2017 ООО «Центр М»,
ООО «Скиф», ООО «Спортивные технологии» выполнена реконструкция 2-х этажной пристройки к зданию физкультурно-оздоровительного комплекса с надстройкой дополнительных этажей по ул. им. Александра Покрышкина, 25/1 в
г. Краснодаре. В результате выполненных работ изменены параметры объекта капитального строительства 23:43:0118001:2436, такие как площадь, объем, этажность. Приведение объекта недвижимости к.н 23:43:0118001:2436 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, без риска гибели объекта к н 23:43:0118001:2436 технически невозможно. На основании выводов экспертного заключения, не оспоренных истцом в установленном порядке, судом установлены обстоятельства легальности спорного объекта с учетом того, что реконструкция спорного объекта, расположенного в пределах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 23:430118001:3169, ведется на основании разрешения на строительство №RU 23-43-5030- р-2017 от 17.07.2017.

Между тем, то обстоятельство, что факт проведения реконструкции
ООО «Центр М», ООО «Скиф», ООО «Спортивные технологии» установлен в рамках вышеуказанного дела, не подтверждает факт причинения заявленных ко взысканию в настоящем деле убытков указанными организациями с учетом представленных в материалы дела договоров подряда, генподряда и субподряда.

Вопреки доводам жалобы правоохранительными органами наличие правонарушения и виновное лицо не установлены.

Химический анализ состава вещества на предмет отнесения его к краскам истцом не проводился.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку по состоянию на дату вынесения решения повреждения были устранены, установить их наличие, объем повреждений, степень повреждения имущества истца, как следствие, размер ущерба, не представлялось возможным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о недоказанности совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для возложения на ответчиков материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу №А32-50877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева