Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тегас", общества с ограниченной ответственностью "Новые Кассовые Технологии Плюс", общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу № А32-34066/201" об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО "ВЭД" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕГАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление ИП ФИО3 оставлено без рассмотрения.

28.08.2019 ООО "Кубанская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 заявление ООО "Кубанская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО "Кубанская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН 10"2310003048).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 произведена замена кредитора - ООО "Кубанская нефтегазовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО "Новая Сервисная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "Новая Сервисная Компания" оставлено без рассмотрения.

19.09.2019 ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБУЦИИ ТЕРРАСОФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 заявление ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБУЦИИ ТЕРРАСОФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 произведена замена кредитора - ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБУЦИИ ТЕРРАСОФТ"

(ИНН <***>, ОГРН<***>) на ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 к совместному рассмотрению назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления.

ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника банкротом с вопросом о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "Краснодарский Компрессорный Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставлено без рассмотрения.

15.11.2019 ООО ПО "ВЭД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 заявление ООО ПО "ВЭД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО ПО "ВЭД" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 к совместному рассмотрению с вопросом обоснованности заявления ООО ПО "ВЭД" о признании должника несостоятельным (банкротом) назначен вопрос о замене кредитора ООО ПО "ВЭД" на ООО "ЧерноморЭнергоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

16.12.2019 ООО "НГ-Энерго" (ИНН <***>"660, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление

ООО "НГ-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 22.10.2020 произведена замена кредитора - ООО "НГ-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО "Новая сервисная компания" (ИНН <***>"322, ОГРН <***>).

23.12.2019 Компания "Теледайн Энерджи Системе ИНК." обратилась
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 заявление Компании "Теледайн Энерджи Системе ИНК." принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

20.05.2020 ООО "БН-СпецТранс" (ИНН <***>"60, ОГРН <***>)
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании
должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 заявление ООО "БН-СпецТранс" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

25.06.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 заявление ФИО5 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

02.07.2020 АО "Грасис" (ИНН <***>"6750, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 заявление АО "Грасис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.0".2020 заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

АО "Грасис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 заявление АО "Грасис" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 15.03.2021 УК ООО "Фотон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 заявление УК ООО "Фотон" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

02.04.2021 ТОО "Мобил Трэйк" (БИН 121240010427) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 заявление ТОО "Мобил Трэйк" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

19.04.2021 ЗАО "Комбинат металлургии Точик" (ЕИН 0910008578) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 заявление ЗАО "Комбинат металлургии Точик" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано. Производство по вопросу замены ООО ПО "ВЭД" на ООО "ЧерноморЭнергоСервис" прекращено. Отказано во введении в отношении ООО "ТЕГАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры наблюдения. Заявление ООО ПО "ВЭД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "ТЕГАС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Из федерального бюджета ООО ПО "ВЭД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу № А32-34066/2019, ООО "Тегас", ООО "Новые Кассовые Технологии Плюс", ООО "ЧерноморЭнергоСервис" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Тегас" не согласно с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и просит данное определение в указанной части отменить. Апеллянт отмечает, что ООО "Тегас" получило уведомление о том, что между ООО "ЧерноморЭнергоСервис" (далее – Цедент) и ООО "Новые Кассовые Технологии Плюс" (далее также – Цессионарий) был заключен Договор цессии № 040621 от 04.06.2021 года (далее – Договор цессии). ООО "Тегас" не согласно с произведенной уступкой, в связи с чем, обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным Договор цессии № 040621 от 04.06.2021, заключенный между ООО "ЧерноморЭнергоСервис" и ООО "Новые Кассовые Технологии Плюс" и применить последствия недействительности данной сделки, возбуждено производство по делу № A32-29557/2021. При указанных обстоятельствах, ООО "Тегас" просило приостановить рассмотрение дела № А32-34066/2019 до вступления в законную силу судебного решения по делу № A32-29557/2021. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

ООО "НКТ ПЛЮС" в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласно с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 года по делу № А32-34066/2019 в части оставления без рассмотрения заявления ООО ПО "ВЭД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "ТЕГАС" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по вопросу замены ООО ПО "ВЭД" на ООО "ЧерноморЭнергоСервис". Апеллянт отмечает, что 04.03.2020 между ООО ПО "ВолгаЭнергоДизель" (Цедент) и ООО "ЧерноморЭнергоСервис" (Цессионарий) был заключен Договор цессии № 250220 (далее - Договор цессии № 250220). ООО "ЧерноморЭнергоСервис" свои обязательства по оплате по Договору цессии № 250220 от 04.03.2020 выполнил, в результате чего состоялся переход права требования к новому кредитору, а именно ООО "ЧерноморЭнергоСервис".

В дальнейшем ООО ПО "ВЭД" и ООО "ЧерноморЭнергоСервис" обращались в суд с заявлением о замене ООО ПО "ВЭД" на ООО "ЧерноморЭнергоСервис" и далее замену на ООО "НКТ ПЛЮС".

Таким образом, ООО "НКТ ПЛЮС" считает, что у суда имелись все основания для рассмотрения заявления ООО ПО "ВЭД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "ТЕГАС" несостоятельным (банкротом) и замене ООО ПО "ВЭД" на ООО "ЧерноморЭнергоСервис" и далее замене на ООО "НКТ ПЛЮС".

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЧерноморЭнергоСервис" аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "НКТ ПЛЮС".

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ЧерноморЭнергоСервис" и ООО "Новые Кассовые Технологии Плюс" в судебном заседании ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, представители мотивировали необходимостью формирования правовой позиции по спору и представления дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Тегас" указанные ходатайства подержал.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб отсутствуют.

Представитель ООО "Тегас" и представитель ООО "Черномор-ЭнергоСервис", ООО "Новые Кассовые Технологии Плюс" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Черномор-ЭнергоСервис" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются, в силу статьи 35 Закона о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 02.09.2015 между ООО "Тегас",(ОГРН <***> ИНН <***>) (Покупатель) и ООО ПО "ВолгаЭнергоДизель", г. Ярославль (ОГРН <***> ИНН <***>) (Поставщик) был заключен договор поставки № ВЭД/01/63/2015 от 02.09.2015 (далее - Договор поставки).

Согласно условиям Договора поставки, срок для оплаты поставленного Товара установлен в 45 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки, при просрочке перечисления денежных средств, со Стороны нарушившей обязательства, подлежат взысканию пени в размере 0,1% от не перечисленных сумм, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

В рамках указанного Договора поставки, поставщик произвел поставку товара на сумму 2454100 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.06.2017 № ВЭ00-000142.

Срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 28.06.2017 № ВЭ00-000142, наступил 12.08.2017 года. Фактически оплата за отгруженный товар произведена - 25.01.2018, с нарушением срока, установленного договором.

Кроме того, согласно спецификациям от 20.03.2018 № 36 и от 28.03.2018 № 38 к договору поставки, покупателю отгружен товар на общую сумму 4 908 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.05.2018 № ВЭ00-000161 и № ВЭ00-000162.

Срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 24.05.2018 года, наступил 08.07.2018.

В нарушение условий договора, стоимость поставленного товара покупателем не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 908 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-3131/2019 удовлетворены исковые требования ООО ПО "Волга ЭнергоДизель", с ООО "Тегас", ст. Динская (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО ПО "ВолгаЭнергоДизель", г. Ярославль (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4 908 000 руб., пени в размере 736 210 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 51 221 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А32-3131/2019 решение Арбитражного Краснодарского края от 26.03.2019 года по делу № А32-3131/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

04.03.2020 между ООО ПО "ВолгаЭнергоДизель" (Цедент) и ООО
"ЧерноморЭнергоСервис" (Цессионарий) заключен Договор цессии № 250220 (далее - Договор цессии № 250220).

Согласно п. 1.1. Договора цессии № 250220 Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права: Право требования ООО ПО "ВЭД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Тегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее именуемый "Должник") об оплате суммы в размере 5 695 431 (пять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать один) рубль, в том числе: 4 908 000 (четыре миллиона девятьсот восемь тысяч) рублей в качестве задолженности по договору поставки № ВЭД/01/63/2015 от 02.09.2015, заключенному между "Цедентом" и "Должником"; 736 210 (семьсот тридцать шесть тысяч двести десять) рублей в качестве пени за нарушение сроков оплаты товара; 51 221 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать один) рубль в качестве расходов по оплате госпошлины. Указанные права требования подтверждаются Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-3131/2019, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019. В том числе Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности кредитора по делу № А32-34066/2019-68/221Б, находящемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, по заявлению ООО ПО "ВЭД" к должнику ООО "Тегас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34066/2019-68/221Б от 20.11.2019 о принятии к производству заявления ООО ПО "ВЭД" (ИНН <***>, ОГРН <***> как заявления о вступлении в дело о банкротстве).

Согласно п. 1.2. Договора цессии № 250220 в качестве цены за уступаемые в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора права Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, которые Цессионарий обязан перечислить Цеденту на банковские реквизиты, указанные в настоящем Договоре в срок до 12.03.2020. Цессионарий считается исполнившим предусмотренную настоящим пунктом обязанность по уплате цены за уступаемое право с момента поступления указанных денежных средств на банковский счет Цедента.

Согласно п. 1.3. Договора цессии № 250220 предусмотренное в п. 1.1. настоящего Договора права требования переходят к Цессионарию на следующий календарный день после дня исполнения Цессионарием предусмотренной в п. 1.2. настоящего Договора обязанности по оплате Цеденту денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за уступленные по настоящему договору права (дня поступления указанных денежных средств на банковский счет Цедента, указанный в настоящем Договоре), в связи с чем настоящий договор является основанием для процессуального правопреемства по делам № А32-3131/2019 и № А32-34066/2019-68/221 Б, при условии выполнения Цессионарием обязательств, установленных в п. 1.2. настоящего Договора на следующий календарный день после такого исполнения.

ООО "ЧерноморЭнергоСервис" свои обязательства по оплате по Договору цессии № 250220 от 04.03.2020 выполнил, в результате чего, по мнению общества, состоялся переход права требования к новому кредитору, а именно ООО "ЧерноморЭнергоСервис".

В силу разъяснений высшей инстанции, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Вместе с тем, наличие правопреемства в материальном правоотношении не является основанием для признания ООО "ЧерноморЭнергоСервис" лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поскольку для установления такого статуса необходимо либо привлечение его к участию в деле, либо замена стороны по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, чтобы ООО "ЧерноморЭнергоСервис" приобрело право на апелляционное обжалование судебного акта (в данном случае определения об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по заявлению), необходимо наличие вынесенного в деле о банкротстве соответствующего определения о процессуальном правопреемстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЧерноморЭнергоСервис" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно обращалось в рамках дела № А32-34066/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в обязательстве.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила заявителя апелляционной жалобы процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Тегас".

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ООО "ЧерноморЭнергоСервис" не представило доказательств исполнения обязательств, установленных п. 2.1 Договора цессии № 250220 от 04.03.2020. Платежное поручение, подтверждающее оплату Цеденту денежных средств в размере 2 000 000 руб., в материалах дела отсутствует. Таким образом, оснований для вывода о том, что в данном случае состоялось правопреемство в материальном плане, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы на момент вынесения обжалуемого определения от 24.08.2021 не обладал статусом конкурсного кредитора, предоставляющего заявителю право на апелляционное обжалование определения суда в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу № А32-34066/2019 не содержит выводов о правах либо обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ЧерноморЭнергоСервис" не указывает, какие ее права были нарушены, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя, какие создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Поскольку обжалованный в апелляционном порядке судебный акт принят не в отношении ООО "ЧерноморЭнергоСервис", непосредственно не затрагивает его права и обязанности, у него также отсутствует право на обжалование, предусмотренное статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы не участвовавшего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением от 12.07.2021 по делу № А32-34066/2019 68/221-Б общество с ограниченной ответственностью "Новые Кассовые Технологии Плюс" (далее – ООО "НКТ ПЛЮС") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ООО "НКТ ПЛЮС", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, " или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как отмечено выше судебной коллегией, в соответствии с разъяснениями высшей инстанции, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЧерноморЭнергоСервис" (далее – Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Кассовые Технологии Плюс" (далее также – Цессионарий) был заключен Договор цессии № 040621 от 04.06.2021 (далее – Договор цессии). Копия данного договора цессии была получена ООО "Тегас".

Согласно п. 1.1. Договора цессии № 040621 Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права: Право требования ООО "ЧерноморЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Тегас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее именуемый "Должник") об оплате суммы в размере 5 695 431 (пять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать один) рубль, в том числе: 4 908 000 (четыре миллиона девятьсот восемь тысяч) рублей в качестве задолженности по договору поставки № ВЭД/01/63/2015 от 02.09.2015 года, заключенному между ООО ПО "ВЭД" и "Должником"; 736 210 (семьсот тридцать шесть тысяч двести десять) рублей в качестве пени за нарушение сроков оплаты товара; 51 221 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать один) рубль в качестве расходов по оплате госпошлины.

Указанные права требования принадлежат Цеденту на основании договора цессии № 250220 от 04.03.2020 и подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 по делу № А32-3131/2019, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019. В том числе Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности кредитора по делу № А32-34066/2019-68/221Б, находящемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, по Заявлению ООО ПО "ВЭД" к должнику ООО "Тегас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34066/2019-68/221Б от 20.11.2019 о принятии к производству заявления ООО ПО "ВЭД" (ИНН <***>, ОГРН <***> как заявления о вступлении в дело о банкротстве).

Согласно п. 1.2. Договора цессии № 040621 в качестве цены за уступаемые в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора права Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которые Цессионарий обязан перечислить Цеденту на банковские реквизиты, указанные в настоящем Договоре в срок до 31.12.2021. Цессионарий считается исполнившим предусмотренную настоящим пунктом обязанность по уплате цены за уступаемое право с момента поступления указанных денежных средств на банковский счет Цедента.

Согласно п. 1.3. Договор цессии № 040621 настоящий договор является основанием для процессуального правопреемства по делам № А32-3131/2019 и № А32-34066/2019-68/221 Б, с момента его подписания Сторонами.

Между тем, ООО "ЧерноморЭнергоСервис" и ООО "НКТ ПЛЮС" волю на процессуальную замену не подтвердили, что установлено в судебном заседании 5-12 июля 2021, заявления о процессуальном правопреемстве в суд не направляли, соответственно, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно прекратил производство по вопросу о процессуальной замене заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НКТ ПЛЮС" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в том числе, по тем же основаниям, которые были раскрыты судебной коллегией суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморЭнергоСервис".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Тегас", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из доводов жалобы, должник не согласен с состоявшейся между обществом с ограниченной ответственностью "ЧерноморЭнергоСервис" (далее – Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Кассовые Технологии Плюс" (далее также – Цессионарий) уступкой прав требований по договору поставки № ВЭД/01/63/2015 от 02.09.2015 года, заключенному между ООО ПО "ВЭД" и ООО "Тегас".

Не согласившись с Договором цессии № 040621 от 04.06.2021, ООО "Тегас" обратилось в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявление принято судом, возбуждено производство по делу № A32-29557/2021.

Должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу о своем банкротстве № А32-34066/2019 до рассмотрения по существу дела № А32-29557/2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.200" N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Таким образом, доводы ООО "Тегас" о необходимости приостановления производства по заявлению кредитора в связи с оспариванием договора цессии в рамках дела № A32-29557/2021 и в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) являются несостоятельными, поскольку наличие производства по иску о признании недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение по существу требования кредитора не исключает возможности в дальнейшем при наличии условий, установленных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморЭнергоСервис" прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу № А32-34066/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян