Гражданский кодекс часть 1

администрации города Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.12.2019 по делу № А53-30155/2019
по заявлению администрации города Таганрога
к заинтересованному лицу Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу
об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

администрация города Таганрога Ростовской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, отдел НД ГУ МЧС) о признании недействительным предписания от 20.05.2019 № 30/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что различная высота ступеней лестничных маршей не является нарушением требований пожарной безопасности. Администрация не является надлежащим субъектом ответственности по вопросу установки пожарных гидрантов. Также апеллянт ссылается на противоречие относительно предмета проверки, настаивает на неисполнимости предписания.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2018 №9 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области была проведена плановая выездная проверка администрации города Таганрога.

В ходе проверки Отделом НД ГУ МЧС выявлены нарушения, которые были зафиксированы в акте проверки от 28.02.2018 №9, а также путем фотографирования.

28.02.2018 начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Указанное решение было обжаловано директором экспертной организации ООО «Аудит 01» ФИО4 в судебном порядке.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области в удовлетворении требований ООО «Аудит 01» о признании недействительным решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 28.02.2018, отказано.

20.05.2019 Отделом НД ГУ МЧС на основании распоряжения от 23.04.2019 №30 была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой было установлено, что в нарушение требований статей 53 и 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), пункта 8.1.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» на эвакуационных путях в правой и левой лестничных клетках здания администрации города Таганрога ступени лестничных маршей выполнены с разной высотой; в нарушение требований статьи 63 Федерального закона №123-ФЗ и пункта 8.6 СП 8 13130,2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» на территории города Таганрога расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети не обеспечивает пожаротушение обслуживаемых зданий не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более, а именно: пер. Красный, пер. Каркасный, ул. Ломакина, ул. Шевченко, 2-й Линейный проезд, ул. Осипенко, Николаевское шоссе, Поляковское шоссе, ул. Г.М. Бериева, ул. Петлякова, ул. Галицкого, ул. Бартини, ул. Бахтали, ул. Сиверса, ул. Генерала Армии Маргелова, ул. Фэтари Кола, ул. Кононенко, ул. Мещерякова, ул. Шаповалова, ул. Высоцкого, ул. Кретова, ул. Путачева, ул. Давыденко, ул. Надежды Сигиды.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация города Таганрога обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 53 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона № 123-ФЗ, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Значения высоты ступеней лестничных маршей с седьмого по второй этаж здания администрации г. Таганрога включительно в правой и левой лестничных клетках, являющихся единственными путями эвакуации, по факту составляет от 4 см до 18-19 см. Полученные замеры отражены в фото-таблице и приобщены к акту проверки от 28.02.2018 №9.

Таким образом, требования статей 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ не выполняются.

В соответствии с положением части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом №123-ФЗ.

Порядок оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности установлен «Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риса», утверждены постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2009 года № 304.

Результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска.

Администрация представила отчет №01-01/61/0004/ПБ, который выполнен на основании требований постановления Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», при составлении декларации пожарной безопасности.

05.02.2019 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по РО» по заказу Администрации подготовлено Техническое заключение № 1 о соответствии отчета №01-01/61/0004/ПБ требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» и Приказа МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

По пояснению представителя Отдела НД ГУ МЧС, заключение о независимой оценке пожарного риска от 22.01.2018 № 01/61/0004/ПБ и отчет №01-01/61/0004/ПБ являются разными документами и не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения Администрацией требований пожарной безопасности.

Решением от 28.02.2018 начальника отделения НД и ПР ОНД и ПР по г. Таганрогу результаты расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты (здание администрации г. Таганрога) с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не приняты, как не соответствующие предъявляемым требованиям. Расчет по оценке пожарного риска является составной частью Заключения о независимой оценке пожарного риска от 22.01.2018 № 01/61/0004/ПБ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу № 2а-3343-2018 административное исковое заявление директора экспертной организации ФИО4 к ГУ МЧС России по Ростовской области об оспаривании решения от 28.02.2018 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что администрация города Таганрога зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы, как юридическое лицо ИНН <***> ОГРН<***> с основным видом деятельности - 84.11.3 Деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

В соответствии с положением части 1 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Таганрог» Администрация города Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Таганрог», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и областными законами.

К вопросам местного самоуправления часть 11 статьи 10 Устава относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Таганрога.

К полномочиям администрации города Таганрога в соответствии с частью 15 статьи 41 Устава относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Таганрога.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя: разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

На основании выше изложенного обеспечение необходимого количества источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) на территории города Таганрога относится к полномочиям администрации города Таганрога.

В нарушение требований статьи 63 Федерального закона №123-ФЗ и пункта 8.6 СП 8 13130,2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» Администрация не обеспечила на территории города Таганрога расстановку пожарных гидрантов на водопроводной сети для пожаротушения обслуживаемых зданий по пер. Красный, пер. Каркасный, ул. Ломакина, ул. Шевченко, 2-й Линейный проезд, ул. Осипенко, Николаевское шоссе, Поляковское шоссе, ул. Г.М. Бериева, ул. Петлякова, ул. Галицкого, ул. Бартини, ул. Бахтали, ул. Сиверса, ул. Генерала Армии Маргелова, ул. Фэтари Кола, ул. Кононенко, ул. Мещерякова, ул. Шаповалова, ул. Высоцкого, ул. Кретова, ул. Путачева, ул. Давыденко, ул. Надежды Сигиды.

Доказательств тому, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

В Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309- КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016 указано, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание исполнимо, содержит конкретные указания относительно действий, которые должна совершить администрация города Таганрога в целях устранения выявленных нарушений; администрацией не представлено доказательств того, что Отделом НД ГУ МЧС установлен чрезмерно короткий срок для выполнения предписания; кроме того, администрация не обращалась с ходатайством о продлении установленного срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу
№ А53-30155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева