Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, предприниматель) о взыскании гранта на поддержку начинающих фермеров в размере 3 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 359 250 рублей, полученных в качестве гранта на поддержку начинающих фермеров, из них: в счет возмещения средств федерального бюджета в размере 341 287,50 рублей, в счет возмещения средств областного бюджета – 17 962,50 рублей. В остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 оставлено без изменения.

ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 66 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что предпринимателем не представлено обоснование расчета стоимости оказанных представителем ФИО2 услуг. Предъявленные требования являются чрезмерно завышенными и неразумными, учитывая характер и несложность гражданского дела, объем оказанных услуг, продолжительность участия представителя в рассмотрении судом спорного правоотношения, количество судебных заседаний. Кроме того, апеллянт полагает, что критерий определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов в зависимости от размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, не отвечает принципам разумности, объективности, препятствует соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание с Министерства судебных расходов повлечет необоснованное и нецелевое расходование бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель ИП главы КФХ ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-28056/2019 от 25.07.2019; расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 25.07.2019; договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-28056/2019 (15АП-174/2020) от 10.01.2020; расписка о получении денежных средств в размере 25 000 рублей от 10.01.2020; договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу
№ А53-28056/2019 (Ф08-2925/2020) от 15.03.2020; расписка о получении денежных средств в размере 25 000 рублей от 15.03.2020.

В соответствии с материалами дела, а также с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, исполнителем фактически представлены следующие процессуальные документы и совершены следующие действия:

-при рассмотрении дела в суде первой инстанции: отзыв на заявление; участие в четырех судебных заседаниях (05 сентября 2019 г. – предварительное судебное заседание; 26 сентября 2019 г.; 05 ноября 2019 г.; 10 декабря 2019 г.);

-при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу; участие в одном судебном заседании (04 февраля 2020 г.);

-при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу; ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «‎‎О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»‎‎).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «‎‎О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»‎‎ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, содержащей информацию по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 55 000 рублей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ИП главы КФХ ФИО2 услуг, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая то, что требования Министерства удовлетворены частично – 11,975%, ответчика – 88,025%, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере
66 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (из расчета, что требования истца на дату рассмотрения иска составляли 3 000 000 руб., из них удовлетворено 359 250,00 или 11,975%, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 50 000 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб. * 88,025 %).

Доводы Министерства относительно отсутствия обоснования расчета стоимости оказанных представителем ФИО2 услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт оказания услуг, явствующий из материалов дела, не подтверждает чрезмерности судебных расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Довод о том, что критерий определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов в зависимости от размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, не отвечает принципам разумности, объективности, препятствует соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле, отклоняется судом. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исковые требования удовлетворены судом частично, с учетом изложенного судом требования ИП главы КФХ ФИО2 о взыскании расходов на представителя удовлетворены в сумме 66 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что взыскание с Министерства судебных расходов повлечет необоснованное и нецелевое расходование бюджетных средств, отклоняется судом, так как тот факт, что Министерство является областным органом исполнительной власти и финансируется из областного бюджета, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо предусмотрено законом и не может ставиться в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив фактически оказанные представителем ИП главы КФХ ФИО2 услуги, предпринятые в рамках судебных процессах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных расходов в размере 66 000 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу
№ А53-28056/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.С. Филимонова