Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2021 по делу № А32-28644/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной

компании «Центрофинанс Групп»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в

Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах,

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к

административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп», г. Северодвинск (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.06.2021 № 204.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению апеллянта, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Судом не дана оценка доводу о том, что обязанность указания фактического адреса у общества отсутствует, поскольку на информационной вывеске указание адреса регистрации является достаточным. Кроме того, судом не учтено, что договор
№ Ц36ММ104768 от 24.03.2021 не мог быть предметом проверки прокуратуры, поскольку проверка проводилась в офисе оказания услуг общества, в то время как указанный договор был заключен в офисе оказания услуг по иному адресу. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении указан неправильный адрес места совершения административного правонарушения. При этом общество не было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурором Тимашевского района вынесено решение от 23.03.2021 № 25 о проведении проверки в отношении
ООО Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп».

В ходе проверки в деятельности ООО МКК «Центрофинанс Групп» выявлены нарушения законодательства, ответственность за которые предусмотрена
ч. 1 ст. 14.8, ч. ст. 14.8 КоАП РФ.

В адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах прокуратурой направлено письмо от 15.04.2021
№ 7-04-2021/23991 о рассмотрении вопроса о привлечении ООО МКК «Центрофинанс Групп» к административной ответственности.

Административным органом установлено, что 15.04.2021 в 14 час. 20 мин.
в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, по адресу: <...>, в ходе рассмотрения документов, представленных прокуратурой Тимашевского района, по результатам проведенной проверки в отношении ООО МКК «Центрофинанс Групп», по адресу: <...>, в соответствии с ч. ст. 28.1 КоАП РФ, установлено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: юридическим лицом ООО МКК «Центрофинанс Групп» непринятием мер и ослаблением контроля допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, выразившееся в следующем:
на вывеске организации ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенной по адресу: <...>, до сведения потребителей не доведена информация о месте ее нахождения (адрес), а именно: на вывеске отсутствовал фактический адрес места осуществления деятельности.

Административный орган пришел к выводу, что вышеизложенное является нарушением: п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей».

20.05.2021 административным органом по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 051781.

03.06.2021 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 204, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая о незаконности вынесенного административным органом постановления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (жалобой).

В обоснование заявленного требования общество указало на тот факт,
что заявитель и его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, общество было лишено представить доказательства отсутствия вменяемого события административного правонарушения. Административным органом не рассмотрено ходатайство о допуске представителя общества; в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о последнем как о самостоятельном участнике производства по делу. Также о незаконности вынесенного административным органом, по мнению заявителя, свидетельствует и то обстоятельство, что договор № Ц36ММ104768 от 24.03.2021 не являлся предметом проверки прокуратуры, поскольку проверка проводилась в офисе оказания услуг общества, в то время как указанный договор был заключен в офисе оказания услуг по иному адресу.

При рассмотрении заявленного требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
В данном случае субъектом административного правонарушения является
ООО МКК «Центрофинанс Групп».

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,
п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными нормативными правовым актами и обычно предъявляемым к розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу положений статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закон № 2300-1 информация о товарах
(работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1 статьи 9 Закона РФ № 2300-1).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в отношении МКК «Центрофинанс Групп» по месту непосредственного осуществления деятельности: <...>, выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно: на вывеске отсутствовал фактический адрес места осуществления деятельности.

Следовательно, сведения о фактическом адресе места осуществления деятельности общества не доведены до потребителей в наглядной и доступной форме, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Также суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 АПК РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует, что уведомлением от 15.04.2021 общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 28.04.2021. Указанное уведомление получено обществом 21.04.2021, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 80091859602541.

Общество направило в адрес административного органа ходатайство о переносе времени и даты составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 28.04.2021 общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении на 20.05.2021. Указанное уведомление получено обществом 14.05.2021, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 80098259539637.

Также в уведомлении от 28.04.2021 административный орган подробно указал, в отношении чего будет составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 № 051781 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 № 051781 общество получило 27.05.2021, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 80092360299008. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 03.06.2021.

Постановление об административном правонарушении от 03.06.2021 № 204 составлено в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества.

В этой связи, суд дополнительно принимает во внимание, что административным органом не нарушен установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения
ст. 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу
№ А32-28644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Филимонова