Гражданский кодекс часть 1

от Краснодарской таможни: представитель по доверенности от 14.11.2016 ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 26.01.2016
ФИО3, удостоверение; представитель по доверенности от 15.04.2016
ФИО4, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.09.2016 по делу № А32-301/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской терминал "Тамань"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской терминал «Тамань» (далее -заявитель, общество, ООО «Морской терминал «Тамань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 16.12.2015г. № 10309000-1580/2015 по делу о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ст. 16.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что декларант – общество, представило таможенному представителю – ООО «Сервис Терминал», при таможенном декларировании декларацию о соответствии требованиям технического регламента, не распространяющую свое действие на товар № 1 заявленный в ДТ № 10309150/270715/0000949, что послужило основанием для несоблюдения установленных ограничений. ООО «Морской терминал «Тамань», являясь стороной внешнеэкономического контракта, должно было принять меры по обеспечению выполнения контрагентом имеющихся перед обществом обязательств, в том числе в части поставки товара, определенного договором, с тем, чтобы не утратить возможность исполнения своих таможенных обязанностей. Представление обществом таможенному представителю недействительного документа, говорит о недостаточности предпринятых, мер для выполнения своих обязанностей, установленных таможенным законодательством. В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что отбор проб был осуществлен с применением метода отбора проб растительного масла установленного пунктом 6.3.2 ГОСТ 32190-2013, в порядке определенном Порядком отбора проб. Упаковка проб с наложением средств таможенной идентификации осуществлялась в полном соответствии с требованиями пунктов 12-15 Порядка отбора проб. Выводы в таможенных экспертизах объективны, достоверны и однозначны, основаны на целом комплексе определенных органолептических и физико-химических показателей товара, с использованием современной нормативной и научно-методической базы, имеющихся официально опубликованных источниках информации и являются надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. На основании изложенного таможенный орган считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт совершения обществом правонарушения предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни просил приобщить решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности таможенного представителя.

Представитель ООО "Морской терминал "Тамань возражал против приобщения.

Суд, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Морской терминал "Тамань не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов делана основании договора N 0225/00-2014-111 от 12.08.2014 г., заключенного между ООО "Морской терминал «Тамань» и ООО "Сервис-Терминал" (таможенный представитель) на Таможенный пост Морской порт Темрюк Краснодарской таможни с применением системы электронного декларирования была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10309150/270715/0000949 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В отношении данной партии товара (пальмовый олеин) таможенным органом на основании представленных при таможенном декларировании документов принято решение о выпуске товара по заявленному коду ТН ВЭД ТС.

При регистрации Дт № 10309150/270715/0000949 ООО «МТТ» была предоставлена декларация соответствия ТС № RU Д-ГО.АЕ.29.А.02878 от 24.07.2015 г. сроком действия до 20.06.2016, оформленная на олеин пальмовый рафинированный дезодорированный отбеленный.

Оперативно-розыскным отделом ЮОТ в ходе проведения проверки соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС при оформлении в таможенном отношении товаров ЮТУ был подготовлен и направлен в адрес Краснодарской таможни профиль риска № 55/10000/11062008/00229.

В рамках профиля риска проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10309150/110815/000136 от 10.08.15) товара с отбором проб и образцов товаров по акту № 10309150/100815/000005 их танков т/х «MEDPACIFIC» №№ 1 P, 1S, 2P, 2 S, 6P, 7 P, 7S с назначением таможенной экспертизы.

Первичная и дополнительная таможенные экспертизы были проведены Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического управления, г. Ростов-на-Дону, по результатам которых были получены экспертные заключения № 02-01-2015/2158/026219 от 03.09.2015 г. и № 10-012015/534/0302219 от 01.10.2015 г.

На основании заключений таможенных экспертов таможенным органом пробы № 1 -2 были классифицированы как смесь пальмового масла рафинированного и дезодорированного и жидкой фракции пальмового масла - олеина рафинированного и дезодорированного, без изменения химического состава; пробы № 3-7 классифицированы как жидкая фракция пальмового масла - пальмового олеина рафинированного дезодорированного без изменения химического состава. При этом код ТН ВЭД, заявленный декларантом в ДТ, таможенным органом подтвержден.

При регистрации ДТ № 10309150/270715/0000949 обществом представлена декларация соответствия от 24.07.2015г. ТС № RU Д-ID.AE.29.A.02878, сроком действия с 24.07.2015г. по 20.06.2016г., которая согласно письму органа по сертификации и услуг «Учебно-консультационный центр «Стандарты и методология» № 05/13-67 от 11.09.2015 года распространяет свое действие только на олеин пальмовый рафинированный дезодорированный отбеленный партия 2 000, 00 метрических тонн, изготовитель PT.NubikaJaya.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что смеси фракции и смеси масел растительных являются совершенно отдельными объектами технического регулирования, в связи с чем декларация о соответствии от 24.07.2015г. ТС № RU Д-ID.AE.29.A.02878 на смеси свое действие не распространяет.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант ООО «Морской терминал «Тамань» в нарушение требований статьи 183 ТК ТС представил при таможенном декларировании декларацию о соответствии требованиям технического регламента № ТС ТР 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», не распространяющую свое действие на товар № 1, заявленный в ДТ. Декларация о соответствии на товар «смесь пальмового масла рафинированного дезодорированного и жидкой фракции пальмового масла - пальмового олеина рафинированного дезодорированного без изменения химического состава таможенному органу предоставлена не была.

Согласно служебной записке ОТП от 18.11.2105 г. № 20.4-05/3226по ДТ № 10309150/270715/0000949 уплачен НДС. В связи с тем, что классификация товара, заявленного по ДТ, не изменилась, доплата сумм таможенных пошлин, налогов после выпуска товаров не требуется.

Посчитав, что ООО «Морской терминал «Тамань» предоставило недействительный документ - декларацию о соответствии ТС № RU Д-ГО.АЕ.29.А.02878 от 24.07.2015 для предоставления таможенным представителем ООО «Сервис Терминал», действующим на основании договора N 0225/00-2014-111 от 12.08.2014 г. на таможенный пост Морской порт Темрюк Краснодарской таможни при совершении таможенных операций по ДТ, что повлекло за собой несоблюдение установленных запретов и ограничений, таможенный орган 16.12.2015г. вынес постановление № 10309000-1580/2015 о привлечении ООО «Морской терминал «Тамань» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

B силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, с учетом примечания к главе 16 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются урегулированные нормами таможенного законодательства публичные правоотношения, возникающие при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия связанные с представлением декларантом или иным лицом таможенному представителю для представлениях в таможенный орган недействительных документов о наименовании, описании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Субъективная сторона характеризуется виной. В силу статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Основанием для привлечения ООО «Морской терминал «Тамань» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил вывод таможенного органа о том, что декларация соответствия от 24.07.2015г. ТС № RU Д-ID.AE.29.A.02878, сроком действия с 24.07.2015г. по 20.06.2016г., представленная обществом, распространяет свое действие только на олеин пальмовый рафинированный дезодорированный отбеленный партия 2 000, 00 метрических тонн, изготовитель PT.NubikaJaya; в то время как на основании заключений таможенных экспертов таможенным органом пробы № 1-2 товара, ввезенного обществом, были классифицированы как смесь пальмового масла рафинированного и дезодорированного и жидкой фракции пальмового масла - олеина рафинированного и дезодорированного, при этом декларация соответствия на указанный товар обществом не представлена.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным кодексом. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Пунктами 1-2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) иными международными договорами государств -членов таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

На товар «олеин пальмовый рафинированный, дезодорированный», ввезенный обществом, задекларированный по ДТ № 10309150/270715/0000949, распространяется действие Технического регламента Таможенного Союза № ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию».

Из материалов дела видно, что 23.07.2015г. ООО «Морской терминал «Тамань» был получен протокол испытаний пищевых продуктов, проведенных Анапским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Исследования производились в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» в целях декларирования соответствия товара.

На полученный товар была оформлена декларация о соответствии № ТС N RU Д-ID.AE.29.A.02878, которая 24.07.2015 г. зарегистрирована АНО «УКЦ «Стандарты и метрология».

Основанием для признания декларации о соответствии недействительной № ТС NRU Д-ID.AE.29.A.02878 послужил довод таможенного органа о том, что товар № 1, заявленный в ДТ № 10309150/270715/0000949, является не олеином пальмовым, а смесью пальмового масла рафинированного и дезодорированного и жидкой фракции пальмового масла - олеина рафинированного и дезодорированного, без изменения химического состава, основанный на заключениях таможенных экспертов от 03.09.2015 г. № 02-012015/2158/026219 и от 01.10.2015 г. № 10-01-2015/534/0302219.

Данные доводы таможенного органа обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций, требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

Отбор проб и образцов для проведения таможенной экспертизы регламентирован статьей 144 ТК ТС, ГОСТ 32190-2013 «Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб», а также Приказом ФТС России от 20.11.2014 №2264 «Об утверждении

Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы».

Пунктом 7 ГОСТ 32190-2013 «Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб» предусмотрено, что каждая емкость с пробой снабжается этикеткой с указанием: наименования продукта, наименования и адреса изготовителя, объема партии и т.п. Аналогичное правило предусмотрено и п. 14 Приказа ФТС от 21.11.2014 г. № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы...»: «При отборе таможенными органами пробы, извлеченной из общего объема продукта.. .должностное лицо таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, разделяет ее на три равные части, помещает в упаковку одинаковой формы, объема и цветовой гаммы, оклеивает упаковку информационной этикеткой способом, исключающим вскрытие упаковки части пробы товара без нарушения целостности упаковки. На каждую из трех частей пробы накладываются средства таможенной идентификации.

Согласно акта отбора проб и образцов от 10.08.2015 г. № 10309150/100815/000005, «отобранные пробы упакованы в прозрачную пластиковую бутылку (ёмкость) по 0,5 литра, каждая из которых помещена и упакована в полиэтиленовый пакет темно-серого цвета, который опломбирован свинцовой пломбой ФТС № 06141 и дополнительным средством обеспечения сохранности упаковки информационной этикеткой.». В заключении таможенного эксперта от 03.09.2015 г. № 02-01-2015/2156/02619 также указано, что пробы представлены в пакетах. На все пакеты наложено таможенное обеспечение.

Из вышеуказанного акта отбора проб, заключения эксперта следует, что непосредственно на бутылки с пробами ярлыки сохранности упаковки и средства таможенной идентификации, исключающие доступ к содержимому, не накладывались. Указанные средства применялись только после помещения бутылок в пакет, что впоследствии не исключает доступа к содержимому емкостей с пробами.

Таким образом, маркировкой была снабжена не ёмкость с пробой (бутылка), а пакет, в который была упакована бутылка.

Тот факт, что таможенное обеспечение не имеет нарушений, не имеет правового значения, поскольку указанные нарушения правил отбора проб могут привести к недостоверному определению физико-химических и органолептических свойств всей партии товара.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ 32190-2013 «Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб», при приемо-сдаточных испытаниях масла контроль качества проводят путем анализа объединенной пробы, составленной при разгрузке транспортных средств. Объединенную пробу отбирают непрерывно и равномерно штуцерным пробоотборником в течение всего времени перекачки масла в накопительный сосуд. Пробу в накопительном сосуде тщательно перемешивают.

Согласно пункту 3.8 данного ГОСТ объединенная проба - проба из совокупности, получаемая объединением всех выборочных единиц, взятых из этой совокупности. Объединенная проба должна характеризовать всю партию товара в целом (ее средний физико-химический и органолептический состав), то есть соответствовать по своим свойствам всей партии товара.

Согласно акту отбора проб и образцов от 10.08.2015 г. № 10309150/100815/000005 была отобрана 21 проба (по 3 пробы из 7 танков). В ходе таможенного досмотра произведено взятие проб и образцов из семи судовых танков. Таким образом, в нарушение требований ГОСТ 32190-2013, Краснодарской таможней были отобраны только мгновенные пробы, которые не являются представительными объединенными пробами товара и не могут объективно и полно характеризовать физико-химические свойства и состав исследуемого товара. Мгновенные пробы относятся только к некоторой, неопределенной части товара, а не всей партии товара в смысле п. 3.6. ГОСТ 32190-2013 и не могут объективно характеризовать физико-химические свойства исследуемого товара (пальмового олеина). В нарушение указанного ГОСТ, объединенная проба отобрана не была.

В суде первой инстанции была допрошена в качестве специалиста ФИО5, являющаяся исполнительным директором Некоммерческой организации «Ассоциация производителей и потребителей масложировой продукции» осуществлявший декларирование товара.

Перед началом допроса ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Из пояснения специалиста следует, что олеин и пальмовое масло отличаются друг от друга по физико-химическим характеристикам, жирно-кислотному составу, а также по температуре плавления и застывания; могут иметь также разное содержание твердых триглицеридов и различный триглицеридный состав. При этом, при определении температуры плавления олеина пальмового необходимо руководствоваться Решением комиссии Таможенного Союза от 22.06.2011г. № 721 «О применении международных стандартов, рекомендаций и руководств», в соответствии с которым в случае отсутствия документов Таможенного Союза или документов национального законодательства, действующих на территории Таможенного Союза, следует применять стандарты, рекомендации и руководства Международного эпизоотического бюро, Комиссии «Кодекс Алиментариус».

Кроме того, пояснениями специалиста также подтверждается необходимость объединения всех отобранных из каждого судового танка проб в одну пробу, в связи с чем довод жалобы о необходимости идентификации товара в каждом отдельном танке товара не нашел своего подтверждения.

Специалист ФИО5 пояснила, что, поскольку при хранении (транспортировке) пальмового масла возможно расслоение его на фракции, без отбора объединенной пробы товара при проведении лабораторных исследований пальмового олеина будут получены некорректные результаты (в частности, неверное значение физико-химических показателей, в том числе температуры плавления), что, в свою очередь, может привести к неверной идентификации товара.

Пунктом 6.8. ГОСТ 32190-2013 предусмотрено приготовление таможенным органом лабораторной пробы. Лабораторная проба - проба, предназначенная для лабораторных исследований или испытаний (п. 3.9 ГОСТ 32190-2013). Хорошо перемешанную объединенную пробу жидкого масла, полученную при отборе проб из танков наливных судов, сокращают до такого объема, одна четверть которого была бы достаточна для выполнения всех необходимых анализов. Сокращенную пробу делят на четыре части, разливая в емкости для хранения вместимостью не менее 250 куб.см.

Отсутствие этих сведений свидетельствует, что из каждого судового танка были отобраны только мгновенные пробы, без их совместного смешения, как того требует п.3.8 ГОСТ 32190-2013, а также неприготовлении лабораторной пробы.

В связи с отсутствием этих данных невозможно сделать вывод о правомерности применения Краснодарской таможней ГОСТ 32190-2013.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные выше заключения таможенных экспертов не являются достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт предоставления декларантом недействительной декларации о соответствии.

Также в своей апелляционной жалобе таможенный орган указывает на отсутствие нарушений при проведении таможенных экспертиз.

Апелляционной коллегией повторно изучены представленные в материалы дела документы, на основании которых суд пришел к выводу, что определение запаха, цвета, прозрачности и консистенции товара произведено экспертом с нарушением ГОСТ.

Согласно п. 5 ГОСТа 5472-50 «Масла растительные. Определение запаха, цвета и прозрачности»определение запаха, цвета и прозрачности производят при температуре масла около 20 'С. Пунктом 4 данного ГОСТа установлено, что проба испытуемого масла до проведения определения прозрачности должна быть тщательно перемешана. Масло, подвергшееся охлаждению, предварительно нагревают при 50 ⁰С на водяной бане в течение 30 мин. Затем медленно охлаждают до 20 ⁰С и перемешивают. Данные требования не выполнены. Согласно заключению таможенного эксперта № 02-01-2015/2156/026219 от 03.09.2015 г осмотр проб проходил при комнатной температуре. Пробы 1 и 2 нагревались до 40⁰С (вместо 50⁰ С), тщательно не перемешивались; пробы №№3-7 нагревались до 30⁰С (вместо 50⁰ С) и также не перемешивались. Консистенцию масла определяют при температуре 15—20 ⁰С надавливанием на него шпателем (п.10 ГОСТ 10766-64 «Масло кокосовое. Технические условия»), что выполнено не было (все лабораторные исследования проходили при комнатной температуре).

При повторном проведении экспертизы (заключение таможенных экспертов от 01.10.2015 г. № 10-01-2015/534/030219) также были нарушены п. 5.4.ГОСТ 32190-2013 (о необходимости анализа объединенной пробы), п.4 ГОСТа 5472-50 (о тщательном перемешивании пробы и ее нагревании до 50 ⁰С), а также ГОСТ 10776-64 (п.8-10).

В апелляционной жалобе таможенным органом указано, что судом неправильно трактуется текст заключения таможенного эксперта в отношении определения консистенции. Показатель консистенции масла при проведении экспертизы не описывался, так как не является идентификационным. Данный довод не соответствует материалам дела. Так, на стр. 4 заключения таможенного эксперта от 03.09.15 г. № 02-01-2015/2156/026219 указано, что «при комнатной температуре пробы №№1,2 представляют собой вязкую, подвижную неоднородную непрозрачную массу …».

Также судом на основании допроса специалиста ФИО5 установлено, что при определении температуры плавления неверно была выбрана методика.

Так, в России отсутствует стандарт, описывающий значение температуры плавления пальмового олеина, а равно и методику его определения. ГОСТ 32189-2012 «Маргарины, жиры для кулинарии, кондитерской, хлебопекарной и молочной промышленности. Правила приемки и методы контроля», используемый таможенным органом при определении температуры плавления пальмового олеина, не распространяется на пальмовый олеин. Более того, использование ГОСТ 32189-2012 «Маргарины, жиры для кулинарии, кондитерской, хлебопекарной и молочной промышленности. Правила приемки и методы контроля» для определения температуры плавления пальмового олеина дает некорректных результат; полученное значение будет отличаться от реального значения температуры плавления пальмового олеина.

При сопоставительном анализе полученных результатов исследований и имеющихся официальных данных о характеристиках продукта следует руководствоваться соответствием методов исследований, используемых при идентификации. Поскольку значение температуры плавления определяется Стандартом Кодекс Алиментариус CODEXSTAN 210, то и применяться должны методы исследования, указанные в нём.

В Стандарте Кодекса Аллиментариус на растительные масла для определения температуры плавления пальмового масла и его фракций применяется ISO 6321:2002 «Animalandvegetablefatsandoils. Determination of melting point in open capillary tubes (slip point)» (Маслаижирыживотныеирастительные. Определение точки плавления в открытых капиллярных колонках (промежуточная температура плавления). Методика определения температуры плавления для пальмового масла и его фракций значительно отличается от стандартного метода, принятого в России. Это связано с тем, что пальмовое масло кристаллизуется с образованием стабильной Р-полиморфной формы, для чего требуется специальное темперирование капилляров с маслом в течение 16 ч при температуре 10±1°С. Аналогичным Малазийским стандартом (PORIMp.4.2 SlipPoint) предусматривается возможность ускоренного определения температуры плавления за счет возможного сокращение времени термостатирования с 16 часов до 2 или до 1 часа. В этом случае делается указание на используемый метод и учитывается, что для масла пальмового и пальмового стеарина температура плавления (при 2 час) будет на 0,2 °С ниже, чем температура плавления (при 16 час), для пальмового олеина - на 1,2 °С.

В методике определения температуры плавления, изложенной в ГОСТ 32189-2012 «Маргарины, жиры для кулинарии, кондитерской, хлебопекарной и молочной промышленности. Правила приемки и методы контроля» для пальмового масла рекомендуется термостарирование при 0°С в течение минимум 8 часов.

Кроме того, специалистом сделан вывод, что наличие нарушений при отборе проб и проведении таможенным экспертом исследований приводит к недостоверным результатам исследований и достоверная идентификация исследуемого товара принципиально невозможна.

Таким образом, исходя из акта отбора проб и образцов, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что отбор проб и образцов произведен должностным лицом таможенного органа с нарушением требований ГОСТ 32190-2013 «Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб».

Взятие проб с нарушением требования ГОСТ 32190-2013 могло не обеспечить средний физико-химический и органолептический состав, что могло повлечь отклонения результатов испытания на предмет определения температуры плавления товара.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 140 ТК ТС таможенный эксперт обязан проводить исследования представленных на таможенную экспертизу проб и образцов при соблюдении их допустимости и достоверности, представлять заключение на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований. Таможенный эксперт также обязан включать в свое заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для таможенных целей, по поводу которых не были поставлены вопросы (пп.2 ч.2 ст. 140 ТК ТС).

Пунктом 7 части 2 статьи 142 ТК ТС предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать выводы по поставленным вопросам и их обоснование. На разрешение таможенного эксперта был поставлен вопрос: «Определить характеристики (состав, свойства) товара, позволяющие его идентифицировать в соответствии с ТН ВЭД (вопрос № 1)». В экспертных заключениях содержатся выводы о том, что по «установленным показателям пробы 1-2 идентифицированы как смесь пальмового масла и его жидкой фракции (пальмового олеина). Однако не указано, по каким именно показателям сделаны такие выводы. Согласно первичной и повторной экспертизе жирнокислотный состав, органолептические показатели проб 1 и 2 соответствуют пальмовому олеину. Какие свойства и состав проб позволили таможенным экспертам отнести пробы 1 и 2 к смеси пальмового масла и олеина в заключениях не указано. Также не указано, какой нормативно-технический документ содержит характеристики (состав и свойства) смеси пальмового масла и олеина.

Вышеуказанное также относится и к вопросам № 2 и 3: «Определить вид (природу жира), масла или его фракций (олеин пальмовый)» и «Является ли продукт индивидуальным жиром или маслом, или смесью жиров или масел, или их фракций». Таким образом, таможенными экспертами не даны ответы на вопросы, поставленные Краснодарской таможней.

Статьей 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Из области применения Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом
регулировании» и положений Таможенного кодекса следует, что для обязательной
классификации товаров по ТН ВЭД необходимо произвести «стандартезированный» отбор представительных проб товара, дать оценку соответствия и подтверждение соответствия (или несоответствия) товара определенным классификационным признакам, установленным ТН ВЭД ТС, и требованиям технических регламентов (при их наличии) или стандартов на продукцию.

Согласно Пояснениям к товарным подсубпозициям 1511 90 910 0 - 1511 90 990 8, пальмовый олеин отличается от пальмового масла содержанием триглицеридов. В олеине триглицериды с более высоким числом атомов углерода (С52 и С54) содержатся в большем количестве, в отличие от нефракционированного пальмового масла. Однако, триглицеридный состав в образце товара таможенным экспертом не определялся, что не позволяет сделать выводы об однозначной идентификации товара.

На необходимость исследования триглицеридного состава товара также указывалось и специалистом ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

Также важным процессуальным моментом, влияющим на результат экспертного заключения, является проведение пробоотбора. Однако таможенными экспертами при проведении экспертиз не было обращено внимание на нарушение Краснодарской таможней правил отбора проб, в частности пп. 6.3.1, 6.8, 7 ГОСТ 32190-2013. Хотя при внимательном изучении акта отбора проб, контракта, коносаментов можно было выявить эти нарушения.

Таким образом, таможенными экспертами не были выявлены или были проигнорированы нарушения требований и порядка отбора проб, установленных ГОСТ 32190-2013.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты проведенной таможенной экспертизы не могут считаться объективными, достоверными и применимыми для целей государственного регулирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не приняты меры по обеспечению выполнения контрагентом имеющихся перед обществом обязательств, в том числе поставки товара, определенного договором, с тем чтобы устранить возможность неисполнения своих таможенных обязательств подлежит отклонению.

Заявителем таможенному органу были представлены все необходимые документы, а именно, контракт № VIR/MTT 33/2015 от 23.06.2015 г., инвойсы, коносаменты. До подачи ДТ №10309150/270715/0000949 ООО «Морской терминал «Тамань» было получено заключение сюрвейеров (компания Интертек) на товар в порту отгрузки (сертификат № AGRI/L/0029/15-А от 09.07.2015г.). Кроме того, обществом было получено заключение сюрвейера на товар в порту прибытия (аналитический отчет № 7400-0120-15/2 от 11.08.2015 г.). Указанные документы подтверждают, что товар, заявленный в ДТ, по своим характеристикам соответствует олеину пальмовому рафинированному дезодорированному отбеленному.

Данными документами, представленными в таможенный орган при таможенном декларировании товара, был подтвержден заявленный ООО «Морской терминал «Тамань» в ДТ 10309150/270715/0000948 код ТН ВЭД ТС: 1511 90 990 8 (олеин пальмовый). Таким образом, ООО «Морской терминал «Тамань» выполнило требование статьи 29 ФЗ «О техническом регулировании» и статей 152, 183 ТК ТС.

Далее, 23.07.2015г. ООО «Морской терминал «Тамань» был получен протокол испытаний пищевых продуктов, проведенных Анапским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Исследования производились в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» в целях декларирования соответствия товара.

На полученный товар была оформлена декларация о соответствии № ТС NRU Д-ID.AE.29.A.02878, которая 24.07.2015 г. была зарегистрирована АНО «УКЦ «Стандарты и метрология».

Данными документами, представленными в таможенный орган при таможенном декларировании товара, был подтвержден заявленный ООО «Морской терминал «Тамань» в ДТ 10309150/270715/0000948 код ТН ВЭД ТС: 1511 90 990 8 (олеин пальмовый). Таким образом, ООО «Морской терминал «Тамань» выполнило требование ст. 29 ФЗ «О техническом регулировании» и ст.ст. 152, 183 ТК ТС.

Оснований не доверять данным документам у ООО «Морской терминал «Тамань» не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что во всех документах, представленных заявителем в таможенный орган вместе с ДТ, товар обозначен именно как олеин пальмовый рафинированный дезодорированный отбеленный.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что вышеперечисленные документы полностью подтверждают сведения, характеризующие товар как олеин пальмовый рафинированный дезодорированный отбеленный, документы не содержат противоречивых сведений, соотносимы друг с другом, соответствуют требованиям закона и подтверждают действительность полученной заявителем декларации о соответствии.

Доводы общества также подтверждаются заключением МФ ВНИИЖ от 28.04.2016 г. № 3/Д «О результатах экспертизы», согласно которого пробы № 1-7 по физико-химическим (в том числе температуре плавления) и органолептическим показателям соответствуют олеину пальмовому.

Таможенный орган, в свою очередь, в материалы дела не представил доказательств того, что декларация о соответствии № ТС N RU Д-ID.AE.29.A.02878 является недействительной, то есть поддельной, полученной незаконным путем, содержащей недостоверные сведения, относится к другому товару, а не товару, заявленному в спорной ДТ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ является недоказанным.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу
№ А32-301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян