Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» ФИО3, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-17573/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – акционерное общество, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в проведении 24.05.2018 исполнительных действий на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-23686/2017, а именно:

– по устранению препятствий в доступе ООО «Молочный завод "На Лугу"» (далее – общество) к принадлежащему ему имуществу;

– по составлению акта совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 24824/18/61049-ИП.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивированы незаконностью действий судебного пристава, нарушающих права (интересы) должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества ФИО3 и конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу об устранении препятствий в доступе и распоряжению имуществом общества, находящемуся на территории имущественного комплекса, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <...>, путем определения порядка, периодичности (дни недели и время начала предоставления доступа и окончания) на указанную территорию. Решением от 20.10.2017 по делу № А53-23686/2017 суд обязал акционерное общество устранить препятствия в доступе общества к принадлежащему последнему следующего имущества: автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный, серийный номер 15024/00026; аппликатору трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленный; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное, находящемуся по адресу: <...>, на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего должнику. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение от 20.10.2017 в части удовлетворения требования об обязании устранить препятствия в доступе общества к принадлежащему ему автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленному, серийный номер 15024/00026, находящемуся на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего должнику отменено, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением от 16.05.2018 судебный пристав на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-23686/2017, возбудил исполнительное производство № 24824/18/67984-ИП. Предметом исполнения является обязание акционерного общества устранить препятствия в доступе обществу к принадлежащему последнему имуществу: аппликатору трубочки б/у, конвейеру пакетов б/у, оборудованию SOCO для ручной укладки б/у (всего – 3 единицы). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено акционерным обществом 24.05.2018. В этот же день судебный пристав составил акт о совершении исполнительных действий от 24.05.2018, к которому приложен список выявленного имущества (в количестве 87 единиц). Должник 30.05.2018 направил ответ, в котором просил назначить датой совместного осмотра территории 04.06.2018. Указанный ответ заявитель направил факсимильным сообщением (принял судебный пристав лично), он также сдан нарочно в отдел документационного обеспечения управления. Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А53-23686/2017, постановлением которого постановление апелляционного суда от 06.04.2018 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение от 20.10.2017 в части обязания акционерного общества устранить препятствия в доступе обществу к принадлежащему последнему имуществу: аппликатору трубочки б/у, восстановленному, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленному; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленному отменено. Производство по делу в части указанных требований прекращено. Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава, выразившихся в проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 24824/18/67984-ИП и составлении акта совершения исполнительных действий от 24.05.2018, акционерное общество оспорило их в судебном порядке. При разрешении требований должника судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 2, 4, 30, 64 Закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ). Суды установили, что постановление от 16.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 24824/18/67984-ИП получено акционерным обществом 24.05.2018. Данное постановление 18.05.2018 направлено должнику, в этот же день о возбуждении исполнительного производства извещен представитель акционерного общества ФИО1. Судебный пристав осуществлял действия в соответствии с судебным актом. Суд апелляционной инстанции указал, что пятидневный срок на добровольное исполнение акционерным обществом постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не соблюден. Однако совершение исполнительных действий не привело к изъятию собственности должника, доказательств нарушения прав (интересов) акционерного общества не представлено. Заявитель не представил суду доказательств, к каким отрицательным последствиям привело составление акта совершения исполнительных действий с участием понятых ФИО5 и Басса К.А. Суды также установили, что судебный пристав с понятыми фактически находились на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молочный завод» 28.05.2018. При этом судебные инстанции учли, что судебные акты, на основании которых возбуждалось исполнительное производство № 24824/18/67984-ИП, отменены. Постановлением от 24.05.2018 судебный пристав окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, которое должником не оспаривается. Несмотря на то, что действия судебного пристава не соответствуют нормам Закона № 229-ФЗ, допущенные им нарушения не привели к нарушению прав должника при осуществлении им хозяйственной деятельности и не ограничили объем принадлежащих ему имущественных прав. В связи с недоказанностью акционерным обществом одного из условий для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса, судебные инстанции отказали должнику в удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Исполнительные действия проведены судебным приставом с нарушением требований Закона № 229-ФЗ. В результате незаконных действий пристава нарушены права должника, в том числе право на добровольное исполнение требований исполнительного документа (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), право на участие при проведении исполнительных действий (пункт 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ), право на отвод понятых (пункт 4 статьи 63 Закона № 229-ФЗ). Результатом нарушения прав должника явилось составление перечня имущества, якобы принадлежащего акционерному обществу. Действия совершены судебным приставом с превышение полномочий, предоставленных ему законом, поскольку осмотру подверглось имущество, не поименованное в исполнительном листе. Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно ссылается на дату вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о прекращении производства по делу 16.07.2018. Судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного документа, отменен в связи с принятием Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 31.05.2018.

Конкурсный управляющий общества ФИО3 в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых акционерным обществом судебных актов. Разрешая спор, судебные инстанции правильно применили нормы Закона № 229-ФЗ и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава, совершенные им в рамках исполнительного производства № 24824/18/67984-ИП, не нарушают прав и законных интересов должника.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу об устранении препятствий в доступе и распоряжению имуществом общества, находящемуся на территории имущественного комплекса, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <...>, путем определения порядка, периодичности (дни недели и время начала предоставления доступа и окончания) на указанную территорию.

Решением от 20.10.2017 по делу № А53-23686/2017 суд обязал акционерное общество устранить препятствия в доступе общества к принадлежащему последнему следующего имущества: автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный, серийный номер 15024/00026; аппликатору трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленный; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное, находящемуся по адресу: <...>, на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего должнику.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение от 20.10.2017 в части удовлетворения требования об обязании устранить препятствия в доступе общества к принадлежащему ему автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленному, серийный номер 15024/00026, находящемуся на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего должнику отменено, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 16.05.2018 судебный пристав на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-23686/2017, возбудил исполнительное производство № 24824/18/67984-ИП. Предметом исполнения является обязание акционерного общества устранить препятствия в доступе обществу к принадлежащему последнему имуществу: аппликатору трубочки б/у, конвейеру пакетов б/у, оборудованию SOCO для ручной укладки б/у (всего – 3 единицы).

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 24824/18/67984-ИП получено акционерным обществом 24.05.2018.

Судебный пристав составил акт о совершении исполнительных действий, датированный 24.05.2018, к которому приложен список выявленного имущества (в количестве 87 единиц).

Акционерное общество 30.05.2018 направило судебному приставу ответ, в котором просило назначить датой совместного осмотра территории 04.06.2018. Указанный ответ должник направил факсимильным сообщением (принял судебный пристав лично), он также сдан нарочно в отдел документационного обеспечения управления.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А53-23686/2017, постановлением которого постановление апелляционного суда от 06.04.2018 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение от 20.10.2017 в части обязания акционерного общества устранить препятствия в доступе обществу к принадлежащему последнему имуществу: аппликатору трубочки б/у, восстановленному, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленному; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленному отменено. Производство по делу в этой части требований прекращено.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава, выразившихся в проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 24824/18/67984-ИП и составлении акта совершения исполнительного действия от 24.05.2018, должник оспорил их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (часть 4 пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о совершении судебным приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 24824/18/67984-ИП с нарушением требований Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, требования акционерного общества могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности действий судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства № 24824/18/67984-ИП, но и доказанности нарушении этими действиями прав (законных интересов) должника.

Судебные инстанции установили, что допущенные судебным приставом нарушения норм Закона № 229-ФЗ не привели к нарушению прав (интересов) акционерного общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, ограничению прав должника на пользование принадлежащим ему имуществом. Заявитель не обосновал, к каким отрицательным последствиям привели допущенные судебным приставом нарушения, при условии, что исполнительное производство № 24824/18/67984-ИП окончено, а судебные акты, на основании которых оно возбуждалось, отменены. Установив, что должником не доказана совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными, судебные инстанции отказали заявителю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы акционерного общества о незаконности действий (бездействий) судебного пристава является обоснованным, они подтверждены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Однако данного условия недостаточно для удовлетворения требований должника (части 2, 3 статьи 201 Кодекса, пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50).

Довод акционерного общества о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов должника проверялся судебными инстанциями при разрешении спора и был отклонен в связи с недоказанностью заявителем данного обстоятельства, как необходимого условия для удовлетворения заявленных требований. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности должником нарушения его прав (интересов) действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства № 24824/18/67984-ИП сделан по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Доводы должника в соответствующей части направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 № 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А53-17573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин