Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС": представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 19.08.2015 (до перерыва); представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 02.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ": представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 10.03.2015; представитель ФИО5, паспорт, по доверенности от 30.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС", ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по делу № А32-13311/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании ст. 132 АПК РФ, суд определением от 01.06.2015 принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ» о признании договора купли-продажи транспортных средств от 20.06.2014 №ДКП-20/06 недействительным.

Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 120000 рублей за рассмотрение иска. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ» об уточнении встречных исковых требований удовлетворить. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ» удовлетворены. Договор купли-продажи транспортных средств, датированный 20.06.2014 №ДКП-20/06, предметом которого является продажа тягачей седельных «RENAULT PREMIUM» в количестве 10 единиц (отображенных в таблице) и полуприцепов, автоприцепов «KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР» в количестве 10 единиц признан недействительным. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ» 6000 рублей государственной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 затрагивает права заявителя, не привлеченного к участию в деле. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.06.2015, вступившим в законную силу 06.07.2015, по гражданскому делу № 2-5525/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ООО «ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС» имущество, являющееся предметами залога по договору залога транспортных средств от 28.12.2014, которые являются предметом настоящего спора. Согласно определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2015 приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по КК осуществлять регистрационного действия в отношении данных транспортных средств, принадлежащих ООО «ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС». На основании вступившего в законную силу решения Прикубанского
районного суда г. Краснодара от 03.06.2015 по гражданскому делу № 2-5525/15
взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №
003997644 от 10.07.2015, который 27.07.2015 принят на исполнение отделом службы Судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Истец не согласен с выводами суда, положенным в основу решения о признании сделки недействительной о том, что в нарушении п. 2.2.3 Договора № ДКП-20/06, датированного 20.06.2014, транспортные средства не были поставлены на регистрационный учет в указанный срок, и согласно законодательства Российской Федерации и в течение 10 дней с момента отчуждения имущества. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Вместе с тем регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств. На момент обращения с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок платежа по договору №ДКП-20/06 от 20.06.2014г. не наступил, поскольку согласно приложения №2 к договору №ДКП-20/06 от 20.06.2014, устанавливающего график платежей, первый платеж по договору производится 20.05.2014. Бывший директор общества с ограниченной ответственностью «ЮгОберег» ФИО6 после отстранения от должности директора общества не является единоличным исполнительньм органом и не несет ответственность за представленные от имени общества бухгалтерские и иные документы. Выводы суда о причинении Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгОберег-Сервис» в лице директора ФИО6 материального вреда обществу с ограниченной ответственностью «ЮгОберег», заключенным договором купли-продажи транспортных средств от 20.06.2014 №ДКП-20/06 не соответствуют действительности и не могут являться доказательством причинения вреда интересам и воспрепятствования хозяйственной деятельности ответчика.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и об отложении судебного разбирательства; пояснив, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не соответствует закону.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС" представили письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Также представили диск аудиозаписи переговоров, которые также просили приобщить к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ" возражали против приобщения к материалам дела аудиозаписи, так аудиофиксация телефонных переговоров была проведена незаконно.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС" по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы ФИО1.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС" оставили рассмотрение доводов апелляционной жалобы ФИО1 на усмотрение суда.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2015 г. до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ" и представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС", которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы поступившего от директора общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС" ФИО6 ходатайства об истребовании у представителей ООО «ЮГОБЕРЕГ» первичной документации; о приобщении видео- и аудио- материалов; о назначении судебной экспертизы договора купли-продажи; об участии в судебном заседании через СИЗО № 1 по г.Краснодару путем использования ВКС; о вызове свидетелей о своевременном создании договора купли-продажи: об ознакомлении с экспертизой сделанной СУСК по КК; о предоставлении копии постановления следователя о том, что все документы ООО «ЮГОБЕРЕГ» находятся у него (ФИО6).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС" поддержал данные ходатайства; представил дополнение к апелляционной жалобе, которое рассмотрено и приобщено к материалам дела. По тексту дополнения представитель общества просил отменить решение суда основанного на сфабрикованных доказательствах от истца и лже эксперта; уточнил заявленные ходатайства, а именно просил истребовать бухгалтерские документы (забранные первичные доказательства) на основании которых создан бухгалтерский баланс и бухгалтерские справки ООО «ЮгОБерег» имеющиеся в деле; назначить бухгалтерскую экспертизу за период с 12.12.2012г. по дату последнего бухгалтерского баланса ООО «ЮгОберег» или отказать в иске до окончания расследования; просил отложить судебное заседание и обеспечить участие ФИО6 в судебном заседании (в том числе путем системы ВКС, в связи с имеющейся в СИЗО №1 по г. Краснодару такой возможности). Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС" просил отменить решение суда, в связи с рейдерскими действиями ФИО7., который незаконно занял должность ФИО6 временно отстранённого директора будучи временно исполняющим обязанности директора или отказать представителям в участии в судебном заседании в связи с отсутствием законно оформленных документов от ВРИО директора ФИО8, а также не принимать во внимание постановления изготовленные с помощью следователя до вступления в законную силу приговора и применить дисциплинарные меры к ответчику, который постоянно не направляющему приложения в адрес истца.

Представитель общества просил отложить судебное заседание на разумный срок, в связи со сложностью данного коррупционного дела и необходимостью ознакомиться, проверить с учетом экспертов доказательства не представленные в отзыве недобросовестным ответчиком злоупотребившим правом, а именно: постановление от 06.10.2015г. и повторной экспертизой от 30.10.2015г. Ходатайство об отложении судебного разбирательства также мотивированно необходимостью дополнительного времени для подготовки и представления в суд предложения по экспертному учреждению с приложением документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы: сведения о стоимости экспертизы, ее сроках, о том кому она будет поручена, квалификацию эксперта (сведения об образовании и специальности лиц, предложенных в качестве экспертов, с приложением копий соответствующих документов), доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам (ст. 108 АПК РФ) на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края. Настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи транспортного средства.

Также обосновал ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля видевшего договор купли-продажи транспортных средств, а именно ФИО9, который работал в ООО «ЮгОберег». Просил приобщить к материалам дела в качестве доказательств аудиозаписи и пояснения. В судебном заседании пояснил, что аудиозапись содержит сведения о факте намерений, на основании которых арбитражным судом может быть установлено наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, полагали, что они направлены на затягивание судебного разбирательства. Устно пояснили, что требования, указанные в ходатайстве, поступившем от директора общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС" ФИО6, а именно ходатайства об ознакомлении с экспертизой сделанной СУСК по КК и о предоставлении копии постановления следователя о том, что все документы ООО «ЮГОБЕРЕГ» находятся у ФИО6, - в рамках настоящего арбитражного разбирательства не имеют отношения. Представители общества также возражали против проведения по делу судебной экспертизы; против отложения судебного разбирательства; возражали против вызова и допроса свидетеля, а также против приобщения представленных аудиозаписей. Суд заслушал объяснения представителей общества

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениям статьи 158 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС" ходатайств об истребовании у представителей ООО «ЮГОБЕРЕГ» первичной документации; о приобщении видео- и аудио- материалов; о назначении судебной экспертизы договора купли-продажи, о вызове свидетелей для дачи пояснений о своевременном создании договора купли-продажи: об ознакомлении с экспертизой сделанной СУСК по КК; о предоставлении копии постановления следователя о том, что все документы ООО «ЮГОБЕРЕГ» находятся у гр. ФИО6 судом апелляционной инстанции отказано.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенных норм право доказывания в суде апелляционной инстанции ограничено в части возможности предоставления новых доказательств.

В силу положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Лица, участвующие в деле, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, если им было в этом отказано судом первой инстанции.

На основании приведенных норм апелляционный суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, не усмотрев уважительной причины непредоставления аудиозаписи, установив отсутствие поданного в надлежащей форме суду первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей, приняв во внимание положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС" об участии в судебном заседании через СИЗО № 1 по г.Краснодару путем использования ВКС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует необходимость получения от ФИО6 каких либо пояснений по существу дела. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из указанной нормы следует, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля может быть удовлетворено в том случае, если обозначенные заявителем ходатайства обстоятельства дела могут быть подтверждены указанным средством доказывания. Кроме того, удовлетворение ходатайства об организации ВКС приведет к необходимости отложения дела и затягивания срока его рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 надлежит прекратить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС" оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮгОберег» (Истец, продавец) и ООО «ЮгОберег-Сервис» (Ответчик, покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, (далее - Договор), датированный 20.06.2014.

Предметом договора являются передача нижеуказанных тягачей седельных «RENAULT PREMIUM» в количестве 10единиц; полуприцепов и автоприцепов «KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР» в количестве 10 единиц, (далее - Транспортные средства):

Договор был подписан со стороны ООО «ЮгОберег» бывшим директором ФИО6, являющимся и участником ООО «ЮгОберег» в одном лице, а со стороны ООО «ЮгОберег-Сервис» - директором и единственным участником ООО «ЮгОберег-Сервис» ФИО6 в одном лице.

Согласно п. 3.1 Договора, цена транспортных средств составляет сумму 50000000 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 2.2.3 Договора, покупатель обязуется за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента получения транспортных средств, в установленном порядке поставить транспортные средства на регистрационный учет.

Транспортные средства на регистрационный учет в указанный срок, согласно п. 2.2.3 поставлены не были, а равно не были поставлены на регистрационный учет согласно законодательства РФ и в течение 10 дней с момента отчуждения имущества.

Согласно п. 3.2 Договора, ООО «ЮгОберег-Сервис» (Покупатель) обязан уплачивать ООО «ЮгОберег» (Продавец) цену Договора согласно графику платежей, где:

- первый платеж в размере 1000000 рублей ООО «ЮгОберег-Сервис» обязано перечислить ООО «ЮгОберег» 20.05.2015;

- второй платеж в размере 1000000 рублей ООО «ЮгОберег-Сервис» обязано перечислить ООО «ЮгОберег» 20.06.2015;

- третий платеж в размере 1000000 рублей ООО «ЮгОберег-Сервис» обязано перечислить ООО «ЮгОберег» 20.07.2015.

По состоянию на 03.08.2015 платеж в размере 3000000 рублей на расчетный счет ООО «ЮгОберег» не поступил, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «ЮгОберег» от 03.08.2015 № 715/15.

На основании данных бухгалтерского учета ООО «ЮгОберег» по состоянию на 03.08.2015 транспортные средства числятся на балансе ООО «ЮгОберег» и остаточная стоимость числящихся транспортных средств (VIN: <***>; X9P24GPA000066608; X9P24GPA000067495; X9P24GPA000068413; X9P24GPA000067451; X9P24GPA000068256; X9P24GPA000068165; X9P24GPA000068227; X9P24GPA000068228; X9P24GPA000068132; WKESD000000583267; WKESD0000005 83269; WKESD000000583268; WKESD000000583266; WKESD000000583265; WKESD000000579343; WKESD000000579341; WKESD000000579342; WKESD000000579339; WKESD000000579340) на счете 01 - «Основные средства в организации» составляет сумму в размере: 37566518 рублей 13 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «ЮгОберег» от 03.08.2015 № 716/15 - «О наличии и остаточной стоимости транспортных средств на счете 01 -Основные средства в организации».

Из вышеуказанного следует, что операция по отчуждению транспортных средств по Договору купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, датированный 20.06.2014 не отражена в бухгалтерском учете.

В декабре 2014 года транспортные средства были поставлены ООО «ЮгОберег-Сервис» на регистрационный учет.

Согласно данным паспортов транспортных средств в графе «Дата продажи (передачи)» пропечатаны записи: 19.12.2014; 21.12.2014; 25.12.2014; 26.12.2014.

В рамках уголовного дела № 15067006, возбужденного в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, (Постановление от 19.02.2015 «О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» и на основании Постановления следователя по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Гряда О.В от 15.04.2015 была проведена экспертиза договора купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, датированного 20.06.2014.

Экспертами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО10 и ФИО11 было проведено исследование и вынесено заключение экспертов от 12.05.2015 № 71/88.

Экспертами в заключении от 12.05.2015 № 71/88 сделаны выводы о том, что:

1. Не соответствует дата нанесения подписи, выполненная в графе «Продавец» и «Покупатель» от имени ФИО6 дате, указанной в договоре купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, датирован 20.06.2014. Две подписи выполнены в конце ноября - начале декабря 2014 года. Первоначально на лист бумаги белого цвета был нанесен печатный текст с помощью лазерного принтера, а затем были выполнены две подписи от имени ФИО6 в графах «Продавец» и «Покупатель» договора купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, поставлены две похожие по форме печати, различные только в текстовом наполнении.

2. Не соответствует дата нанесения подписи, выполненная в графе «Директор ООО «ЮгОберег» и «Директор ООО «ЮгОберег-Сервис» от имени ФИО6, дате, указанной в перечне Приложения № 1, к указанному договору купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, датирован 20.06.2014. Две подписи выполнены в конце ноября - начале декабря 2014 года. На лист бумаги белого цвета был нанесен печатный текст с помощью лазерного принтера, а затем были выполнены две подписи от имени ФИО6 в графах «Директор ООО «ЮгОберег» и «Директор ООО «ЮгОберег-Сервис» Приложения № 1. Поставлены две похожие по форме печати, различные только в текстовом наполнении.

3. Не соответствует дата нанесения подписи, выполненная в графе «Продавец» и «Покупатель» от имени ФИО6 дате, указанной в Графике платежей Приложение № 2 к рассмотренному договору купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, датирован 20.06.2014. Две подписи выполнены в конце ноября - начале декабря 2014 года. Вначале на лист бумаги белого цвета был нанесен печатный текст с помощью лазерного принтера, а затем были выполнены две подписи от имени ФИО6 в графах «Продавец» и «Покупатель» Приложения № 2 (График платежей) к договору купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06; поставлены две похожие по форме печати, различные только в текстовом наполнении.

Таким образом, договор купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, датированный 20.06.2014 не мог быть подписан и заключен 20.06.2014, а транспортные средства не могли быть переданы в ООО «ЮгОберег-Сервис» 21.06.2014.

Договор купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, датированный 20.06.2014 был подписан от имени ООО «ЮгОберег» ООО «ЮгОберег-Сервис» ФИО6 в конце ноября - начале декабря 2014 года.

Согласно Решению от 29.07.2014 № 2 единственного участника ООО «ЮгОберег» об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица на основании его заявления о принятии его в общество и внесения вклада, уставный капитал ООО «ЮгОберег» был увеличен и составил 20000 рублей. Также утверждена новая редакция устава Общества, а ФИО7 был принят в состав участников ООО «ЮгОберег», о чем внесена запись от 07.08.2014 за государственным регистрационным номером 2142311126021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.05.2015.

Таким образом, с 07.08.2014 участниками ООО «ЮгОберег» являются: ФИО6 - владеющий долей номинальной стоимостью 10000 рублей, что составляет 50 % (Пятьдесят процентов) уставного капитала Общества; и ФИО7 - владеющий долей номинальной стоимостью 10000 рублей, что составляет 50 % (Пятьдесят процентов) уставного капитала Общества.

Сделка по договору купли-продажи транспортных средств № ДКП -20/06, датированная 20.06.2014 по отчуждению указанных Транспортных средств на сумму 500000000 рублей между ООО «ЮгОберег» и ООО «ЮгОберег-Сервис» подписана бывшим директором и участником ООО «ЮгОберег» ФИО6, в одном лице и директором и единственным участником ООО «ЮгОберег-Сервис» ФИО6 в одном лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АКП РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Уставом ООО «ЮгОберег» не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для целей названной статьи стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных бухгалтерского учета организации.

Согласно п/п. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2001 № 62, решая вопрос об отнесении сделки к крупной, нужно сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). При определении балансовой стоимости активов на дату принятия решения о совершении крупной сделки также учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Согласно данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2014 актив баланса ООО «ЮгОберег» составляет 78398 тыс. рублей.

По договору купли-продажи транспортных средств от 20.06.2014 № ДКП -20/06 ООО «ЮгОберег» реализует ООО «ЮгОберег-Сервис» все основные средства - (транспортные средства), а именно: тягачей седельных «RENAULT PREMIUM» в количестве 10 (Десяти) единиц; полуприцепов и автоприцепов «KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР» в количестве 10 (Десяти) единиц с общей балансовой стоимостью по состоянию на 30.09.2014 43 531 тыс. рублей, что составляет 55,52% от актива баланса ООО «ЮгОберег», что говорит о крупности сделки.

Согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из п/п. 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 следует, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по договору купли-продажи транспортных средств № ДКП -20/06 датированного 20.06.2014 по отчуждению указанных Транспортных средств на сумму 50 000 000 рублей между ООО «ЮгОберег» и ООО «ЮгОберег-Сервис» является крупной и сделкой с заинтересованностью, а следовательно, подлежит одобрению.

Так как сделка была совершена в декабре 2014 года, следовательно должно быть Решение о совершении крупной сделки с заинтересованностью, которое принимается общим собранием участников ООО «ЮгОберег» согласно ч. 8 ст. 46 и ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что общее собрание участников ООО «ЮгОберег» по вопросу одобрения вышеуказанной сделки между ООО «ЮгОберег» и ООО «ЮгОберег-Сервис» не проводилось, решения общего собрания по вопросу одобрения вышеуказанной сделки не принималось.

Из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 следует, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Основным видом деятельности ООО «ЮгОберег» является организация перевозок грузов, что подтверждается выпиской из ЕГРПЮЛ от 22.05.2015.

Под обычной хозяйственной деятельностью ООО «ЮгОберег» следует понимать деятельность ООО «ЮгОберег», которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли (заключение договоров перевозки, поставка ГСМ, договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, оказание услуг связи).

Таким образом, отчуждение Транспортных средств на сумму 50000000 рублей не является обычной хозяйственной деятельностью ООО «ЮгОберег», а следовательно, договор купли-продажи транспортных средств датированный 20.06.2014 № ДКП-20/06 между ООО «ЮгОберег» (Истец) и ООО «ЮгОберег-Сервис» (Ответчик) не заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а является крупной сделкой с заинтересованностью, и заключен в нарушение ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», (сделка не прошла одобрение на общем собрании участников ООО «ЮгОберег» (Истца).

Из содержания п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Договор купли-продажи транспортных средств от 20.06.2014 № ДКП-20/06 между Истцом и Ответчиком подписанный бывшим директором и участником ООО «ЮгОберег» ФИО6 в одном лице является сделкой направленной на вывод всех основных средств ООО «ЮгОберег» в пользу ООО «ЮгОберег-Сервис», в ущерб интересов ООО «ЮгОберег» и его второго участника ООО «ЮгОберег» ФИО7

Транспортные средства - тягачи седельные «RENAULT PREMIUM» в количестве 10 (Десяти) единиц и полуприцепы, автоприцепы «KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР» в количестве 10 (Десяти) единиц являются единственными основными средствами ООО «ЮгОберег».

Сделка по отчуждению Транспортных средств привела к тому, что ООО «ЮгОберег» безэквивалентно лишилось единственного имущества, относимого к основным средствам. Это противоречит целевому признаку коммерческой организации - извлечению прибыли.

Поведение ФИО6 при совершении сделки явилось нарушением обязанности участника ООО «ЮгОберег» не причинять вред обществу.

Указанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «ЮгОберег», оспаривающего сделку, в том числе сделка повлекла неблагоприятные для ООО «ЮгОберег» последствия, а именно: транспортные средства выбыли из законного титульного владения и распоряжения ООО «ЮгОберег».

ФИО6, директор ООО «ЮгОберег» обязан был действовать в интересах ООО «ЮгОберег» разумно и добросовестно. Однако вывод единственного актива ООО «ЮгОберег» в свою пользу (без встречного предоставления) таким критериям не соответствует.

В соответствии с законодательством отсутствие одобрения крупной сделки делает ее оспоримой. Иски о признании таких сделок недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Согласно пункту 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Бывший директор и участник ООО «ЮгОберег» ФИО6 в одном лице не мог не знать о наличии признаков крупной сделки с заинтересованностью и что сделка требует одобрения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Несоблюдение порядка одобрения крупной сделки с заинтересованностью, установленного в законодательстве РФ, влечет признание сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является оспоримой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка - договор купли-продажи транспортных средств датированная № ДКП-20/06 совершена с нарушением Закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АКП РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС» не представило доказательств, опровергающих доводы общества с ограниченной ответственностью «ЮГОБЕРЕГ» изложенные во встречном исковом заявлении.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамсктефтехим" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель обосновал свое право на обжалование судебного акта тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 затрагивает права ФИО1

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО1

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего спора права заявителя апелляционной жалобы не затронуты и решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1 Заявитель не является участником сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела.

Оспариваемым решением на ФИО1 не возложено никаких обязанностей, права компании никаким образом не ограничены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 изложена правовая позиция о том, что суд может признать договор купли-продажи недействительным, а при применении последствий недействительности сделки в случаях если предмет оспоримой сделки был объектом залога в пользу третьего лица, - обязан учитывать наличие или отсутствие статуса добросовестного залогодержателя.

Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 21.09.2015 не применял правовые последствия недействительности сделки (договор купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06) от 20.06.2014.

Довод ФИО1 о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.06.2015 по гражданскому делу № 2-5525/15 преюдициально для Арбитражного суда Краснодарского края, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.09.2015 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.06.2015. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.06.2015 по гражданскому делу № 2-5525/15 оспаривается ООО «ЮгОберег» в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК или ч. 2, 3 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Заявителем апелляционной жалобы ФИО1 не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ФИО1

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО1, заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮгОберег-Сервис» относительно момента заключения оспариваемой сделки отклоняются судом апелляционной инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгОберег» указывает, что факт заключения сделки в декабре 2014 года между ООО «ЮгОберег-Сервис» к ООО «ЮгОберег» подтверждается тем, что операция по отчуждению всех основных средств (транспортных средств) по договору купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, датированный 20.06.2014 (сделке) не отражена в бухгалтерском учете, а следовательно никакой сделки по отчуждению транспортных средств между ООО «ЮгОберег» и ООО «ЮгОберег-Сервис» в июне - октябре 2014 года не заключалось. Если бы сделка между ООО «ЮгОберег» и ООО «ЮгОберег-Сервис» была заключена в июне 2014 года, то в бухгалтерском учете ООО «ЮгОберег» по состоянию на 01.07.2014 и на 01.10.2014 была бы другая остаточная стоимость основных средств. ООО «ЮгОберег», в лице директора ФИО6 26.11.2014 заключило с ООО Аудиторская фирма «БЕРЕГИНЯ» договор на оказание аудиторских услуг от 26.11.2014 № б/н. ООО Аудиторская фирма «БЕРЕГИНЯ» в период с 28.11.2014 по 08.12.2014 была проведена целевая аудиторская проверка ООО «ЮгОберег» за 2013 год и 9 месяцев 2014 года. В проверяемом периоде не зафиксировано фактов выбытия основных средств ООО «ЮгОберег». На момент проверки в бухгалтерском учете ООО «ЮгОберег» зарегистрированы 10 собственных автомобилей тягачи седельные Renault Premium 430.19Т с полуприцепы Krone SD рефрижераторный. Кроме того, на забалансовом счете 001 отражены: автомобиль тягач седельный Renault Premium 440.19Т - 5 единиц, Renault Premium 4x2 -5 единиц (лизинг у ООО «ВФС Восток»), 10 единиц автомобиль тягач седельный Renault Premium 440.19Т с прицепами Krone SD рефрижераторный. Аудитором проведена проверка фактического наличия грузовых автомобилей по состоянию на 02.12.2014, в результате которой установлено наличие 11 автомобилей на базе ООО «ЮгОберег» и 20 автомобилей в рейсе, 1 автомобиль передан ООО «ПСК «Евро-Дом» по договору субаренды от 03.06.2014.

Довод ООО «ЮгОберег-Сервис» о том, что заключение экспертов от 12.05.2015 № 71/88 является недопустимым доказательством, так как в нем указаны ложные сведения об эксперте, проводившем исследование, и что указанное заключение сфальсифицировано, не подтвержден документально. ООО «ЮгОберег» указывает на то, что опрос эксперта Затона Р.Е проводил адвокат от 25.09.2015 ФИО12, который является защитником обвиняемого ФИО6 по уголовному дела № 15067006, (Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.10.2015), а следовательно ФИО12 является заинтересованным лицом.

«ЮгОберег» указывает на то, что в рамках уголовного дела № 15067006 была проведена еще одна экспертиза договора купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, датированного 20.06.2014 экспертом Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» И.И. Яськой и вынесено заключение эксперта от 30.10.2015 № 2015/10-27Э. ~

Экспертом И.И. Яськой в заключении эксперта от 30.10.2015 № 2015/10-27Э сделаны выводы о том, что:

Дата нанесения подписи, выполненная в графе «Продавец» и «Покупатель» от имени ФИО6 не соответствует дате, указанной в договоре купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, датированный 20.06.2014 ООО «ЮгОберег». Подписи в графе «Продавец» и «Покупатель» от имени Фукс в договоре купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, датированный 20.06.2014 были выполнены в начале декабря 2014 года.

Дата нанесения подписи, выполненная в графе «Продавец» и «Покупатель» от имени ФИО6 не соответствует дате, указанной в Приложения № 1 к договору купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, датированный 20.06.2014. Подписи в графе «Продавец» и «Покупатель» от имени ФИО6 в перечне транспортных средств в Приложении № 1 к договору купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, датированный 20.06.2014 были выполнены в начале декабря 2014 года.

Дата нанесения подписи, выполненная в графе «Продавец» и «Покупатель» от имени ФИО6 не соответствует дате, указанной в Графике платежей Приложение № 2 к договору купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, датированный 20.06.2014. Подписи в графе «Продавец» и «Покупатель» от имени ФИО6 в Графике платежей Приложение № 2 к договору купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06 были выполнены в начале декабря 2014 года.

Из заключений экспертов следует, что договор купли-продажи транспортных средств № ДКП-20/06, датированный 20.06.2014 не мог быть подписан ФИО6 от имени ООО «ЮгОберег» и от имени «ЮгОберег-Сервис» и заключен 20.06.2014, а транспортные средства не могли быть переданы 21.06.2014 в ООО «ЮгОберег-Сервис».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС", являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 42, 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по делу № А32-13311/2015.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2015 года по делу № А32-13311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГОБЕРЕГ-СЕРВИС" без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 03.09.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина