Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама-парк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 о возвращении искового заявления по делу
№ А32-33661/2016 (судья Кондратов К.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама-парк" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оптима пром", третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Триумф", акционерное общество "Сочи-парк" о взыскании задолженности в размере 234 362 076 рублей,

при участии представителей:

от ООО "Панорама-парк", ООО "Оптима пром", ООО "Сочи-парк" – не явились, извещены (заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ООО "Триумф" – не явился (ООО ликвидировано 12.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама-парк" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима пром" с иском о взыскании денежных средств в размере 239 941 915 рублей, в том числе, договорной неустойки в размере 2 227 500 рублей, убытков (упущенной выгоды) в сумме 217 728 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 406 575,6 рублей, убытков в сумме 5 579 839 рублей 00 копеек, составляющих затраты по покраске аттракциона. В качестве третьих лиц общество указало ООО «Триумф» и ОАО «Сочи-Парк».

Исковое заявление мотивировано заключением между ООО «Триумф» (Поставщик) и ОАО «Сочи-Парк» (Покупатель) Договора поставки №37/2013/2-02/П-135/2013 от «01» ноября 2013 года аттракциона Колесо обозрения высотой 58 метров, последующим заключением 23 июля 2015 года между ООО «Триумф» (Поставщик), ООО «Панорама-парк» (Новый покупатель) и АО «Сочи-Парк» (Покупатель) Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору поставки от 01.11.2013 №37/2013/2-02/П-135/2013, последующим заключением 24 июля 2015 года между ООО «Триумф» (первоначальный поставщик), ООО «Оптима пром» (новый поставщик) и ООО «Панорама-парк» Соглашения о переводе долга по договору поставки от 01.01.2013 №37/2013/2-02/П-135/2013.

Указав в исковом заявлении, что поставка аттракциона ответчиком осуществлена в 2015 году не в полном объеме, перечень поставленного ответчиком оборудования аттракциона по транспортным накладным меньше перечня оборудования, запасных частей и критичных компонентов, указанных в спецификации (Приложение №2 к Договору поставки от 01.11.2013г.), отгрузка по заявке Ответчика №23 произведена за пределами сроков поставки, то есть после наступления крайней даты поставки 29 февраля 2016 года, поставка не произведена по настоящее время, ответчик не передал истцу все товары, включенные в комплект (номенклатуру по Договору), истец направил ответчику досудебную претензию «30» июня 2016 года, в которой установил срок доукомплектовании аттракциона, однако ответчик проигнорировал претензию, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за кабинки аттракциона; монтажные работы, работы по покраске, пуско-наладочные работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился к сторонней организации с целью заказа работ по покраске аттракциона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.09.2016 исковое заявление общества возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом нарушен установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора.

Суд не принял в качестве доказательства представленное обществом претензионное письмо от 08 апреля 2016 года, указав, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 26 сентября 2016 года.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Мотивируя жалобу, заявитель указал, что досудебная претензия датирована 08 апреля 2016 года, отправлена курьерской службой доставки 30 июня 2016 года, исковое заявление сдано в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 26 сентября 2016 года. С учетом положений пункта 9.3. Договора поставки №37/2013/2-02/П-135/2013 от 01 ноября 2013 года, устанавливающего, что претензии по исполнению договора рассматриваются в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их получения, общество полагает правомочными свои действия по подписанию искового заявления и обращению с ним в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходатайстве от 08.11.2016 ООО "Оптима пром" указало, что полагает правомерным возвращение искового заявления, претензионное письмо от 08.04.2016 общество не получало, письмо не соответствует условиям соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по характеру требований искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, от ООО "Панорама-парк", ООО "Оптима пром" и ООО "Сочи-парк" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В досудебной претензии от 08 апреля 2016 года общество указало, что ООО «Оптима пром» по состоянию на «08» апреля 2016 года недопоставило в адрес общества следующий товар: кабины Аттракциона в количестве 24 штук, одновременно указав, что нарушение обязательства по поставке аттракциона в части кабин препятствует дальнейшему монтажу аттракциона, что влечет нарушение сроков монтажа аттракциона и его ввода в эксплуатацию. Общество также указало, что в ходе монтажа выявлены существенные недостатки поставленного товара и просило незамедлительно осуществить поставку недостающего товара, а именно кабин Аттракциона в количестве 24 штук, а также устранить выявленные недостатки в монтаже Аттракциона. В соответствии с пунктом 8.1. Договора (ответственность сторон) начиная с «01» марта 2016 года по день поставки кабин Аттракциона указало на начисление неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки поставки, в случае просрочки ввода аттракциона в эксплуатацию применения положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ о взыскании упущенной выгоды. Учитывая изложенное, общество просило незамедлительно поставить недостающие Кабины аттракциона, обеспечить их своевременный монтаж на Аттракционе и устранить недоработки в монтаже Аттракциона, изложенные в приложении к претензии, одновременно сообщив, что в противном случае ООО «Панорама-Парк» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО «Оптима пром».

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Достижение данной цели возможно в том случае, если в рамках претензионного порядка урегулирования спора возможный истец довел до сведения возможного ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска.

В настоящем случае истец указал в претензии от 08 апреля 2016 года впоследствии заявленные в Арбитражный суд Краснодарского края требования о взыскании договорной неустойки, упущенной выгоды, нарушения обязательства в части поставки кабин аттракциона.

Мотивировка определения от 27.09.2016 о возвращении искового заявления в части срока обращения в суд в сентябре, в то время как претензия направлена в апреле, – противоречит самой цели досудебного урегулирования спора. Действительно, претензия датирована 08.04.2016, направлена в июне 2016 года и получена ответчиком 05.07.2016. Таким образом, ответчику была предоставлена возможность устранить обозначенные истцом недостатки в разумный срок до обращения истца в суд в сентябре 2016 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора в настоящем случае истцом соблюден, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Довод ООО «Оптима пром» о неполучении претензионного письма от 08.04.2016 рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Факт направления досудебной претензии в адрес ООО «Оптима пром» подтвержден накладной № 30631337 службы доставки Dimex с датой отправки 30.06.2016 и заверенной службой доставки выпиской из информационной базы от 11.10.2016.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 о возвращении искового заявления по делу № А32-33661/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-парк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 12.10.2016 № 326.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Мисник