Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от .08.2013 по делу № А32-39917/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг"

к муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ТС-12/2011-01/12,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при ОАО «Форум» от 14.10.2011 по делу № ТС-12/2011-01/12 о взыскании с МУП совхоз «Прогресс» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» 300 447 137 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 заявление ЗАО «Кубаньоптпродторг» удовлетворено.

24.02.2012 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на взыскание с МУП совхоз «Прогресс» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» 300 447 137 руб.

МУП совхоз «Прогресс» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2012 по делу
А32-39917/2011. В обоснование заявления МУП совхоз «Прогресс» сослалось на то, что состав третейского суда при рассмотрении дела № ТС-12/2011-01/12 не соответствовал требованиям Закона «О третейских судах в Российской Федерации». Заявителю стало известно, что судья Нетребина Т.В. является генеральным директором ОАО «Торговый проект», входящего в одну группу компаний с ОАО «Южная многоотраслевая корпорация». Кроме того, Нетребина Т.В. в Арбитражном суде Краснодарского края представляла интересы ЗАО «Кубаньоптпродторг» по делу № А32-10838/2003 и интересы ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» по делам № А32-39346/2009, № А32-36390/2010, № А32-9933/2009, № А32-14473/2006.

Определением суда от 28.08.2013 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2012 по делу
А32-39917/2011 отказано.

Определение мотивированно тем, что заявитель не представил доказательств того, что Нетребина Т.В. состояла в трудовых отношениях или находилась в иной зависимости от ЗАО «Кубаньоптпродторг» на момент рассмотрения спора третейским судом. Не доказана зависимость Нетребиной Т.В. от ОАО «Торговый проект» и ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» и их отношение к ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество отклонило доводы ответчика, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 23.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о пересмотре определения от 20.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 05 минут 21.07.2014, после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель МУП совхоз «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011
"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку третейский суд - это постоянно действующий суд или суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (статья 2 Закона о третейских судах), по смыслу названной Конвенции гарантии, закрепленные в пункте 1 статьи 6, распространяются на разбирательство не только в государственных, но и в третейских судах.

Из постановления Европейского суда по правам человека от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark" следует, что беспристрастность суда должна оцениваться не только в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретному делу (субъективная беспристрастность), но и в соответствии с объективным подходом, определяющим, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (объективная беспристрастность).

Объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление стороной соответствующих доводов не является необходимым условием для возможной констатации арбитражным судом нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 приказа Торгово-промышленный палаты Российской Федерации «О правилах беспристрастности и независимости третейских судей» от 27.08.2010 № 39 с момента принятия полномочий третейского судьи и в ходе всего третейского разбирательства третейский судья должен быть беспристрастен и независим.

Третейский судья является беспристрастным, если он прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела и не имеет заранее сложившихся предпочтений или иных предубеждений в отношении определенной стороны третейского разбирательства, ее представителя, эксперта, консультанта или свидетеля.

Третейский судья является независимым, если отсутствуют такие отношения между третейским судьей и сторонами третейского разбирательства, их представителями, экспертами, консультантами, свидетелями, которые способны повлиять на позицию третейского судьи по делу.

Сомнения относительно беспристрастности и независимости могут быть обусловлены, в том числе, имущественными, деловыми, профессиональными или личными отношениями, которые в ходе третейского разбирательства или в предшествующий ему разумный период времени связывают или связывали третейского судью со стороной третейского разбирательства, ее представителем, экспертом, консультантом или свидетелем (пункты 3 и 4 статьи 4 Приказа).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 5 Приказа об отсутствии беспристрастности или независимости третейского судьи свидетельствуют следующие обстоятельства:

третейский судья, его супруг или близкий родственник имеют существенную долю участия в уставном (складочном) капитале либо являются членом исполнительного органа, совета директоров (наблюдательного совета) или иного органа юридического лица, выступающего стороной третейского разбирательства либо представляющего собой основное или дочернее общество по отношению к стороне третейского разбирательства или ее представителю. Доля участия, во всяком случае, признается существенной, если третейский судья, его супруг или близкий родственник по отдельности или совместно владеют долей в размере более пяти процентов уставного (складочного) капитала;

третейский судья состоит в трудовых отношениях со стороной третейского разбирательства или ее представителем, либо получает от них вознаграждение по гражданско-правовым договорам, либо представляет интересы стороны третейского разбирательства в другом, не связанном с рассматриваемым спором деле, либо выступает в нем в качестве ее эксперта или консультанта.

Из документов, представленных Муниципальным унитарным предприятием совхоз "Прогресс", следует, что состав Третейского суда при ОАО «Форум» при рассмотрении дела № ТС-12/2011-01/12 не соответствовал Федеральному закону (пункт 4 часть 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 8 ФЗ «О Третейских судах в РФ»).

Так, третейский судья Нетребина Т.В. не была способна обеспечить беспристрастное разрешение спора, являлась зависимым от ЗАО «Кубаньоптпродторг» лицом.

Указанные выводы подтверждаются тем, что Нетребина Т.В. является генеральным директором компании ОАО «Торговый проект», относящейся вместе с ЗАО «Кубаньоптпродторг» к одной группе лиц - ОАО «Южная многоотраслевая корпорация».

Нетребина Т.В. представляла интересы своего доверителя - ЗАО «Кубаньоптпродторг» в судебных заседаниях в арбитражном суде (дело №А32-10838/2003-1/108-Б-2003-37/101-Б).

Нетребина Т.В. являлась представителем в судах других компаний, входящих в группу компаний ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», а именно: ООО «Южная Красавица» (дело №А32-9933/2009, №А32-36390/2010), ООО «Металлглавснаб» (дело №А32-39346/09), ООО «Металлглавснаб-1» (дело №А32-14473/2006).

Из имеющихся в деле документов следует, что Постоянно действующий Третейский Суд при ОАО «Форум» фактически создан для упрощения судопроизводства в интересах группы компаний, входящих в ОАО «Южная многоотраслевая корпорация».

Доказательством того, что ЗАО «Кубаньоптпродорг» входит в многопрофильный холдинг ОАО «ЮМК», являются сведения, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Форум» и ОАО «Торговый проект», а так же ОАО «Прогресс», ОАО «Эксклюзив» по составу акционеров идентичны. Большинство акционеров указанных предприятий являются акционерами ОАО «ЮМК».

Состав акционеров ОАО «ЮМК» отличается от состава акционеров ОАО «Форум» и ОАО «Торговый проект» за счет мажоритарных акционеров. Большинство акционеров совпадает.

ЗАО «Кубаньоптпродорг», ОАО «Форум» и ОАО «Торговый проект» так же объединяет один адрес и номера телефонов, что является косвенным доказательством централизации управления компаниями и отнесения компаний к одной группе лиц.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ОАО «Форум» и ОАО «Торговый проект», ОАО «Прогресс» перерегистрировали из г. Краснодара в г. Новосибирск и сменили руководство в период возникновения настоящего спора о том, что постоянно действующий третейский суд при ОАО «Форум» является судом ОАО «ЮМК» и заинтересованности судьи Нетребиной Т.В. в исходе рассматриваемых ею судебных споров с участием компаний, входящих в многопрофильный холдинг ОАО «ЮМК».

На официальном сайте компании ОАО «ЮМК» для контрагентов размещен бланк договора купли-продажи товаров, пунктом 8.1. которого предусмотрено, что все споры подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде при ОАО «Форум» судьей Нетребиной Т.В.

Из указанных обстоятельств следует, что у контрагентов ОАО «ЮМК», так же как и у МУП совхоз «Прогресс», не было выбора третейского судьи, а отказаться от рассмотрения спора в предлагаемом третейском суде возможно только, отказавшись от заключения сделки.

Директор ОАО «Форум» Вотякова О.Е. в период образования Постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Форум» и на момент рассмотрения третейским судьей Нетребиной Т.В. спора между ЗАО «Кубаньоптпродторг» и МУП совхоз «Прогресс» находилась в подчинении многопрофильного холдинга «Южная многоотраслевая корпорация».

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что по данным ЗАО «Кубаньоптпродторг», представленным в настоящее дело, Вотякова О.Е. является одним из учредителей ЗАО «Кубаньоптпродторг» по состоянию на 1996 г.; Вотякова О.Е. является акционером ОАО «АК ЮМК» наряду с Макаревич О.А., Макаревич Н.В., Макаревич О.Л.

ОАО «Форум» и компании, возглавляемые Нетребиной Т.В.: ОАО «Торговый Проект», ОАО «Темп», ОАО «Авангард», ОАО «Эталон», ОАО «Славянский центр», ОАО «Южный регион», имеют одинаковый состав акционеров по персонам и доли участия, а так же имеют одинаковые номера телефонов с ОАО «ЮМК» и ЗАО «Кубаньоптпродторг» и были зарегистрированы по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95 (как и ЗАО «Кубаньоптпродторг»).

Указанные обстоятельства являются существенными и в силу вышеизложенного не были и не могли быть известны заявителю, что в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не соответствует материалам дела.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-39917/2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Дело надлежит направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату их федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-39917/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 02.09.2013 № 122.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева