Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2021, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, паспорт;
от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, паспорт;
от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2021 по делу № А32-13248/2019
по иску ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»
к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"
при участии третьего лица АО «Газпром газораспределение Краснодар»
о признании действий по начислению задолженности незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик) о признании действий по начислению суммы, подлежащей уплате за фактически поставленный газ за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019 по договору поставки газа от 20.03.2018 N 25-4-17664/18/Занпз/15/2018 сверх норматива потребления незаконными; о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет стоимости поставленного газа, выставленной в товарной накладной и счете-фактуре от 31.01.2019 N 213Г19, подлежащей уплате за фактически поставленный газ за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 по договору поставки газа от 20.03.2018 N 25-4-17664/18/Занпз/15/2018 согласно распечатке с вычислителя ВКГ-2УУГ за январь 2019 года в количестве 1 652 350 куб. м; о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет стоимости поставленного газа, выставленной в товарной накладной и счете-фактуре от 28.02.2019 N 21081Г19, подлежащей уплате за фактически поставленный газ в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 по договору поставки газа от 20.03.2018 N 25-4-17664/18/Занпз/15/2018 согласно распечатке с вычислителя ВКГ-2 УУГ за февраль 2019 года в количестве 2 247 365 куб. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар".

Определением суда от 11.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр метрологии и расходометрии" ФИО5

Решением суда от 13.08.2021 признаны действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по начислению суммы, подлежащей уплате за фактически поставленный газ за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019 по договору поставки газа от 20.03.2018 N 25-4-17664/18 по мощности газоиспользующего оборудования, незаконными. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязано произвести перерасчет стоимости поставленного газа, выставленной в товарной накладной и счете-фактуре от 31.01.2019 N 213Г19, подлежащей уплате за фактически поставленный газ за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 по договору поставки газа от 20.03.2018 N 25-4-17664/18 согласно распечатке с вычислителя ВКГ-2УУГ за январь 2019 года в количестве 1 652 350 куб. м. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязано произвести перерасчет стоимости поставленного газа, выставленной в товарной накладной и счете-фактуре от 28.02.2019 N 21081Г19, подлежащей уплате за фактически поставленный газ в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 по договору поставки газа от 20.03.2018 N 25-4-17664/18 согласно распечатке с вычислителя ВКГ-2 УУГ за февраль 2019 года в количестве 2 247 365 куб. м. С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлин в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку в спорный период узел учета газа отображал искаженные (заниженные) данные фактического количества потребленного газа в связи с некорректной работой датчика температуры ТС 1187/1 Pt 100 (расхождение относительного расширения неопределенности для уровня точности измерений на 0,63%), у заявителя имеются законные основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования Заказчика исходя из 24 часов работы их в сутки с применением расчетного метода, установленного в пункте 23 Правил поставки газа, пункте 3.9 «Правил учёта газа», а так же п. 4.3 договора поставки газа. Проверка проводилась на основании пункта 4.7. Договора, которыми предусмотрено, что поставщик вправе в любое время осуществлять проверки эксплуатации, работоспособности и достоверности каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ и УУГ в целом. Датчик температуры, является составляющей частью УУГ. О факте несоответствия установленного УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 истец извещен в момент проверки. В связи с некорректной работой датчика температуры ТС 1187/1 Pt 100, по заявке потребителя была проведена его замена на аналогичный датчик температуры
№ 5509, о чем составлен акт от 11.02.2019, что дополнительно подтверждает обоснованность начисления потребления газа по мощности ГИО на основании пункта 23 Правил поставки газа, пункта 3.9, а так же п. 4.3 договора поставки газа, в связи с тем, что датчик температуры находился в неисправном состоянии.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции, представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки газа от 20.03.2018 N 25-4-17664/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.04.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций-собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа - комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

Как видно из материалов дела, 10 января 2019 года ответчиком была проведена проверка УУГ, по результатам которой установлено, что измерительный комплекс соответствует НТД, замечаний нет.

30 января 2019 года по итогам проверки были выявлены следующие замечания: при замере температуры ТЦМ 9410/Н2 N 012-22630 расхождение в абсолютных значениях составило 3,53^оС. Выявлены нарушения пункта 9.2.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011, что отражено в соответствующем акте. Данный акт подписан истцом с возражениями.

11 февраля 2019 года была проведена проверка, по результатам которой замечания к измерительному комплексу (далее – ИК) отсутствовали.

В этой связи объем поставленного в январе 2019 года был определен ответчиком по проектной мощности газоиспользующего оборудования, выставлены счет-фактура от 31.07.2019 N 213Г19, а также товарная накладная от 31.10.2019 N 213Г19 на сумму 43 927 150 рублей 30 копеек.

Также объем поставленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования был определен за период с 01.02.2019 по 10.02.2019, в связи с чем, ответчику к оплате была выставлена счет-фактура от 28.02.2019 N 21081Г19 и товарная накладная от 28.02.2019 N 21081Г19 на сумму
22 701 912 рублей 82 копейки.

Не согласившись с предъявленным к оплате объемом поставленного газа, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2019 N 2401-15 с требованием установить объем газа согласно распечатке с вычислителя ВКГ-2 УУГ за январь 2019 года в количестве 1 652 350 куб. м, за февраль 2019 года - 2 247 365 куб. м, произвести перерасчет суммы, подлежащей оплате.

Также истец оплатил фактически потребленный в спорном периоде газ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.01.2019 N 00000020158 на сумму 2 254 425 рублей 02 копейки, от 29.01.2019
N 00000020498 на сумму 7 251 917 рублей 40 копеек, от 14.02.2019 N 00000021031 на сумму 4 987 319 рублей 33 копеек, от 26.02.2019 N 00000021323 на сумму
7 124 741 рубль 91 копейку.

Полагая, что действия ответчика по расчету объему поставленного газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования за спорный период являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162).

В силу пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации,
утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 1.6 Правил учета газа, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 предусмотрено, что средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1.7 Правил учета газа, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961).

В силу пункта 3.9 Правил учета газа, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 года N 1049-ст утвержден ГОСТ Р 8.740-2011, устанавливающий методику измерений объемного расхода и объема, приведенных к стандартным условиям, природного, нефтяных товарных и других однокомпонентных и многокомпонентных газов с помощью турбинных, роторных (ротационных) и вихревых расходомеров и счетчиков газа.

Раздел 9.1 ГОСТ Р 8.740-2011 предусматривает требования к составу средств измерений, средств обработки результатов измерений, вспомогательных и дополнительных устройств.

В частности, пункт 9.2.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что относительные расширенные неопределенности (при коэффициенте охвата 2) измерений и расчета величин, применяемых для приведения объемного расхода и объема газа при рабочих условиях к стандартным условиям, в зависимости от уровня точности измерений не должны превышать значений, приведенных в таблице 7.

Наименование определяемой величины	Относительная расширенная неопределенность, %, для уровня точности измерений
Наименование определяемой величины	А	Б	В	Г	Д
Термодинамическая температура газа	0,20	0,25	0,30	0,6 (0,50)	0,75
Абсолютное давление газа	0,30	0,45	0,85	1,7 (1,2)	2,0
Плотность газа при рабочих условиях	0,35	0,50	0,75	1,5 (1,0)	2,5
Плотность газа при стандартных условиях	0,35 <*>	0,40 <*>	0,60 <*>	1,2 (1,0) <*>	1,5 <*>
Коэффициент сжимаемости	0,30	0,40	0,40	0,75 (0,5)	1,0

--------------------------------

<*> Только для метода -пересчета.

Как уже было указано выше, 30 января 2019 года на объекте ответчика была проведена проверка, по результатам которой установлено, что при замере температуры контрольным термометром ТЦМ 9410/Н2 N 012-22630 (поверен до 30.01.2020) расхождение в абсолютных значениях составило 3,53 ^оС.

Судом первой инстанции в целях проверки результатов проведенных ответчиком замеров, а также соответствия УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 определением от 11.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли подобран термопреобразователь сопротивления, установленный и эксплуатируемый на УУГ в спорный период и соответствует ли требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 для применения на УУГ с уровнем точности Г?

2. Каким образом отразится на количестве поставленного газа в м3 приведенных к стандартным условиям возможное отклонение измеряемой температуры газ на +/- 3,5 ^oС от фактической температуры газа при условиях: расход (в рабочих условиях) = 52 м3/ч; t = 13,49 ^oС, Р = 585кПа, и соответствует ли полученное отклонение метрологическим требованиям, в том числе к показателям точности измерений, регламентированный Приказом Минэнерго Российской Федерации от 15.03.2016 N 179?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что согласно пункту 9.2.1.4 ГОСТ Р 8.740-2011 наибольшая относительная расширенная неопределенность (при коэффициенте охвата 2) измерения температуры в измерительном трубопроводе для уровня точности Г составляет 0,6%. С учетом основной относительной погрешности канала измерения температуры вычислителя ВКГ-2 получается +/- 0,21%. Полученное значение не превышает установленную ГОСТ Р 8.740-2011 величину, равную 0,6%, соответственно, выбор средств измерений признан экспертом правильным.

Объектом возникновения разницы в показаниях датчика температуры, установленного на УУГ истца, и контрольного термометра ответчика может явиться как датчик температуры истца, так и контрольный термометр ответчика. В общем случае точность измерения температур зависит не только от предела допускаемых основной и дополнительной погрешности применяемого СИ температуры, а в равной степени от условий измерения, от выбранного места, способа установки и ряда других факторов. Это обусловлено тем, что при измерении температуры среды первичный преобразователь температуры (ППТ), который является частью термопреобразования, находится в непосредственном контакте со средой, температуры которой измеряется. В этих условиях ППТ является для среды посторонним телом и в той или иной степени нарушает первоначальное температурное поле среды в месте его установки. Термопреобразователи показывают только собственную температуру ППТ, или, точнее температуру рабочей части (чувствительного элемента) ППТ, находящегося в измеряемой среде. При этом нужно учитывать, что на собственную температуру ППТ оказывают влияние такие причины как: теплообмен между ППТ и окружающими его телами; теплопроводность материала ППТ; геометрические параметры ППТ; способ установки ППТ и другие.

При проведении контрольных замеров для получения достоверных данных измерения температуры контрольным термопреобразователем должны быть учтены и максимально приближены все указанные факторы к аналогичным факторам эксплуатации объекта сличения. То есть факторы, влияющие на достоверность измерения рабочего и контрольного термопреобразователей, должны быть идентичны.

В акте проведения проверки УУГ от 30.01.2019 не указаны условия проведения проверки:

- температура окружающей среды, которая вызывает дополнительную погрешность измерения температуры термометром ТЦМ 9410/М2;

- длина погружной части ППТ, позволяющая определить исполнение пункта 9.2.4.3 ГОСТ Р 8.740-2011 требований в его монтажу, неисполнение которых ведет к дополнительной методической погрешности измерений;

- длина погружной части ППТ и его монтажной части (требование пункта 9.2.4 ГОСТ Р 8.740-2011), что, в случае их несоответствия, приводит к образованию методической погрешности, обусловленной влиянием теплообмена излучением между выступающей над поверхностью трубопровода частью ППТ и окружающими его телами и стенкой трубопровода;

- не зафиксировано время, в течение которого проводилось измерение и которое необходимо выдержать для выравнивания температуры газа и температуры ППТ, и которое, согласно методике измерений (ссылка на которую дана в описании типа), должно составлять не менее 30 секунд;

- не имеется сведений о наличии масла в гильзе для установки контрольного и основного термопреобразователя поставщика, обеспечивающего улучшение теплопередачи от гильзы, куда установлен ППТ, к теплочувствительной части ППТ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, нет возможности однозначно сделать вывод о том, что разница в значениях температуры газа, измеренных установленным на УУГ термопреобразователем ответчика и контрольным термопреобразователем истца возникла из-за несоблюдения условий проведения контрольных замеров контрольным термопреобразователем ответчика, а установленный на УУГ термопреобразователь работал в штатном режиме.

Как указывает эксперт, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что допускаемое отклонение показаний, предусмотренное паспортом, для данного СИ составляет +/- (0,3+0,005t). В данном случае 0,3+0,005*9,96 = 0,35^oС. В результате проведенной проверки отклонение составило 3,53 ^oС, что больше допустимого на 3,18 ^oС.

Между тем, согласно описанию типа рассчитанная по указанной формуле погрешность является основной допускаемой погрешностью термопреобразователя сопротивления и величина этой погрешности определяется или подтверждается только в процессе проведения поверки или калибровки СИ. Только по результатам периодической или внеочередной поверки может приниматься решение о пригодности или непригодности термопреобразователя сопротивления для применения в сфере государственного регулирования. В пункте 4.2 паспорта УУГ приближенно указаны значения, которых могут достигать показания при проведении контрольных измерений температуры.

Кроме того, общая погрешность канала измерения температуры складывается из погрешности первичного преобразователя и погрешности вычислительного устройства. Также на результат измерений может оказывать влияние неисправная линия связи между ними. Таким образом, заключение о неисправности термопреобразователя сопротивления и возможность его дальнейшего применения в сфере государственного регулирования возможно установить только по результатам проведения внеочередной поверки или калибровки СИ. При этом, истцом пояснении и ответчиком не оспорено, что спорный прибор своевременно прошел очередную поверку и имеет действующее свидетельство о поверке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Кроме того, суд учел, что эксперт неоднократно участвовал в судебных заседаниях с использованием системы "Онлайн-заседания", давал пояснения с учетом возникших у ответчика вопросов к заключению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, и который подписал экспертное заключение, обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

Доказательств несоответствия выводов судебного эксперта обстоятельствам дела ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы ответчика в части легитимности проведения проверки, а не поверки оборудования, не принимаются судом. Проверка работоспособности, предусмотренная п. 26 Правил поставки газа, не регламентирована нормами законодательства об обеспечении единства измерений, достоверность измерений, проводимых в ходе подобных проверок, не гарантирована.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что проверка работоспособности КИП, проведенная без соблюдения правил ее осуществления, установленных нормами Закона «Об обеспечении единства измерений» и иными законодательными и техническими нормами, не может влечь таких последствий, как признание КИП неисправным, при условии, что прибор своевременно прошел очередную поверку и имеет действующее свидетельство о поверке. Средства измерений УУГ КУВПМ и ВГ ООО «Афинский НПЗ» в установленном законном порядке успешно прошли поверку и имеют свидетельства о поверке.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности результаты проведенной экспертизы, изложенные экспертом пояснения, а также то обстоятельство, что после проведения ответчиком проверки датчик температуры потребителя прошел дополнительную внеочередную поверку, по результатам которой было установлено его соответствие и пригодность к эксплуатации (показания датчика признаны корректными, в том числе на момент проведения проверки поставщиком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается неисправность датчика температуры истца, а значит, отсутствуют основания для начисления объема потребленного газа по мощности ГИО.

Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" направило в адрес заявителя письмо от 13.02.2019 N 25-22-12/967, в котором указало, что в случае непогашения задолженности за спорный период будет введен режим ограничения поставки газа, вплоть до полного его прекращения, избранный истцом способ защиты права признан судом надлежащим.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком расчет истца не оспорен, документально подтвержденный контррасчет не представлен, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом.

Все доводы, изложенные в апелляционные жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и по вышеизложенным основаниям отклоняются апелляционной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу
№ А32-13248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин