Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Славянского городского поселения Славянского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-1300/2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Кубань Строй Полимер"

к ответчикам - МКУ "Управление строительства", муниципальному образованию Славянское городское поселение в лице администрации Славянского городского поселения Славянского района

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньСтройПолимер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства", муниципальному образованию Славянское городское поселение Славянского района в лице администрации муниципального образования Славянского городского поселения о взыскании суммы обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 134752 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21560 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.04.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования Славянское городское поселение в лице администрации муниципального образования Славянское городское поселение за счет средств казны муниципального образования Славянское городское поселение в пользу истца взыскано 156312 руб. 04 коп., в том числе, 134752 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 21560 руб. 04 коп. процентов за период с 26.01.2011 по 15.01.2013.

Администрация Славянского городского поселения Славянского района 28.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.08.2014 заявление возвращено.

Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о пересмотре решения подано в установленные сроки, требования к форме и содержанию заявления соблюдены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «КубаньСтройПолимер» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель МКУ «Управление строительства» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Управление извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2014 был объявлен перерыв до 21.11.2014 до 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении о пересмотре решения от 05.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам администрация Славянского городского поселения сослалась на платежное поручение № 39216 от 05.06.2014, которым финансовое управление администрации муниципального образования Славянского района перечислило ООО «КубаньСтройПолимер» 119202 руб. 90 коп. В назначении платежа указано на возврат обеспечения контракта на капитальный ремонт обеденного зала МОУ ООШ № 49.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на платежное поручение № 146 от 06.06.2014 (л.д. 98 обратная сторона).

По мнению заявителя, указанное платежное поручение свидетельствует о том, что администрация Славянского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанное заявителем жалобы платежное поручение является новым доказательством в подтверждение довода о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу, то есть в отношении тех обстоятельств, которые являются предметом исследования при проверке обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что данное обстоятельство было известно при рассмотрении настоящего дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Указание на новые доказательства не является указанием на вновь открывшиеся обстоятельства.

При таких условиях, при подаче заявления не соблюдены требования, установленные к содержанию заявления, так как заявителем не указано вновь открывшиеся обстоятельство являющееся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подлежало возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ошибочное указание судом первой инстанции иного основания для возврата заявления не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-1300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.