Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее - истец) 26 700 рублей обратилась в суд с иском к ООО "Бенчмарк Форвардинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 800 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказано, с ООО "Бенчмарк Форвардинг" (ИНН <***>) г. Москва в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар взыскано 25 800 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 6 000 рублей по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец оказывал для ответчика услуги по перевозке, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суду надлежало переквалифицировать условие о коммерческом кредите в условие о неустойке или об ином размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также, истец просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2019 года между ИП Вахниной Т.С. и ООО "Бенчмарк Форвардинг" был заключен договор на автомобильные перевозки грузов N 22.

Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными N 162,160,161 от 17.07.2019 г., актом выполненных работ N 163 от 17.07.2019 г. на сумму 150000,00 рублей, актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2019-10.10.2019 г. между ИП ФИО1 и ООО "Бенчмарк Форвардинг".

Договором на автомобильные перевозки грузов N 22 от 03.07.2019 г., предусмотрена предоплата за перевозку в размере 100% стоимости услуги. (п. 4.2 договора) ООО "Бенчмарк Форвардинг" встречное обязательство по оплате услуг не исполнило.

В силу п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика стоимость конкретной перевозки рассматривается сторонами как коммерческий кредит. За предоставление коммерческого кредита заказчик уплачивает перевозчику проценты за пользование в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки.

15.10.2019 г. по платежному поручению N 1547 от 15.10.2019 г.
ООО "Бенчмарк Форвардинг" оплатил сумму основного долга в размере 150 000 рублей, однако сумму процентов за пользование кредитом уплаты не заплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате коммерческого кредита, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя обязательств по договору на общую 150 000 руб. подтверждается транспортными накладными N 162,160,161 от 17.07.2019 г., актом выполненных работ N 163 от 17.07.2019 г. на сумму 150000,00 рублей, и признается ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период 01.07.2019-10.10.2019 г.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 4 и 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика стоимость конкретной перевозки рассматривается сторонами как коммерческий кредит. За предоставление коммерческого кредита заказчик уплачивает перевозчику проценты за пользование в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора перевозки, в том числе, содержащееся в пункте 5.2 договора, пришел к верному выводу о том, что условие о коммерческом кредите сторонами согласовано сторонами, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате коммерческого кредита, порядок исчисления платы сторонами согласован в том же пункте, в связи с чем, доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов по договору перевозки подлежат отклонению, требование заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца заявлены правомерно.

По условиям договора (пункт 4.2) оплата производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Договор был заключен сторонами 03.07.2020, вместе с тем, счет на оплату
N 172 был выставлен 16.07.2019 на электронную почту ответчика по адресу: zorin@benchmark-group.ru, указанному ответчиком в договоре.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что плата за пользование коммерческим кредитом исчислена с 21.07.2020 без нарушения прав ответчика.

В обоснование занимаемой позиции ответчик сослался на необходимость применения в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, а также указал, что суду надлежало переквалифицировать условие о коммерческом кредите в условие о неустойке или об ином размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о несоразмерности процентов и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям ст. 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

Доводы ответчика о переквалификации требования о коммерческом кредите в условие о неустойке или об ином размере процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, признаются несостоятельными апелляционным судом и также отклоняются.

Суд отметил, что уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится не в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа, а в качестве процентов за пользование денежными средствами. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование займом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, основания для переквалификации данного требования не имеются.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать на то, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере процентов и период их уплаты, ответчик согласился с данными условиями.

Таким образом, плата не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, в связи с чем, не может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за первое полугодие 2019 г. квалифицированная юридическая помощь, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляла сумма 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставка носит рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб.

В указанной части доводов жалобы не заявлено.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу).

В обоснование факта несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 03-05/2020 от 20.05.2020, платежное поручение N329 от 06.11.2020 на сумму 3 000 руб.

Апелляционный суд установил, что представитель истца в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 по делу №А32-60613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бенчмарк Форвардинг" (ИНН <***>) г. Москва в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

ФИО2