Гражданский кодекс часть 1

к частному учреждению профессионального образования «Кубанский колледж культуры, экономики и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о признании обязательств по договору исполненными, выделении помещения в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к частному учреждению профессионального образования «Кубанский колледж культуры, экономики и права» (далее – ответчик, учреждение, ЧУ ПОО «КККЭП») о признании обязательств по договору оказания услуг от 03.05.2018 исполненными, выделении помещения в натуре, признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города Краснодар, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу
№ А32-31599/2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по делу № А32-31599/2021, отменены. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учёл тот факт, что акт выполненных работ подписан между сторонами до фактического реального исполнения договора, а именно тогда, когда все условия по договору и дополнительному соглашению были исполнены. Акт подписан 02.03.2020, тогда как апелляционное рассмотрение при участии истца состоялось 19.06.2020. Указанный акт не предусматривал прекращение обязательств сторон по договору, а лишь подтверждал оказание услуг в суде первой инстанции при исполнении договора со стороны истца. Данным актом не регламентировалось исполнение обязательств по дополнительному соглашению, в соответствии с которым истец представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции. Истец в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, как по заключенному договору, так и по дополнительному соглашению. При его личном участии по существу рассмотрено дело в судах первой и апелляционной инстанций. Не участие истца в суде кассационной инстанции и при рассмотрении встречного искового заявления вызвано тем, что оппонентом не предъявлен встречный иск, а также не подана кассационная жалоба.

В отзыве на апелляционную жалобу ЧУ ПОО «КККЭП» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» указало «принцип равнозначного обмена» в данном случае неприменим. Согласно акту выполненных работ от 02.03.2020 между сторонами зафиксирована стоимость услуги исходя из фактически осуществленных истцом совокупности действий. Факт указанной оплаты подтверждается платежными поручениями от 28.06.2018 на сумму 130000 руб. и 17.03.2020 на сумму 120000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Представленные вместе с отзывом на апелляционную жалобу платежные поручения (№ 180 от 28.06.2018 и № 102 от 17.03.2020) приобщаются к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ЧУ ПОО «Кубанский колледж культуры, экономики и права», в качестве заказчика, и
ИП ФИО1, в качестве исполнителя, заключен договор № 1 на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ЧУ ПОО «Кубанский колледж культуры, экономики и права» к ИП ФИО3 о расторжении инвестиционного договора № 1 от 21.02.2017 на строительство объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость за представление заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края составила 250000 руб., которая должна была быть уплачена в следующем порядке: 130000 руб. в срок до 29.06.2018; остаток средств в сумме 120000 руб. в течении 10-и дней с после завершения исполнителем работ.

31.05.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 на оказание юридических услуг от 03.05.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению, что раздел № 3 «оплата по договору» - читать в следующей редакции: «3.1. за представление интересов истца в арбитражном суде Краснодарского края, апелляционной, кассационной инстанции, а также при участии в разрешении спора по встречному иску ответчика во всех перечисленных инстанциях, заказчик обязуется согласно договора об оказании строительства по договору. Заказчик предоставляет (передает) в собственность исполнителю по оплате вознаграждения помещение (аудитория 1) площадью 34,0 кв. м на 2 этаже согласно экспликации помещения плана 2 этажа в осях А Г-1 с ремонтом, внутренней отделкой, сданной в эксплуатацию. С учетом корректировки рабочего проекта архитектурного решения 2-х этажного здания с техническим подпольем учебного корпуса «КККЭП» по ул. Ленина, 26 в г. Краснодаре, выполненного ООО «Эко Гранд».

Все приятые обязательства по договору об оказании юридических услуг истец выполнил в полном объеме, а именно при участии в качестве представителя ответчика по делу № А32-28690/2018 в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что завершение выполнения исполнителем работ по п. 1 договора фиксируется подписанием соответствующего акта приемки по факту предъявления исполнителем подтверждения в виде постановления суда первой инстанции.

Во исполнение указанного пункта договора в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, однако до настоящего времени со стороны ответчика не подписан. Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, а именно не передал истцу в собственность спорное помещение.

Претензия (напоминание) (т. 1, л.д. 18-29), направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истолковав условия дополнительного соглашения (в порядке статей 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил, что сторонами изменена не только стоимость, но и объем оказываемых услуг. Так, вместо представления истцом интересов только в суде первой инстанции добавлено представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции, а также при участии в разрешении спора по встречному исковому заявлению во всех перечисленных инстанциях, результатом которого является расторжение инвестиционного договора № 1 от 21.02.2017. Между тем, апелляционным постановлением от 29.06.2020 по делу № А32-28690/2018 при участии истца в качестве представителя ответчика решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу № А32-28690/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения. Таким образом, объем оказанных ИП ФИО1 услуг ограничилось представлением интересов ответчика только в суде первой и апелляционной инстанции, в то время как основанием для передачи объекта ответчиком являлось предоставление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по встречному исковому заявлению во всех перечисленных инстанциях. Поскольку обстоятельства для передачи объекта не наступили, основания для передачи спорного объекта отсутствуют. Суд также отметил, что 02.03.2020 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг составляет 250000 руб., работа выполнена полностью в срок, стороны претензий друг к другу не имеют. Ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции даны пояснения, что ответчиком осуществлена оплата услуг в размере 250000 руб., истец указанное обстоятельство подтвердил (данное утверждение подтверждается материалами дела (платежными поручениями № 180 от 28.06.2018 и № 102 от 17.03.2020)). Суд указал, что поскольку акт от 02.03.2020 подписан сторонами после заключения дополнительного соглашения № 1, истцом и ответчиком фактически согласована стоимость оказываемых услуг именно в размере 250000 руб., основания для применения иной стоимости отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, отмечает, что подписав акт от 02.03.2020, истец своими конклюдентными действиями признал оплату услуг в размере 250000 руб. надлежащим встречным исполнением обязательств по договору оказания юридических услуг от 03.05.2018.

Арбитражным судом Краснодарского края верно применен пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69, согласно которому двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся.

В материалы дела представлен отчет об оценке стоимости объекта недвижимости, согласно которому стоимость спорного имущества составила 2895000 руб.

С учетом этого, объем оказанных истцом ответчику юридических услуг явно не соответствует отыскиваемому встречному предоставлению, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек № 00014 от 22.09.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу
№ А32-31599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев