Гражданский кодекс часть 1

36/2022-51753(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-28768/2021
17 мая 2022 года
15АП-177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бадаевой Е.А.,
при участии посредством веб-конференции:
от ФИО1: представитель по доверенности от 20.12.2021
ФИО2;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по
доверенности от 21.02.2020 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном
суде первой инстанции с использованием системы веб-конференции, заявление
публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным
(банкротом) и введении процедуры реструктуризации ФИО1
У С Т А Н О В И Л :
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Юго-
Западного банка (далее - заявитель, кредитор, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1
(далее - должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 заявление
принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о
несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 требования
кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура
реструктуризации долгов гражданина, требования банка включены в реестр требований
кредиторов должника в сумме 4563180, 44 руб. задолженности, финансовым
управляющим должника утверждена ФИО5 - член ассоциации
"Межрегиональная
саморегулируемая
организация
арбитражных
управляющих
"Содействие".
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала
определение суда первой инстанции от 14.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34

А32-28768/2021
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый
судебный акт отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности
(банкротстве).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены
нарушения норм процессуального законодательства, в частности должник указывает, что
суд первой инстанции рассмотрел заявление без его надлежащего уведомления. Податель
апелляционной жалобы отмечает, что местом ее постоянного жительства является
Республика Северная Осетия - Алания, <...>, также
ФИО1 указывает, что данный адрес с 17.05.2019 является местом ее регистрации.
При этом ФИО1 отметила, что адрес, по которому судом первой инстанции
направлялись
судебные
извещения:
<...>

, не является местом ее жительства и регистрации. В
обоснование своей позиции должник представил копии страниц своего паспорта.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной
жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом
первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4
статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда
первой инстанции.
В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле
лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, должник имеет денежные обязательства перед
кредитором, не исполненные более трех месяцев с момента, когда они должны были быть
исполнены.
Требование к должнику - ФИО1 возникло на основании
договора поручительства от 19.03.2014 № 12/8632/0001/019/14П01.
В соответствии с договором поручительства ФИО1 взяла на себя
обязательства отвечать перед Банком за исполнение общества с ограниченной
ответственностью "Ветерок" обязательств по кредитному договору об открытии
невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2014 № 1221/8632/0001/019/14 в сумме
16 016 477 рублей 88 копеек на срок по 24.02.2019 по ставке 13 % годовых.
Определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от
05.12.2017 по делу № 2-4162/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между
ПАО Сбербанк, ООО "Ветерок", ФИО1
Условия мирового соглашения должником не исполнялись.
По состоянию на 17.05.2021 задолженность общества с ограниченной
ответственностью "Ветерок" перед Банком по кредитному договору об открытии
невозобновляемой кредитной линии № 1221/8632/0001/019/14 от 19.03.2014 составляет
4 563 180 рублей 44 копейки в составе просроченной ссудной задолженности в размере
4 438 323 рублей 50 копеек, просроченной задолженности по процентам в сумме 124856
рублей 94 копейки.
Доказательств погашения указанных требований суду не представлено.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления
или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте
судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем
направления копии судебного акта.

А32-28768/2021
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются
извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения
отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении
адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и
возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
или
иными
доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся
судебном процессе.
В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального
закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации" (далее - постановление № 12) извещение является
надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление
арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в
порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные
документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства
получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1
статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного
или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В абзаце 1 пункта 5 постановления № 12 указано, что при наличии в материалах
дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику
арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо
сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении
дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом
первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,
рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о
времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями
абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного
постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение
лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как
несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о
принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства
по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные
участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по
рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации
о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых
средств связи.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о
принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по
делу.
Применительно к рассматриваемому случаю, определение Арбитражного суда
Краснодарского края от 28.06.2021 о принятии заявления банка является первым судебным
актом, свидетельствующим о возбуждении производства по делу о банкротстве.

А32-28768/2021
С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, она обязана
самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда,
который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 части 1 статьи
121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом,
участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала,
представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту
жительства гражданина.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция (определение об
отложении судебного разбирательства от 29.09.2021 (35093165751739) направлялась
должнику по адресу: <...>.
Заказная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с
истечением срока хранения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных в
материалы дела доказательств (в частности, копии паспорта ФИО1), 07.10.2015
должник снят с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Как установлено судом, 07.10.2015 ФИО1 зарегистрирована
по адресу: <...>.
31 августа 2017 года снята с регистрационного учета по названному адресу и
зарегистрирована по адресу: <...> (до 18.11.2017).
Впоследствии, 17.05.2019 вновь зарегистрирована по адресу: <...>
.
При этом, как пояснила должник ФИО1, регистрация в Московской области
была осуществлена в связи с изменением места трудоустройства.
Фактически с 18.11.2017 адрес фактического места жительства и регистрации
является г. Владикавказ.
Доказательства
извещения
должника
по
адресу:
<...>

, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие лица,
участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены
обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного
Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не
превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в
арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по
правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,
участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в
постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с нахождением судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. в очередном
трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального

А32-28768/2021
кодекса Российской Федерации произведена замена судей Емельянова Д.В. и
Николаева Д.В. на судей Демину Я.А. и Шимбареву Н.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотрение заявления произведено с самого начала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали
правовые позиции по спору.
Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал заявление, при этом не
возражал против направления дела по подсудности.
ФИО6 Таймуразовны возражал против удовлетворения
заявления, просил производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей
участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
том, что настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Северная Осетия-Алания по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы
X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,
связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются
главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного
Федерального закона.
Нормами главы X Закона о банкротстве предусмотрено, что с заявлением о
признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника
вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с
Федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации,
образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным
конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения
иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным
законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за
защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,
установленном названным Кодексом.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том
числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается
правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также
соблюдением
всеми
судьями
арбитражных
судов
правил,
установленных
законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может
быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом.

А32-28768/2021
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от
15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может
быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции
Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56
Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при
каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на
рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением,
влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию
справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или
иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого
рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере
правосудия.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта
Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала,
представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может
быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его
филиала, представительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве
юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,
рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или
по месту жительства гражданина.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1
статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.
В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает
заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований,
предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и
Законом о банкротстве.
Одним из таких требований является соблюдение правил подсудности (часть 1
пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность рассмотрения вопроса о подсудности дела о банкротстве и после
принятия заявления к производству на стадии проверки обоснованности заявления и
введения процедуры установлена Верховным Судом Российской Федерации в
определении от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -
постановление № 45), место жительства гражданина может подтверждаться документами,
удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан
Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,
указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к

А32-28768/2021
судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах
регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления № 45).
Учитывая вышеизложенное, с учетом доводов апелляционной инстанции, в
частности, в отношении ненадлежащего извещения должника, в целях установления
обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением суда
апелляционной инстанции от 02.03.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации на Главное управления МВД России по
Республике Северная Осетия - Алания возложена обязанность предоставить адресную
справку в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Во исполнение определения суда от 02.03.2022, в материалы дела настоящего дела
Главным управлением МВД России по Республике Северная Осетия - Алания
представлена адресная справка, в соответствии с которой ФИО1 17.05.2017
зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>
.
Как отмечено выше, аналогичные сведения зафиксированы в паспорте должника.
Таким образом, из ответа регистрирующего органа, пояснений должника, следует,
что должник зарегистрирован по месту жительства на территории Республики Северная
Осетия-Алания.
В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2022, представитель кредитора под
аудиозапись не возражал против передачи настоящего дела по подсудности.
Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность
обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника. Если
действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного
учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта
4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный
суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту
регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которые она
пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о
банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по
действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.
В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи
заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что
изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом
на жительство в другой регион. При этом должник обязан представить доказательства
своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что
смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные
обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).
Указанный подход сформирован определениями Верховного Суда Российской
Федерации
от
25.02.2019
по
делу
№ 305-ЭС18-16327
по
делу
№ А41-40947/2018 и от 25.02.2019
по делу № 310-ЭС18-16329 по делу
№ А54-4604/2018.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не
представлены доказательства того, что в Краснодарском крае у должника имеется
имущество. Единственным кредитором должника до настоящего времени является ПАРО
"Сбербанк России", которое имеет многочисленные структурные подразделения, в том
числе в г. Владикавказе, следовательно, передача дела по подсудности никак не
отразиться на права и законные интересы кредитора. Отсутствуют основания для выводов
о том, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает
сведения о настоящем месте жительства должника.

А32-28768/2021
Таким образом, фактически г. Владикавказ является центром тяготения
экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического
проживания.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-
ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.
Оценивая необходимость передачи дела по подсудности в названный регион, суд
апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную
Верховным Судом Российской Федерации в определении № 310-ЭС20-18855 от
25.03.2021.
Согласно указанной позиции, целью закона, установившего подсудность дела о
банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных
условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и
для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные
экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его
значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов -
юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных
интересов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников
дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и
многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.
Как указано выше, из материалов дела следует, что на данный момент к
включению в реестр предъявлены лишь требования ПАО "Сбербанк России", данный
кредитор не возражает против передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный
суд Республики Северная Осетия-Алания.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого
арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде
выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
заявление ПАО "Сбербанк России" принято судом к производству с нарушением правил
подсудности, в связи с чем, не может быть рассмотрено по существу и подлежит
направлению в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические
обстоятельства по делу, неверно применил нормы процессуального права и принял
незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда
первой инстанции.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой
инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при
рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной
инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции
заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче
дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания
или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции,
установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и
направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

А32-28768/2021
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу
№ А32-28768/2021 отменить.
Направить дело № А32-28768/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд
Республики Северная Осетия-Алания
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в
законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А. Сурмалян

Судьи
Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева