Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашова Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 13.08.2019 по делу № А01-1828/2018 (судья Шефруков А.З.)
по иску индивидуального предпринимателя Лукашова Алексея Викторовича
к ответчику муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп»
при участии третьего лица администрации муниципального образования «Город Майкоп»
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукашов Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Муниципального образования «Город Майкоп» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 14.08.2017
№ 0376300000117000175-0138831-01 и взыскании суммы фактически выполненных работ по контракту в размере 2 180 907 рублей 36 копеек (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 132, т. 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» и администрация муниципального образования «Город Майкоп».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, отклонено судом первой инстанции, так как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу не повлияет на права и обязанности данного лица.

Решением от 13.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.08.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение нормы 71 АПК РФ не дал должной оценки решению УФАС по Республике Адыгея № 2675 от 26.07.2018. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной продукции не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком. Истец считает, что работа, выполненная по контракту, является надлежащей, что также подтверждается экспертным заключением № от 29.11.2018 №172-03/2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы настоящего дела представлен протокол от 28.07.2017
№ 438/2017 подведения итогов аукциона в электронной форме № 175/17, объект закупки: выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейного объекта: «Строительство ливневого канализационного коллектора длиной 1,1 км в северо-восточной части территории МО «Город Майкоп» по ул. Шовгенова от
ул. Железнодорожная до ул. Строителей».

Согласно данному протоколу, заявка предпринимателя признана соответствующей требованиям, установленным документацией аукциона в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 ФЗ № 44-ФЗ.

По итогам аукциона 14.08.2017 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 0376300000117000175-0138831-01, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ для строительства линейного объекта: «Строительство ливневого канализационного коллектора длиной 1,1 км в северо-восточной части территории МО «Город Майкоп» по ул. Шовгенова от ул. Железнодорожная до
ул. Строителей» в полном соответствии с техническим заданием» заказчика (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, результатом выполненной работы по выполнению проектно-изыскательских работ объекта капитального строительства, является проектно-изыскательская документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектно -изыскательской документации.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 2 494 107 рублей 07 копеек (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок начала работ определен с даты заключения контракта, срок окончания - 30.11.2017.

Пунктом 5.4.7. контракта предусмотрено, что подрядчик направляет проектную документацию в органы государственной экспертизы и обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной документации стоимости линейного объекта.

Согласно пункту 9.2. договора, после завершения работ, до передачи комплекта проектной документации в государственную экспертизу, в течение 1 рабочего дня подрядчик предоставляет заказчику комплект документации на проверку (согласно перечню данного пункта).

22.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту (т.1.л.д. 63-64), которым согласовали, что стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 2 743 107 рублей 07 копеек, срок окончания работ - 27.12.2017.

Постановлением от 19.01.2018 № 27 администрацией муниципального образования «Город Майкоп» назначена дата публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории для строительства объекта 02.03.2018 в 15-00.

В постановлении от 20.03.2018 № 328 администрации муниципального образования «Город Майкоп» указано, что в результате проведения публичных слушаний документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для строительства объекта «Строительство ливневого канализационного коллектора длиной 1,1 км в северо-восточной части территории МО «Город Майкоп» по ул. Шовгенова от
ул. Железнодорожная до ул. Строителей» одобрена с учетом поступивших замечаний.

Указанным постановлением основные части проекта планировки территории и проекта межевания территории утверждены.

Согласно письму от 22.03.2018 (т.1, л.д. 72), учреждение сообщило предпринимателю об утверждении проекта, потребовало срочно направить документацию в АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» для проведения экспертизы проекта, предоставив предпринимателю доверенность на право выступать от имени заказчика в учреждении экспертизы.

Претензией от 24.04.2018 № 01-10/1394 (т.1, л.д. 79) учреждение предупредило предпринимателя о недопустимости задержки исполнения контракта.

Решением от 23.05.2018 № 01-10/1769 (т.1, л.д.80) заказчик расторг контракт от 14.08.2018 в одностороннем порядке в связи с неисполнением предпринимателем требований контракта по предоставлению документации заказчику.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В объем работ по контракту входят разработка проектной документации и, по итогам, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех прочих работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Вместе с тем, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.4. контракта, расчет с подрядчиком производится без аванса после окончательной сдачи результата работ по накладной и получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оплата в течение 30 дней.

То есть муниципальным контрактом прямо предусмотрено, что оплата работ проводится заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения результатов инженерных изысканий Положительное заключение экспертизы подрядчиком не получено. Таким образом, без получения положительного заключения работы не могут считаться выполненными.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанным нормативным актом является Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Так, согласно пункту 13 названного постановления, для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются:

а) заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указываются: идентификационные сведения об исполнителях работ - лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства индивидуального предпринимателя, полное наименование, место нахождения юридического лица);

идентификационные сведения об объекте капитального строительства, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в отношении которого представлены на государственную экспертизу (наименование объекта (объектов) предполагаемого строительства (реконструкции, капитального ремонта), почтовый (строительный) адрес объекта (объектов) капитального строительства, основные технико-экономические показатели объекта (объектов) капитального строительства (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность и другие)); идентификационные сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства застройщика (технического заказчика) - физического лица, полное наименование юридического лица, место нахождения застройщика - юридического лица, а в случае, если застройщик (технический заказчик) и заявитель не одно и то же лицо, - указанные сведения также в отношении заявителя);

сведения об использовании (о причинах неиспользования) проектной документации повторного использования при подготовке проектной документации, представленной для проведения государственной экспертизы, в случае если законодательством Российской Федерации установлено требование о подготовке проектной документации с обязательным использованием проектной документации повторного использования;

г) проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации, или в случае представления документов для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации линейного объекта транспортной инфраструктуры, получившей положительное заключение государственной экспертизы, после внесения в такую проектную документацию изменений в отношении участков, и (или) конструктивных элементов, и (или) дорожных сооружений линейных объектов транспортной инфраструктуры, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, - часть проектной документации в отношении участков, и (или) конструктивных элементов, и (или) дорожных сооружений линейных объектов транспортной инфраструктуры, в которую внесены указанные изменения;

д) задание на проектирование (или его копия в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации);

е) результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации;

ж) задание на выполнение инженерных изысканий (или его копия в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации);

з) положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае, если для проведения государственной экспертизы представляется проектная документация, разработанная в отношении объектов капитального строительства, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществить в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации, а также проектная документация, разработанная в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах (за исключением случаев, когда заявитель на государственную экспертизу представляет проектную документацию, разработанную в отношении объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе»);

з (1)) копия положительного сводного заключения о проведении публичного технологического аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием (в случае если проведение публичного технологического и ценового аудита является обязательным в соответствии с Положением о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 382 «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») или обоснование инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, и копия заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, в случае если подготовка такого обоснования инвестиций и проведение его технологического и ценового аудита является обязательным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

и) документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально;

к) выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, действительная на дату передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (представляется в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) в области инженерных изысканий;

к(1)) документы, подтверждающие, что для исполнителя работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий не требуется членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) в области инженерных изысканий по основаниям, предусмотренным частью 2.1 статьи 47 и частью 4.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (предоставляется, если не представлен документ, указанный в подпункте «к» настоящего пункта); выписка (выписки) из Единого государственного реестра юридических лиц; выписка (выписки) из реестра акционеров (для исполнителей работ, являющихся юридическими лицами, созданными в организационно-правовой форме акционерных обществ); договор (договоры) подряда на подготовку проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, в том числе в случае привлечения к исполнению обязательств по договору (договорам) иных лиц договор (договоры), заключенный (заключенные) генеральным подрядчиком с субподрядчиками (или их копии в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации);

к(2)) документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) (или его копия в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации);

л) сведения о решении Правительства Российской Федерации о разработке и применении индивидуальных сметных нормативов (в случае, если такое решение принято в соответствии с пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»);

м) обоснование безопасности опасного производственного объекта с приложением заверенной в установленном порядке копии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности такого обоснования, внесенного в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в случае если подготовка обоснования безопасности опасного производственного объекта и проведение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования предусмотрены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Представленным в материалы настоящего дела снимком экрана с отображением интернет-страницы электронной почты (т.7.л.д.65) подтверждается, что заявление предпринимателя направлено на рассмотрение в государственную экспертизу 21.05.2018, заявлению присвоен номер 793.

Однако из данного письма не следует, какой конкретно перечень документов был представлен подрядчиком для проведения экспертизы.

Из отзыва автономного учреждения Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (т.7.л.д.63-11, 34) следует, что по результатам проведенной проверки документов, представленных в электронном формате, выявлены недостатки, являющиеся основанием для признания документов не подлежащими рассмотрению по существу.

В частности, в разделе «исходно-разрешительная документация» не прикреплены: задание на проектирование, задание на выполнение инженерных изысканий, выписка из ЕГРЮЛ, договор подряда на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, акт приемки выполненных работ.

Предпринимателем не представлено документальных доказательств, опровергающих доводы экспертного учреждения, касающихся неполноты направляемых в экспертное учреждение документов.

Как указано выше, срок окончания работ по контракту определен сторонами не позднее 27.12.2017.

Проектная документация была направлена предпринимателем заказчику 27.03.2018, после принятия постановления администрации об утверждении документации по планировке территории.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.4.7 контракта № 0376300000117000175-0138831-01 подрядчик принял на себя обязанность изготовить проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной стоимости линейного объекта.

Как установлено судом, подрядчик передал заказчику проектную документацию без положительного заключения государственной экспертизы и после истечения всех сроков выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель после изготовления проектной документации, исполняя свои обязанности, должен был обратиться в орган экспертизы с целью ее проведения, более того, после направления полного пакета документов 27.03.2018, предприниматель не сдал полный пакет необходимых для проведения экспертизы документов в экспертное учреждение.

Доказательств того, что предприниматель обращался к заказчику с требованиями о предоставлении дополнительных документов в период с 27.03.2018 (передача полного пакета документов заказчику) до 23.05.2018 (момент отказа от исполнения контракта со стороны заказчика) в материалы дела не представлено.

После 23.05.2018 (то есть за пределами сроков контракта практически через 5 месяцев) заказчик окончательно утратил интерес к проектной продукции, которая и не передавалась для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом отмечено, что представленная в материалы дела претензия от 19.05.2018 (т.1, л.д.85) со стороны предпринимателя в адрес заказчика не может являться доказательством предъявления требований в указанный период, так как сама претензия датирована 19.05.2018 (т.1, л.д.86), а по тексту предприниматель ведет речь об уже состоявшемся 23.05.2018 отказе заказчика от исполнения контракта, то есть данное доказательство вызывает сомнения в его достоверности.

Судом также указано, что муниципальный контракт был заключен по результатам проведенного аукциона.

Принимая участие в аукционе, предприниматель знал об указанном требовании к исполнителю, знал о сроках выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, требование о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации было правомерно включено заказчиком в муниципальный контракт.

Заказчик не является профессионалом в области изготовления проектной продукции и не может самостоятельно оценить подготовленную исполнителем проектную документацию, поэтому получение положительного заключения проектной документации для принятия работ является обязательным. Кроме того, оплата по контракту производится из бюджетных денежных средств.

Поэтому, результатом работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Без положительного заключения государственной экспертизы заказчик не может использовать проектную документацию, без положительного заключения государственной экспертизы проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, истец и ответчик согласовали указанное условие в контракте и оно является обязательным для исполнения.

В соответствии с выводами экспертов, отраженных в экспертных заключениях от 29.11.2018 № 172-03/2018 и от 17.06.2019, составленных на основании определений суда по настоящему делу о назначении судебных экспертиз, работы по контракту от 14.08.2017 в части подготовки проектной документации выполнены в полном объеме, работы по контракту в части подготовки рабочей документации выполнены не в полном объеме. Эксперты сметную часть не экспертировали.

То есть, согласно выводам судебных экспертиз, непосредственно к моменту отказа заказчика от исполнения контракта, работы по контракту были выполнены не в полном объеме. Стоит отметить, что за дополнительными документами в период с 27.03.2018 по 23.05.2018 предприниматель к заказчику не обращался, то есть можно сделать вывод о том, что у подрядчика не было препятствий для выполнения работ в смысле пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской.

Указанная статья, в частности, обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Поскольку доказательств приостановления работ в указанный период, после истечения срока исполнения работ по контракту, подрядчиком суду представлено не было, то подрядчик должен был завершить исполнение обязательств по контракту в установленный контрактом срок.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.4.7 контракта) у выполненных работ не имеется потребительской ценности. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ. Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу А32-27296/2018, от 17 октября 2019 г. по делу N А32-46320/2017).

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной продукции не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на решение УФАС как на документ, который имеет решающее значение при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты апелляционной коллегией, так как такое решение не обладает признаками документа, который содержит в себе безусловные правила о преюдиции по статье 69 АПК РФ для настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно не установил оснований для признания недействительным одностороннего отказа МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» от исполнения контракта от 14.08.2017 № 0376300000117000175-0138831-01 и взыскания суммы фактически выполненных по контракту работ в размере 2 180 907 рублей 36 копеек по изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2019 по делу
№ А01-1828/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин