Гражданский кодекс часть 1

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Четыре Сезона» (далее –общество, ООО «УК Четыре Сезона») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, Госжилинспекция Краснодарского края) о признании незаконным определения об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения от 10.03.2022, обязании рассмотреть направленную жалобу на постановление об административном правонарушении от 02.03.2022, взыскании расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решением от 01.09.2022 Арбитражный суд Краснодарского края отказал
в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания. Суд признал незаконным определение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.03.2022 об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения. Суд вернул ООО «УК «Четыре сезона» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину
в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы Госжилинспекция Краснодарского края ссылается на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не является обращением гражданина по смыслу положений Закона № 59-ФЗ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем вывод суда о возможности подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, посредством ГИС ЖКХ не является правомерным.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Краснодарского края поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,
03.02.2022 Государственной жилищной инспекцией по Краснодарскому краю принято постановление по делу об административном правонарушении № 000027, которым ООО «УК «Четыре сезона» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявителем в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ на данное постановление была подана жалоба посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) через личный кабинет управляющей компании, так как заявитель не согласен с вменяемым правонарушением.

11.03.2022 на электронный адрес заявителя (uk4sezona@yandex.ru) поступило определение от 10.03.2022 об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения (л.д. 8, 9).

Несогласие с принятым определением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление
по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое определение от 10.03.2022 мотивировано тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в форме электронного документа в случае фиксации этого административного правонарушения работающими
в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средами фото- и киносъемки.

Кроме того, инспекция ссылается на определения Конституционного суда, согласно которым, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 04.06.2013 № 900-О, от 20.02.2014 № 332-0, от 20.03.2014 № 574-0,
от 22.04.2014 № 806-О, от 20.12.2018 № 3124-0 и др.).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом споре жалоба на постановление подана в административном порядке, а не в судебном порядке, в связи
с чем ссылки на указанные положения КоАП РФ и приведенные определения Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно отклонены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон
№ 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично,
а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П «По делу
о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи
с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Таким образом, нормы Закона № 59-ФЗ распространяются и на обращения юридических лиц. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в разделе «Порядок рассмотрения обращения граждан» указан один из способов обращения в ГЖИ - через «ГИС ЖКХ». Сайт ГИС ЖКХ предусматривает направление обращений, заявлений, жалоб, скан образов документов в государственную жилищную инспекцию.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «УК Четыре сезона» правомерно направило жалобу на постановление об административном правонарушении в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края через систему ГИС ЖКХ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений главы 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности определения инспекции от 10.03.2022 об оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 по делу № А32-47655/2021.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу
№ А32-12796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева