Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Конный завод имени Первой конной армии» (далее – заявитель, общество, ОАО «Конный завод имени Первой конной армии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, управление, ЮМТУ Росстандарта) от 24.09.2017 по делу об административном правонарушении № 07-29/147 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Конный завод имени Первой конной армии» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в действиях в действиях общества события административного правонарушения. Согласно п. 2 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), утв. решением
Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823, маркировка
единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов
Таможенного союза осуществляется перед выпуском машин и (или)
оборудования в обращение на рынке. Кран-манипулятор автомобильный КМ КАМАЗ 65115.F155.A.0.22.П, зав.№№ 082, 085, находится у ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» во временном владении и пользовании в предпринимательских целях в соответствии с условиями договора лизинга
№ ОВ/КОН-13331-33-01-МП, т.е. ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» не является собственником данных машин и не может нести административную ответственность за недостатки, возникшие не по его вине.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что по результатам данной проверки за то же самое нарушение также было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ должностное лицо ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» - специалист по охране труда ФИО1 Решением Зерноградского районного суда от 09.11.2018 постановление административного органа от 24.09.2018 оставлено без изменения, а жалоба специалиста по охране труда ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» ФИО1 - без удовлетворения. Решением Ростовского областного суда от 31.01.2019 по делу № 11-103/2019 решение Зерноградского районного суда от 09.11.2018 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, возвращено на новое рассмотрение. ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» представило копии сертификатов соответствия машин и оборудования, что отражено в акте проверки № 07-26/162. Из данных сертификатов видно одобрение типа транспортного средства требованием технических регламентов Таможенного союза ЕАС, а также то, что транспортное средство и кран манипулятор являются одним целым механизмом, на стр. 12 изложено описание маркировки транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Росстандарта указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2018 по 18.09.2018 на основании приказа ЮМТУ Росстандарта о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ростовской области плановой выездной проверки от 13.07.2018 № 01-30/829 (л.д. 65-66) должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Конный завод имени Первой конной армии» с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта выявлены нарушения пп. 3, 4, 5 ст. 12 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011), выразившиеся в том, что на эксплуатируемом ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» оборудовании (кран-манипулятор автомобильный КМ КАМАЗ 65115.F155.A.022 в количестве 2 ед., заводские номера 082, 085, изготовитель ООО ПБ «Феникс», дата изготовления январь 2018 года, февраль 2018 года) отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица от 18.09.2018 № 07-26/162 (л.д. 50-53).

18.09.2018 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 07-28/157 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-37) за совершение административного правонарушения, выразившегося в допущении в эксплуатацию оборудования, не соответствующего обязательным требованиям ТР ТС 010/2011.

24.09.2018 начальник Ростовского отдела госнадзора Управления Росстандарта, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 07-29/147 о привлечении ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.31-34).

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество «Конный завод имени Первой конной армии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В силу пункта 1 статьи 12 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 12 ТР ТС 010/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования любым способом, обеспечивающим чёткое и ясное изображение в течение всего срока службы машины и (или) оборудования. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на само изделие.

В подпункте 4 статьи 12 ТР ТС 010/2011 определено, что допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза только на упаковку и в прилагаемые эксплуатационные документы, если его невозможно нанести непосредственно на машину и (или) оборудование.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 12 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» допустило нарушение
пп. 3, 4, 5 ст. 12 ТР ТС 010/2011, выразившееся в том, что на эксплуатируемом ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» оборудовании отсутствует Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований TP ТС 010/2011 и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доводы жалобы о том, что кран-манипулятор автомобильный КМ КАМАЗ 65115.F155.A.0.22.П, зав.№№ 082, 085 находится у ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» во временном владении и пользовании на основании договора лизинга № ОВ/КОН-13331-33-01-МП, т.е. ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» не является собственником данных машин и не может нести административную ответственность за недостатки, возникшие не по его вине, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за эксплуатацию оборудования, не соответствующего обязательным требованиям
TP ТС 010/2011, лежит, в том числе, на лице, осуществляющем эксплуатацию такого оборудования. Факт эксплуатации ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» машин и оборудования, не соответствующего обязательным требованиям TP ТС 010/2011, подтверждается протоколом технического осмотра от 30.08.2018, подписанным уполномоченным представителем ОАО «Конный завод имени Первой Конной Армии» по доверенности ФИО1 без возражений (л.д. 97-98).

Довод апелляционной жалобы о том, что маркировка
единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов
Таможенного союза осуществляется перед выпуском машин и (или)
оборудования в обращение на рынке, следовательно, ответственность за ее отсутствие несет изготовитель товаров, а также доводы об отсутствии вины ввиду наличия у общества сертификатов соответствия транспортных средств, также отклоняются судом по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае общество эксплуатировало краны-манипуляторы с нарушением установленных требований TP ТС 010/2011 к их маркировке. Наличие соответствующих сертификатов качества на транспортные средства и немаркирование производителем кранов-манипуляторов не освобождает общество, как лицо, эксплуатирующее данное оборудование, от соблюдения обязательных требований по их маркировке. Перед эксплуатацией общество обязано было проверить соблюдение требований к маркировке оборудования и не осуществлять его эксплуатацию в случае установления нарушений данных требований.

Согласно п. 4.23.1 Таблицы № 1 «ГОСТ 33709.1-2015. Межгосударственный стандарт. Краны грузоподъемные. Словарь. Часть 1. Общие положения» краноманипуляторная установка (КМУ) - грузоподъемное устройство с силовым приводом, представляющее собой колонну, вращающуюся на основании, и стреловое оборудование, установленное на колонне, включающее грузозахватный орган (органы), механизмы, систему управления и опорную раму.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 статьи 12 ТР ТС 010/2011 единый знак обращения продукции наносится на каждую единицу машин и (или) оборудования, единый знак обращения подлежит и нанесению краноманипуляторную установку.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, ч. 3.2
ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу
№ А53-32443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина