Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В. , при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройэкосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкосервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судья Еремина О.А.) по делу № А32-28282/2016, установил следующее.

МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Стройэкосервис» (далее – общество) о взыскании 380 666 рублей 44 копеек долга за оказанные в периоды с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.05.2016 по 31.05.2016 услуги по водоснабжению и водоотведению, 28 377 рублей 10 копеек неустойки за периоды с 16.04.2016 по 03.10.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, л. д. 59 – 64).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.10.2016 (принятым путем подписания резолютивной части решения), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.12.2016, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определен на основании показаний приборов учета, содержащихся в учетных карточках абонента, предоставляемых им; доказательства недостоверности сведений о количестве потребленной воды и принятых сточных вод не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие в материалах дела доказательств получения им копии иска. Указывает, что представленный предприятием расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению некорректен, поскольку предприятие неправильно произвело снятие показаний общедомовых приборов учета. Кроме того, при подаче иска предприятие скрыло от суда наличие между сторонами разногласий по суммам начисленных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия высказал возражения по доводам жалобы, считает принятые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В кассационной жалобе общество ссылается на его ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, лишившее его права на судебную защиту.

Данный довод общества был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении и обоснованно отклонен.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является <...>.

Копия определения от 22.08.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена обществу по указанному адресу и получена им 16.09.2016 (л. д. 69). Кроме того, 30.09.2016 общество направило в суд первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью подготовки отзыва на иск (л. д. 66). Общество правом на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Кодекса не воспользовалось.

Учитывая изложенное, суды исходили из того, что общество о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом. Доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Ссылку заявителя на вручение определения суда первой инстанции неуполномоченному лицу общества надлежит отклонить. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).Общество, ссылаясь на получение корреспонденции неуполномоченным лицом по адресу, отраженному в учредительных документах, не указало, каким образом оно организовало получение почтовой корреспонденции в связи с участием в гражданском обороте, кто и на основании каких документов должен был получать корреспонденцию по указанному адресу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права, в частности пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущены. Проверив материалы дела, суд округа также не установил нарушений судами иных процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы касаются разрешения дела по существу и не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 229 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А32-28282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков