Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности №70 от 16.04.2015, удостоверение ТО 473573;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авалон»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.09.2015 по делу № А53-21507/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Авалон»
к Судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Азовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;
третье лицо: должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Краснодар";
о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АВАЛОН» (далее - ООО ПСК «АВАЛОН», должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 26.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации к ИП №771/15/61033-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем,

что заявителем не представлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в разумный срок, в связи с чем основания

для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение, признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полагает, что при вынесении решения судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также не учтены существенные условия и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил копию Постановления о взыскании исполнительного сбора. Суд приобщил данное постановление к материалам дела.

Представитель УФССП по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представители других участвующих в деле лиц и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 771/15/61033-ИП, возбужденное 20.01.2015 на основании исполнительного листа № АС 005612092 от 23.11.2014 Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 11 236 315,64 руб. с ООО ПСК «АВАЛОН» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление Краснодар» (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2015).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановление о возбуждении должником получено 10.02.2015. Соответственно, срок для добровольного исполнения истек 15.02.2015.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не оплатил задолженность.

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 786 542,09 руб.

Согласно платежному поручению № 1 от 06.03.2015 задолженность погашена частично в размере 11 157 528 руб.

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ОАО «МИнБ» и ОАО «ЮГ-ИНВЕСТ БАНК».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 ООО ПСК «АВАЛОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Положения части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривают, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, распространяются на случае достаточности этих денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам.

Таким образом, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах взысканной суммы, нарушений прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено. Указание в оспариваемом постановлении на необходимость списания кредитными учреждениями задолженности со счетов должника в полном объеме направлено на исполнение судебного акта, учитывая, что судебному приставу-исполнителю не было известно о размере денежных средств должника на счетах в банках. Кроме того, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов суммы, превышающей задолженность по исполнительному документу, излишне поступившие денежные средства возвращаются должнику.

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из материалов исполнительного производства видно, что приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в ОАО «МИнБ» и ОАО «ЮГ-ИНВЕСТ БАНК», в которых у должника имеются расчетные счета, на оставшуюся не погашенной сумму долга и исполнительного сбора в размере 865 329,73 руб.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в совокупности постановления препятствуют движению денежных средств должника в размере превышающем в два раза размер задолженности.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель, указывая, что спорные постановления препятствуют движению денежных средств должника, не представил этому доказательств. В судебном заседании представитель заявителя затруднился ответить на вопрос суда о том какие денежные обязательства общества не были исполнены в связи с наличием спорных постановлений.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, то есть размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008, предусмотрено, что при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

В соответствии с п. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Заявителем не представлено доказательств того, что постановления были исполнены, фактически была списана сумма как по одному, так и по второму постановлению, что привело к двойному списанию суммы задолженности.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, ввиду того, что суд не учел наличие денежных средств на счете общества в ОАО «Югинвестбанк».

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных ООО ПСК «АВАЛОН» документов (платежных ордеров и выписок банков) следует, что со счета в ОАО «МИнБ» списано 14,15 руб. и 13,25 руб. Остаток денежных средств на 03.07.2015 составляет 0,00 руб. Согласно справки ОАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» на 03.07.2015г. имеются денежные средства в сумме 1284039,00 руб., в том числе, арест 52860,96 руб.

При этом банк не указал, что согласно постановлению от 16.06.2015г. обращено взыскание на денежные средства в сумме 865329,73 руб.

Более того в письме от 02.07.2015г. №142 ОАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» указал, что Распоряжений неисполненных в срок, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете нет.

Следовательно, не находит подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что спорные постановления препятствуют движению денежных средств должника.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на все денежные средства, поступающие должнику на банковские счета, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции по тому основанию, что суд указал в решении «размер указанной суммы не оспаривается должником», при этом общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Указанные судом в мотивировочной части решения слова не влияют на законность настоящего решения. Более того судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество по делу № А53-17878/2015 обратилось с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а в случае невозможности освобождения просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 от 16.06.2015 о взыскании исполнительного сбора в части размера исполнительского сбора, снизив его до минимального размера.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 30.10.2015г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015
по делу № А53-17878/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, ООО ПСК «АВАЛОН» не доказало, каким образом нарушаются его права и законные интересы в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ПСК «АВАЛОН».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по делу № А53-21507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян